Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форум «Всё о Паскале» _ Физика _ Закон всемирного тяготения

Автор: Господи 18.01.2010 10:57

Справедлив ли он?
Закон всемирного тяготения.

Автор: Lapp 18.01.2010 11:49

Цитата(Господи @ 18.01.2010 6:57) *
Справедлив ли он?
Закон всемирного тяготения.
Дык.
Как скажешь, Господи ))

Автор: Unconnected 18.01.2010 14:40

lol.gif

Спрыгни с девятиэтажки - возле твоего тела потом можно дописать Ч.Т.Д. )

Автор: Lapp 18.01.2010 15:56

Цитата(Господи @ 18.01.2010 6:57) *
Справедлив ли он?
Закон всемирного тяготения.
Правда, как скажешь )). Если устраивает приближение малых масс, больших расстояний и т.п. - то верен. Если нужно точнее - тогда пользуй ОТО.
А в чем проблема?

Автор: Господи 18.01.2010 22:56

Цитата(Lapp @ 18.01.2010 11:56) *


А в чем проблема?

Один правоверный еретик пишет, пишет, пишет.
Добросовестно заблуждается или намеренно дискредитирует?

Прикрепленный файл  gravity.html ( 109.88 килобайт ) Кол-во скачиваний: 973


М
устал повторять: читайте Правила!
Файл типа doc заменен на html (в след. раз просто удалю)


Автор: Unconnected 19.01.2010 0:32

Заблуждается или дискредетирует - это только ему известно:) По крайней мере я к Земле притягиваюсь))

Автор: sheka 19.01.2010 1:46

Цитата(Unconnected @ 18.01.2010 19:32) *
По крайней мере я к Земле притягиваюсь))

Предлагаю автору темы спросить об этом у Лёни (в поисковиках, как минимум яндексе и гугле, при вводе слова леня сразу же дает подсказку "леня космос" lol.gif). Он уж точно об этом все знает!

Автор: Lapp 19.01.2010 8:38

Читаю, еще не закончил (и не гарантирую, что хватит желания дочитывать). Но уже считаю можно начать высказывать свое отношение..

Цитата(Господи @ 18.01.2010 18:56) *
Добросовестно заблуждается или намеренно дискредитирует?
Граница между этими двумя состояниями довольно сильно размыта.. В частности, возможно добросовестное заблуждение, которое индуцирует намеренную дискредитацию. Ну, как понимать, например, вот эту фразу:
Цитата
Что же касается других спутников планет, а также комет и астероидов - то, несмотря на интенсивные поиски признаков их собственного тяготения, такие признаки не обнаруживаются
- а?.. blink.gif Ну, согласен, с Кавендишем все не так просто, как может показаться. Но автор преподносит это все так, что все школьные и вузовские преподаватели вступили в заговор с целью сокрытия истины, и никто из них пока еще пока не проболтался (видимо, в ордене защиты Закона Всемирного Тяготения (ЗВТ) за это полагается страшное наказание вплоть до смертной казни самым ужасным способом)). Фактов притяжения малых тел ровно столько, сколько они могут себя обнаружить. Плутон (в пять раз меньше Луны) не был онаружен по возмущениям орбиты Урана? А хвосты комет не конденсируются на ядро?.. Но особенно смешно про "экваториальную выпуклость". Автор говорит о результатах каких-то расчетов, якобы дающих значение 7 км, и которые он почему-то называет "фактами" (против которых якобы не попрешь)), но которые не приводит. И эти "факты" - все-таки да, факты, полагаю. Факты полной математической безграмотности автора..
Ладно, еще немного почитаю..

Общее наблюдение: человек, склонный сам к искажению фактов в целях подтверждения своей теории, естественно, переносит эту черту и на других. Более того, такие люди (по моим наблюдениям) считают, что иначе и нельзя, что все так делают. Отсюда и обвинения всех кругом в нечистоплотности. Всех, кроме себя - ибо правила такой игры подразумевают именно такой способ. Бедняги. Трудно, наверное, жить, подозревая всех в намеренной лжи и упорно защищая свою..

Господи, в этом разделе (Физика) есть специальная прикрепленная тема, называется "Тупости". Мне кажется, обсуждаемый опус - вполне достойный кандидат на почетное место в ней. Давненько она не обновлялась.. smile.gif

Да, и спасибо тебе за тему. Хоть какая-то жизнь на нашем-то Марсе.. ))

Автор: Lapp 19.01.2010 9:50

В плохой подвешенности языка автора не уличишь, это точно ))

Цитата
Никак не становился зонд спутником Эроса! Вместо запланированного эротического сценария получалась явно какая-то порнография.
good.gif
Но подучить немного русский язык ему не мешало бы..

Еще не дочитал )).

Автор: Господи 19.01.2010 10:08

Цитата(Lapp @ 19.01.2010 4:38) *

Читаю, еще не закончил (и не гарантирую, что хватит желания дочитывать). Но уже считаю ..........
............................................
Общее наблюдение: человек, склонный сам к искажению фактов в целях подтверждения своей теории, естественно, переносит эту черту и на других.
............................................
Господи, в этом разделе (Физика) есть специальная прикрепленная тема, называется "Тупости". Мне кажется, обсуждаемый опус - вполне достойный кандидат на почетное место в ней.
Да, и спасибо тебе за тему. Хоть какая-то жизнь на нашем-то Марсе.. ))

Пожалуйста, мне не жалко.
Тему "тупость" видел, спасибо.
Разместил файл именно следуя п.11 параграфа 1 правил (Разрешено или текст или графику)
именно так и понял, что раз не задание , а текст, то надо так.
Устраните неоднозначность прочтения этого пункта правил, спасибо.

Автор: Господи 19.01.2010 10:30

Цитата(Lapp @ 19.01.2010 4:38) *

Но особенно смешно

Что такое смешно, ты ещё не знаешь ))
я как-нибудь покажу, позже.

Автор: Lapp 19.01.2010 13:53

Цитата(Господи @ 19.01.2010 6:30) *
Что такое смешно, ты ещё не знаешь ))
я как-нибудь покажу, позже.
Это, конечно, развлечение не для слабонервных: понимаешь, что все равно возражать бесполезно.. Можно цитировать, можно ставить всякие смайлы и упражняться в остроумии, но все бестолку. Дочитал эту чушь до больше половины, остальное просмотрел. Много есть красивых перлов, и абсолютно все очень грамотно построено. Продумано до мелочей: что сказать, что умолчать, и как подать. Только к концу он немного вышел из рамок, и все равно умно: кто дочитает, тот и это съест. Явно талантливый человек. Жалко мужика. Кстати, откуда он?

Формализвать правила до уровня ПДД - извини, абсурд. Про doc там явно сказано, а под текстом понимается планарный ascii-текст, то бишь, так сказать, txt. В данном случае я бы и оставил док, но жалко же пользователей - так читать проще. Не диссер, с десятками ссылок на другие страницы..

Автор: Господи 20.01.2010 23:08

Цитата(Lapp @ 19.01.2010 9:53) *

Продумано до мелочей: что сказать, что умолчать, и как подать.

Выходит - намеренно дискредитирует.

Автор: Unconnected 21.01.2010 2:44

Есть вариант, что он добросовестно заблуждается, при этом ненамеренно дискредитируя..))

Автор: Lapp 21.01.2010 12:38

Цитата(Господи @ 20.01.2010 19:08) *
Выходит - намеренно дискредитирует.

Цитата(Unconnected @ 20.01.2010 22:44) *
Есть вариант, что он добросовестно заблуждается, при этом ненамеренно дискредитируя..))
Есть и еще варианты. Я уже говорил выше..

У челоека просто такой способ мышления. Строго говоря, это, скорее всего, болезнь. Не всякое сумасшествие приводит к потери большинства логических связок. Есть такие виды (мании), которые затрагивают вроде бы небольшую область и не влияют на основное поведение. В данном случае человек просто не в состоянии понять фундаментальнлй логики. При этом он ее подменяет другими рассуждениями. Он может видеть их ущербность, но он полагает, что это нормально. Что все так делают, и что прав тот, у кого глотка шире. И это рассуждение уравнивает его со всеми остальными в его глазах. И "намеренная дискредитация" становится совершенно нормальным правилом игры, и он играет по этим правилам. Он выдумывает всякие заговоры (какая цель у этих заговоров - неважно, просто "орден любителей квадрата в знаменателе"), и борется с ними как Робин Гуд. Это мания. Человек больной, но он этого никогда не поймет.

Еще нужно сказать, почему он это делает. Это становится понятным только тем, кто дочитал до конца, смысл выявляется в последних двух абзацах. Дело в том, что он хочет сделать осуществимой некую идею "безопорного двигателя". Опора тут понимается в том смысле, что каждый двигатель, чтобы двигать, должен отталкиваться от чего-то (ибо есть Закон Сохранения Импульса): машина - от земли колесами, ракета - от реактивной струи. А он поступает проще. Оказывается, вся эта заморочка с гравитацией ему нужна только для того, чтоб объявить неверным ЗСИ. Видимо, он чувствует, что просто так это не скажешь, так что делает большую предварительную работу. Ну, а если уж ЗСИ неверен, тут сразу "ступа с бабою Ягой" враз по"бредет сама собой" (С) smile.gif

Я нашел его в Инете. Его имя - О.Х.Деревенский. У него есть и другие статьи - по квантовой механие, по ТО (точнее, против них). Статьи лежат на сайте некоего Гришаева А.А., http://newfiz.narod.ru/ . Есть там и другие авторы.. Не стану утверждать, что все они душевнобольные, но про О.Х. у меня сложилось именно такое мнение. И, вроде, неудобно смеяться над такими. Но я и не смеюсь уже, просто упоминаю. И в теме Тупости тоже упомяну. Интернет - благодатная среда для таких. И есть реальная возможность, что они неплохо так навредят во мнгоих областях. Поэтому защищаться все же надо.. Комитет по лженауке действительно существует, насколько мне известно. Но, боюсь, их действий недостаточно, чтобы избежать влияния таких "гениев" на образование. К сожалению, сенсации очень соблазнительны..

Автор: Господи 21.01.2010 19:45

Цитата(Lapp @ 21.01.2010 8:38) *

..есть реальная возможность, что они неплохо так навредят во мнгоих областях. Поэтому защищаться все же надо..

Спасибо за понимание.

Автор: Гость 8.03.2010 8:29

Закон Ньютона (о как я его уважаю!) конечно верен. Но не полностью. Звёзды в Галактике движутся с нарушением закона Кеплера, который выводится из закона Ньютона.
Планеты и спутники планет вращаются не на произвольных орбитах (любое произвольное растояние от центрального тела), а по орбитам так сказать "разрешённым". Если взять реальные орбиты спутников планет, и орбиты планет, то есть странная штука - соотношения орбит в некоторых случаях совпадают. И везде, с удалением от центрального тела растояние между соседними орбитами возрастает.
Что не "требует" закон Ньютона.

Автор: Lapp 8.03.2010 15:38

Цитата(Гость @ 8.03.2010 4:29) *
Закон Ньютона (о как я его уважаю!) конечно верен. Но не полностью. Звёзды в Галактике движутся с нарушением закона Кеплера, который выводится из закона Ньютона.
несколько странное утверждение... Законы Кеплера - да, выводятся из законов Ньютона, но при дополнительных предположениях, а именно - для случая двух тел. Мне представляется сомнительным, чтобы Галактика подходила под это условие..

Далее, даже если руководствоваться не вторичными, а исключительно первоисточниками (собственно ЗН), то все же - я согласен - есть отличие наблюдаемых данных от рассчитанных по ЗН. Но распределение массы в Галактике нельзя считать известным - есть всякие темные материи/энергии, вносящие в это коррективы.

И наконец - я таккже соглашусь с утверждением, что на масштабах Галактики (и бОльших) - таки да, нельзя утверждать, что закон, проверенный до масштабов Солнечной системы, окажется безусловно верным.

Цитата
Планеты и спутники планет вращаются не на произвольных орбитах (любое произвольное растояние от центрального тела), а по орбитам так сказать "разрешённым". Если взять реальные орбиты спутников планет, и орбиты планет, то есть странная штука - соотношения орбит в некоторых случаях совпадают. И везде, с удалением от центрального тела растояние между соседними орбитами возрастает.
Что не "требует" закон Ньютона.
Гм. "Статистику" в студию, пожалуйста. А также справку из ЖЭКа, что нет никаких хитрых механизмов самоорганизации, не нуждающихся в коррекциях ЗН. На манер фрактальной структуры организации русла реки, например, приводящих к петлям приблизительно равного размера, а также турбулентных завихрений и прочая, прочая.. smile.gif

Автор: petrovich 12.03.2010 6:55

Ох лень мне писать циферки, а ещё больше лень найти в архиве (бумажном) расчёты. Вот табличка есть на этом сайте http://astronomij.narod.ru/zakon20.htm. Но сразу предупреждаю, что у меня отличное от авторского объяснение.
Табличка маленькая, помнится расчитывал и получал много совпадений. Если не ошибаюсь, в системе Сатурна, можно разделить спутники на две группы, что наводит на мысль что у Сатурна есть твёрдое ядро (одна группа зависит от ядра, другая от внешней оболочки. ???)

Ну и так, навскидку
Марс - Венера. соотношение орбит 2.106 : 1
Пасифе - Леда. соответственно 2.097 : 1
Тефия-Мимас (1.587 : 1) и Европа-Ио(1.59 : 1)

И вот, ещё возражение к Крупину. Если мы возьмём телесный угол со спутника на ц.т. то есть интересное ...
Венера 129,7 х 10^-6 , и Леда 129,7 х 10^-6
Произведение массы ц.т. на телесный угол:
Ио 170, и Мимас 169
Везде мкрСтерадиан на кг10^30

Автор: Lapp 15.03.2010 17:07

petrovich, ну не смеши.. Я же сразу намекал на то, что при наличии нескольких чисел статистику просто НЕЛЬЗЯ рассматривать (по законам самой статистики). Я тебе сейчас сгенерирую набор 10-15 случайных чисел и найду там столько закономерностей, что тебе и не снилось.

У Эко было на эту тему неплохо (кажется - да, в Маятнике) - они там вывели множество таинственных соответствий из размеров, кажется, газетного ларька.. ))

Добавлено через 2 мин.
Вот это, правда, действительно кажется любопытным:

Цитата(petrovich @ 12.03.2010 2:55) *
Венера 129,7 х 10^-6 , и Леда 129,7 х 10^-6
Но я тут не понял, что к чему sad.gif

Автор: petrovich 16.03.2010 6:48

Цитата(Lapp @ 15.03.2010 13:07) *


Добавлено через 2 мин.
Вот это, правда, действительно кажется любопытным:
Но я тут не понял, что к чему sad.gif
Телесный угол. Вершина точка на спутнике. Угол на центральное тело. Проще сказать, что размеры дисков Ц.Т. наблюдаемых со спутников одинаковы.
Моё наглое имхо, что гравитация это гравитоны летящие от удалённых тел в бескрайней Вселеной. Со всех сторон. А рядом расположенное тело экранирует часть гравитонов. В результате поток гравитонов с другой стороны оказывается большим. Как раз получаем два конуса, два телесных угла, один на ближайшее тело (центральное, для Земли это Солнце) а с другой стороны телесный угол с полным потоком гравитонов. Гравитон ударяет (поглощается) в атом, следовательно передаёт свой импульс. Т.к. с одной стороны поток гравитонов меньше (экранирует Ц.Т. но не полностью, большинство пролетает, но чем больше вещества в Ц.Т. то тем больше гравитонов задерживается - пропорционально массе, а телесный угол уменьшается пропорционально растоянию.) то возникает сила направленная на ц.т.. Что мы и называем гравитацией. Всё по Ньютону, а не по квантовой механике. Фактически получается что все тела во Вселенной отталкиваются друг от друга. Вот только ближайшее массивное тело экранирует поток гравитонов. Что и объясняет ячеистое строение Вселенной - что галактике распологаются подобно мыльной воде в мыльной пене, стенками между пузырями в пене.

А насчёт произвольных цифр. Тогда вопрос - почему во всех системах спутников растояние между орбитами увеличивается по мере удаления от Ц.Т. ? По Кеплеру это не обязательно. blum.gif

Ещё вопрос почему Пионеры аномально тормозятся? Если есть разрешённые орбиты, то это означает что разрешено движение с определённой скоростью - вот и есть некая сила что тормозит Пионеры. В той области где они сейчас движение с их скоростью неразрешено. Вот некая сила и стремится придать им скорость с которой должно обращаться по орбите вокруг Солнца тело, чтобы быть его спутником (здесь ко мне не цепляться, это просто намётки на будущее развитие теории).

Автор: -petrovich- 3.05.2010 22:55

Как и ожидалось орбиты экзопланет имеют уже известные соотношения. Например:
HD 218396 d 1
HD 218396 c 1.583333333
HD 218396 b 2.833333333

и

Mимас 1
Teфия 1.587823276
Рея 2.839978448

Автор: AruNimotsi 9.06.2010 16:39

Цитата
Моё наглое имхо, что гравитация это гравитоны летящие от удалённых тел в бескрайней Вселеной


Петрович, а вы не думали почему тогда гравитация убывает с расстоянием ?

Тогда уж больше подходит картина с поверхностным натяжением , только 3D.





Автор: TarasBer 9.06.2010 17:27

> Петрович, а вы не думали почему тогда гравитация убывает с расстоянием ?

Потому что гравитоны рассеиваются. И чем дальше тело, тем меньше гравитонов долетает до нас.
А что, вдруг найдут квант гравитации, тогда окажется, что так и есть.

> Тогда вопрос - почему во всех системах спутников растояние между орбитами увеличивается по мере удаления от Ц.Т. ? По Кеплеру это не обязательно.

Чтобы минимизировать взаимное влияние планет друг на друга. А вообще, не знаю, может, физики подскажут. Ну или смоделировать что ли попробовать.

Автор: AruNimotsi 19.07.2010 23:07

Цитата
Чтобы минимизировать взаимное влияние планет друг на друга.


ну я бу сказал что планета выгребает весь космический мусор из зоны своего влияния (в том числе и другие мелкие образования становящиеся её спутниками)

Автор: Lapp 20.07.2010 8:44

Сразу не ответил, а потом забыл, сорри..

Цитата(TarasBer @ 9.06.2010 14:27) *
> Петрович, а вы не думали почему тогда гравитация убывает с расстоянием ?
Потому что гравитоны рассеиваются. И чем дальше тело, тем меньше гравитонов долетает до нас.
Нет, TarasBer, ты немного не понял, идея состоит не в том. Гравитоны (или как их там назвать.. не нравится мне это название в этом контексте, пусть будут просто "частицы") равномерно и изотропно заполняют Вселенную (или ее внутреннюю часть, где мы и находимся). Вот, ты стоишь, и тебя со всех сторон бьют эти самые частицы. Представил? Поскольку они прилетают равномерно со всех направлений в равных количествах, то их суммарное действие на тебя равно нулю. Теперь внезапно )) рядом с тобой появляется Луна! Она ЭКРАНИРУЕТ часть этих частиц, приходящих с той стороны, где она (по отношению к тебе) находится. То есть с ТОЙ стороны частиц К ТЕБЕ теперь прилетает меньше! Это значит, что действие ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ частиц теперь неуравновешено, и они начинают тебя ТОЛКАТЬ - причем, именно в сторону Луны. Это самое воздействие мы якобы (в рамках этой гипотезы) ошибочно принимаем за притяжение Луны. Способность тела ЭКРАНИРОВАТЬ эти частицы - это как раз и будет гравитационная масса.

И, тем самым, ответ на вопрос Юры будет такой: чем дальше тело от меня, тем меньше его угловой размер по отношению ко мне. И тем меньшее количество частиц экранируется..

Гипотеза явно несостоятельная. Практически во всех моделях можно все перевернуть с ног на голову и радоваться, что всем досадил )). Но - либо это просто замена + на -, либо легко опровергается (как эта).

Автор: TarasBer 20.07.2010 14:55

Кстати, я смоделировал систему из звезды и нескольких планет. Когда расстояния до звезды образуют арифметическую прогрессию, система очень быстро теряет устойчивость, планеты вылетают куда-то очень далеко (там ещё из-за дискретности модели не удаётся корректно обработать случай, когда планеты очень близко друг от друга). При квадратичной же система более-менее держится. В любом случае рано или поздно устойчивость теряется, поэтому надо развивать космотавтику и сваливать отсюда на квантовых звездолётах.
Интересно ещё, почему все орбиты почти в одной плоскости. В 3Д я ещё не моделировал.

Автор: Lapp 20.07.2010 16:39

Цитата(TarasBer @ 20.07.2010 11:55) *
из-за дискретности модели не удаётся корректно обработать случай, когда планеты очень близко друг от друга
А как ты оцениваешь корректность? Ты уверен, что в других случаях расчетам можно доверять?

Цитата
надо развивать космотавтику и сваливать отсюда на квантовых звездолётах.
Неважно, куда. Цель - ничто, главное - движение! ))

Цитата
Интересно ещё, почему все орбиты почти в одной плоскости. В 3Д я ещё не моделировал.
Недавно я где-то видел сообщение, что нашли систему, в которой угол наклона орбит планет около 40о (просьба воздержаться от глупых шуток)).

Автор: TarasBer 20.07.2010 17:27

> А как ты оцениваешь корректность?

Да никак. Вижу, что по эллимсу летает - и хорошо. На более близком расстоянии модель уже не работает - слишком быстро меняется поле и слышком много пролетает планета за такт.

> Неважно, куда. Цель - ничто, главное - движение! ))

Вот когда будут квантовые звездолёты, тогда и будем знать - куда.

> Недавно я где-то видел сообщение, что нашли систему, в которой угол наклона орбит планет около 40о

Надо смоделировать тогда, посмотреть, долго ли этот градус продержится. Может, это какой-то случайный выброс.

Автор: petrovich 20.07.2010 19:58

Цитата(Lapp @ 20.07.2010 5:44) *

Гипотеза явно несостоятельная. Практически во всех моделях можно все перевернуть с ног на голову и радоваться, что всем досадил )). Но - либо это просто замена + на -, либо легко опровергается (как эта).
Так в чем несостоятельность?

Автор: TarasBer 20.07.2010 20:40

Кстати, в продолжение темы квантовых звездолётов. Я сначала просто умное слово сказал, а потом примерно прикинул, как это может быть. Изначально человек находится в пункте А. Допустим, есть пункт Б на расстоянии световой минуты от пункта А. Через 1/10 минуты человек находится с вероятностью 10% в пункте Б и с вероятностью 90% в пункте А, при этом определить, где он, нельзя, то есть принцип неопределённости на него действует. Он находится и там и там одновременно, но с разной вероятностью. Вероятность нахождения в пункте Б постепенно увеличивается, доходя до 100% через минуту. Если в течение этой минуты пункт А взорвётся, то человек с вероятностью, с которой он находился в пункте А, погибает, при этом он навсегда остаётся в неоопределённом состоянии - он становится живым частично, с некоторой вероятностью. На вид он, наверное, будет полупрозрачным, такой вот неопределённый человек будет, короче, вот. Короче отклонение от темы вышло, и вообще хрень какая-то.

Автор: Lapp 21.07.2010 6:17

Цитата(petrovich @ 20.07.2010 16:58) *
Так в чем несостоятельность?
Ну, как в чем.. )) Ты серьезно? я думал, ты шутишь ))

Это очень напоминает всем известный эпизод: вытаскивание Мюнхгаузеном самого себя (да еще и с лошадью) из болота за косичку парика smile.gif. Ты школьную математику знаешь? Ее тут достаточно. Посчитай и убедись, что эта модель нереальна. Придется предположить либо, что эти г-частицы (я буду так называть, чтоб не привлекать название "гравитоны", имеющее другой смысл) существуют сами по себе, а не производятся телами (может, производятся пространством), либо, что тела на окраине вселенной производят их больше, чем внутренние. Это так, навскидку.

И вообще - извини, но объяснять ошибки в не до конца оформленной теории - занятие крайне неблагодарное. Сегодня я проведу бессонную ночь, делая выкладки и программируя модель, а завтра ты скажешь - ну, я пошутил. И предложишь еще один сценарий (перечитав уже упомянутые правдивые истории)). Так что - либо ты даешь математическую интерпретацию, либо хотя бы ссылку на нее )).

Цитата(TarasBer @ 20.07.2010 17:40) *
Я сначала просто умное слово сказал, а потом примерно прикинул, как это может быть.
Лучше бы ты остановился на первом )) (шюютка)).

Цитата
Изначально человек находится в пункте А. Допустим, есть пункт Б на расстоянии световой минуты от пункта А. Через 1/10 минуты человек находится с вероятностью 10% в пункте Б и с вероятностью 90% в пункте А, при этом определить, где он, нельзя, то есть принцип неопределённости на него действует. Он находится и там и там одновременно, но с разной вероятностью. Вероятность нахождения в пункте Б постепенно увеличивается, доходя до 100% через минуту. Если в течение этой минуты пункт А взорвётся, то человек с вероятностью, с которой он находился в пункте А, погибает, при этом он навсегда остаётся в неоопределённом состоянии - он становится живым частично, с некоторой вероятностью. На вид он, наверное, будет полупрозрачным, такой вот неопределённый человек будет, короче, вот. Короче отклонение от темы вышло, и вообще хрень какая-то.
Согласен. Особенно с последними двумя словами.. ))

1. ты слишком упрощенно трактуешь квантовые вероятности. Вообще, не надо забывать, что это всего лишь некая попытка наглядной интерпретации. И, как таковая, неверна по сути. Это уступка тем, кто привык к наглядности классической механики и теперь считает ее свойством, присущим всей физике (читай: природе). Действительно, человеку, который потом и кровью выстрадал еще на школьной скамье свое "пространственное воображение", ОЧЕНЬ не хочется от него отказываться.. Но единственный способ разорбраться в квантАх - забыть про всякую наглядность.

2. где ты видел перемещение тел с ненулевой массой покоя со скоростью света?

3. в твоих словах есть интересный момент. В квантовой теории есть такая штука, которая крайне сложна для понимания. Широко известно, что Эйнштейн так до конца и не принял квантовую теорию ("Бог не играет в кости"), но большинство неверно трактует этот факт. Неприятие Эйнштейна в основном стносится к тому самому, о чем я начал говорить. В литературе его часто называют God Effect (Божий эффект), более точное английское название есть "entanglement". Русского термина я не знаю (точнее, у меня ощущение, что он не устоялся, используют и "запутанность", "перепутанность" и "сцепленность", "зацепление", как правило предваряя эпитетом "квантовая"). Это поистине удивительная вещь. Я сейчас не имею достаточно времени на разговоры об этом - да и оффтоп это, верно было сказано )).

Автор: petrovich 22.07.2010 5:46

Цитата(Lapp @ 21.07.2010 3:17) *
Посчитай и убедись, что эта модель нереальна. Придется предположить либо, что эти г-частицы (я буду так называть, чтоб не привлекать название "гравитоны", имеющее другой смысл) существуют сами по себе, а не производятся телами (может, производятся пространством), либо, что тела на окраине вселенной производят их больше, чем внутренние. Это так, навскидку.

Пфф. Эта теория требует чтобы атомы излучали гравитоны (частицы ответственные за гравитацию) другого "цвета", т.е. другой частоты + чтобы материя имела "цвет". Синий, образно говоря. Тогда гравитоны летящие навстречу становятся более синими, и менее способны взаимодействовать с веществом. Типа синее стекло пропускает синий свет. А те которые догоняют летящее вещество (через абсолютное пространство) для этого вещества более красные, стало быть больше шансов что будет поглощение. Это нужно чтобы теория объяснила постоянство движения. А почему вещество должно излучать гравитоны другого цвета, более синего нужно чтобы получить притяжение тел. Ибо иначе не получится, будет равно количество гравитонов снаружи и от ЦТ.
А Вселенная предполагается бесконечной. И статичной.
Далее раз гравитоны излучаются другого цвета, то через некое время(растояние) они должны покраснеть. Почему? Чтобы гравитация оставалась неизменной по времени. Натяжки? Ну в некотором роде. А с другой стороны, если фотоны также "стареют" то это объясняет "реликтовое излучение" и парадокс Ольберта (черного неба).

Автор: Lapp 22.07.2010 7:51

Цитата(petrovich @ 22.07.2010 2:46) *
Эта теория требует чтобы атомы излучали гравитоны (частицы ответственные за гравитацию) другого "цвета", т.е. другой частоты + чтобы материя имела "цвет". Синий, образно говоря. Тогда гравитоны летящие навстречу становятся более синими, и менее способны взаимодействовать с веществом. Типа синее стекло пропускает синий свет. А те которые догоняют летящее вещество (через абсолютное пространство) для этого вещества более красные, стало быть больше шансов что будет поглощение. Это нужно чтобы теория объяснила постоянство движения. А почему вещество должно излучать гравитоны другого цвета, более синего нужно чтобы получить притяжение тел. Ибо иначе не получится, будет равно количество гравитонов снаружи и от ЦТ.
А Вселенная предполагается бесконечной. И статичной.
Далее раз гравитоны излучаются другого цвета, то через некое время(растояние) они должны покраснеть. Почему? Чтобы гравитация оставалась неизменной по времени. Натяжки? Ну в некотором роде. А с другой стороны, если фотоны также "стареют" то это объясняет "реликтовое излучение" и парадокс Ольберта (черного неба).
petrovich, дарагой, твои шутки довольно смешные, не отрицаю, но подыгрывать тебе и тратить время на это я не собираюсь. Да, я читаю фэнтези, бывает.. но там хоть action есть! ))

Если ты рассчитывал, что я тебе начну приводить опровергающие факты, то - скажи, зачем, если ты сам их привел кучу? Бесконечная статическая Вселенная.. Ну-ну.. На трех китах? или на семи слонах?

Твои натяжки - это не просто натяжки. Это басни, которые, наверное, рассказвал Сусанин французам, чтоб не скучно было (".. а вот за той березкой, mon cher ami, в аккурат тропинка начинаетси.."))

"Старение" фотонов (остывание) - это эффект, который просто выводится из их природы (думаю, ты ее не оспариваешь). Оно не _объясняет_ само по себе РИ, оно объясняет его температуру. Само же РИ есть явное подтверждение Гипотезы Большого Взрыва. Ну, как ты его объяснишь в своей бесконечной и статичной Вселенной?.. И заметь - ты сам про него сказал..

petrovich, давай заканчивай.. Я вот смотрю на часы и вижу: я потратил на этот мессадж 20 мин. Кончай нести чушь. Почитай книжки/статьи нормальных грамотных физиков, а не доморощенных возомнивших о себе недоучек.

Автор: TarasBer 22.07.2010 13:33

> Это басни, которые, наверное, рассказвал Сусанин французам

Кому?

Автор: Lapp 22.07.2010 15:32

Цитата(TarasBer @ 22.07.2010 10:33) *
Кому?
Полякам ))
извиняюсь
с детства путаю ))

Автор: Гость 23.07.2010 18:02

Цитата(Lapp @ 22.07.2010 3:51) *
Само же РИ есть

Всего лишь есть. А вот то что кто-то считает это последствием БВ это его гипотеза. Насколько помню не сошлось в теории, пришлось выдумывать тёмную материю. Натяжка, да ещё какая smile.gif
А так чисто по физике, если одно тело стало двигаться в одну сторону, значит некое другое тело стало двигаться в противоположную. Если яблоко падает на голову, то значит что-то двинулось в противоположную сторону.
Что?
- Гравитоны.
Без всяких шуток. yes2.gif

Автор: Lapp 23.07.2010 18:28

Цитата(Гость @ 23.07.2010 15:02) *
Всего лишь есть.
Да, дейсттвительно, чего это я? Из того, что что-то существует ("всего лишь есть") совсем не следует, что с этим надо считаться! Один способ, например, такой: просто не ответить на вопрос, а заговорить совсем о другом.. Не, правда - фигли??

Принято, petrovic. Твое собственное опровержение твоей "теории" принято, причем повторно.

Значит, так, дорогой petrovich.. Либо ты отвечаешь, как объяснить РИ с Т=2.7оК (точно не помню), либо - прошу, не морочь ни мне, ни другим, а глвное - СЕБЕ голову.. Если в следующем твоем сообщении не будет объясниеия РИ - я буду считать его флудом и сотру.


P.S.
Цитата
Насколько помню не сошлось в теории, пришлось выдумывать тёмную материю. Натяжка, да ещё какая
Ну, просто ШЕДЕВР! Да, petrovich, ЕСТЬ численная интерпретация - могут возникнуть и вопросы. В твоей "теории" их, конечно, НЕТ и быть не может. Нет чисел - все хорошо и гладко!! Всего хватает, ничего не нужно выдумывать.. А что г-частицы (извини, но я все же буду называть их так, не дело называть что-то неясное раскрученным названием - это называется передергиванием) посинели - это ерунда.. Главное, чтоб "одно сюда - другое туда", вот и вся "математика"..

Автор: TarasBer 26.07.2010 15:47

Цитата(Гость @ 23.07.2010 15:02) *

А так чисто по физике, если одно тело стало двигаться в одну сторону, значит некое другое тело стало двигаться в противоположную. Если яблоко падает на голову, то значит что-то двинулось в противоположную сторону.
Что?


Земля же.

Автор: Lapp 26.07.2010 16:20

Цитата(TarasBer @ 26.07.2010 12:47) *
Земля же.

petrovich пытается избежать дальнодействия )). Объяснить сам механизм притяжения.

Вопрос сам по себе не праздный, если не подходить слишком утрировано-ньютоновски..
Типа как механизм действия электростатического поля с парами виртуальных фотонов.

Автор: TarasBer 26.07.2010 17:01

Может, эти гравитоны проходят сквозь тела? Каждый грамм излучает гравитоны во все стороны, гравитон, проходя сквозь другое тело, толкает его в противоположную сторону (в сторону излучателя, то есть). Плотность потока гравитонов, понятное дело, падает пропорционально квадрату расстояния.
Вообще, если попытаться к ньютоновской модели привесить ограничение о том, что гравитация на может распространяться быстрее скорости света, то к таким "гравитонам" и придём.

Автор: Lapp 26.07.2010 18:14

Цитата(TarasBer @ 26.07.2010 14:01) *
Может, эти гравитоны
..
то к таким "гравитонам" и придём.

Нет проблем, приходите. Есть желание заниматься чушью - я не нянька. У вас с petrovich'ем вместе неплохо получится.
Мои вам пожелания приятно провести время.


Автор: TarasBer 26.07.2010 19:23

А ты сам посмотри - если в этой модели гравитонам придать бесконечную скорость, то один в один получится закон Ньютона, и никаких противоречий. По сути, просто получается его переформулировка. Но бесконечной скорости быть не может, иначе по изменнению гравитационного поля мы бы мгновенно получили информацию о смещении тела, находящегося на расстоянии, что противоречит постулату. Приходится как-то ограничивать распространение гравитационного поля, то есть прийти к гравитационной волне или гравитационным частицам.

Автор: Lapp 27.07.2010 8:33

Цитата(TarasBer @ 26.07.2010 16:23) *
А ты сам посмотри - если в этой модели гравитонам придать бесконечную скорость, то один в один получится закон Ньютона, и никаких противоречий. По сути, просто получается его переформулировка. Но бесконечной скорости быть не может, иначе по изменнению гравитационного поля мы бы мгновенно получили информацию о смещении тела, находящегося на расстоянии, что противоречит постулату. Приходится как-то ограничивать распространение гравитационного поля, то есть прийти к гравитационной волне или гравитационным частицам.
Я уже сказал: я не нянька, чтоб "утипутикать". Когда детский восторг поутихнет, TarasBer, перечитай свой мессадж. И в будущем постарайся все же думать перед тем, как постить..

Автор: TarasBer 27.07.2010 13:30

> нянька
> утипутикать
> детский восторг

А по существу?

Автор: Lapp 27.07.2010 15:57

Цитата(TarasBer @ 27.07.2010 10:30) *
А по существу?


Цитата(Lapp @ 27.07.2010 5:33) *
перечитай свой мессадж. И в будущем постарайся все же думать перед тем, как постить..

Автор: TarasBer 27.07.2010 16:04

Перечитал. Что не так? Есть постулат о том, что информация не может передаваться быстрее скорости света. Как заставить гравитацию его не нарушать?

Автор: Lapp 27.07.2010 18:19

Хорошо. Уважу твою настойчивость и корректность.

Цитата(TarasBer @ 26.07.2010 16:23) *
если в этой модели гравитонам придать бесконечную скорость, то один в один получится закон Ньютона, и никаких противоречий. По сути, просто получается его переформулировка.

Ты помнишь определение понятия "скорость"? Надеюсь, да. На всякий случай напомню: производная вектора перемещения по времени.
Теперь, пожалуйста, поясни, что означают слова "придать частицам бесконечную скорость". Я даже не про сам способ "придания", а что означает взаимодействие этих частиц с телами. Как и где (когда - вроде понятно, если пространство нерелятивистское). Просто немного покрути в мозгу это изречение и, может, поймешь, о чем я.

Тарас, я к тебе хорошо отношусь, но когда ты говоришь "if false then true", то мне остается только удалиться (подняв челюсть с пола). Ибо логически оно все верно, но.. У GoodWind'а было хорошее выражение в подписи (см. тут: http://forum.pascal.net.ru/index.php?s=&showtopic=8937&view=findpost&p=59663 ), как раз на эту тему.

Не надо красивых слов. Нужны правильные слова.

Автор: TarasBer 27.07.2010 20:02

> Теперь, пожалуйста, поясни, что означают слова "придать частицам бесконечную скорость". Я даже не про сам способ "придания", а что означает взаимодействие этих частиц с телами. Как и где (когда - вроде понятно, если пространство нерелятивистское).

В данном случае определим "частицу бесконечной скорости" на луч с началом внутри некоторого тела. Всё, что пересёк этот луч - считать взаимодействующим с этой "частицей". Гравилуч просвечивает все тела и толкает всё, что с ним взаимодействует, к своему началу.
Это достаточно воспринимать чисто с точки зрения математической абстракции. Такая абстракция эквивалентна закону Ньютона.
Понятно, что гравилуч не может резко менять свою форму, иначе нарушается принцип ограничения скорости информации. То есть он искривляется при сдвиге его источника. Тогда проще представить его как последовательность движущихся с некоторой скоростью (видимо, скоростью света) волн, или частиц, короче, "гравитонов". Например, струя, выпущенная из шланга, искривляется при движениях шланга, вместо того, чтобы сразу изменить направление. А для понимания того, почему струя себя так повела, надо представить её не как нечто целое, а как последовательность движущихся частиц воды.

Автор: Lapp 27.07.2010 20:27

Цитата(TarasBer @ 27.07.2010 17:02) *
В данном случае определим "частицу бесконечной скорости" на луч с началом внутри некоторого тела. Всё, что пересёк этот луч - считать взаимодействующим с этой "частицей". Гравилуч просвечивает все тела и толкает всё, что с ним взаимодействует, к своему началу.
Это достаточно воспринимать чисто с точки зрения математической абстракции. Такая абстракция эквивалентна закону Ньютона.
Понятно, что гравилуч не может резко менять свою форму, иначе нарушается принцип ограничения скорости информации. То есть он искривляется при сдвиге его источника. Тогда проще представить его как последовательность движущихся с некоторой скоростью (видимо, скоростью света) волн, или частиц, короче, "гравитонов". Например, струя, выпущенная из шланга, искривляется при движениях шланга, вместо того, чтобы сразу изменить направление. А для понимания того, почему струя себя так повела, надо представить её не как нечто целое, а как последовательность движущихся частиц воды.

TarasBer, я давал тебе возможность подумать и сохранить за собой репутацию думающего. Не хочешь - как хочешь.
(где ты здесь увидел "математическую абстракцию"?? я вижу только обструкцию. Кончай пудрить мозги. Луч!.. просвечивает! толкает! лавры тех, кто в теме "Тупости" покоя не дают?.. Есть простая формула (m1*m2)/r2 - и ВСЕ!! "такая абстракция эквивалентна закону Ньютона"! где ты набрался этих красивых слов? на фига они тебе? опомнись.. Нету никакой абстракции (по крайней мере, математической), есть наглядная интерпретация из цикла "для идиотов". Не надо мудрствовать.. гравилуч! блин.. Определение "частицы с бесконечной скоростью".. это нечто..)

Все, я заглядываю в эту тему только просканировать на предмет модерации.

Автор: TarasBer 28.07.2010 13:47

> Луч!.. просвечивает! толкает!

Да, именно так. А что такого?

> Есть простая формула (m1*m2)/r2 - и ВСЕ!!

Нет, не всё. Откуда она взялась?

> где ты набрался этих красивых слов? на фига они тебе? опомнись..

На Мат-Мехе. Так вот, из такой модели закон Ньютона следует автоматически. Модель простая, а это всегда плюс.

> Нету никакой абстракции

Ямайские учёные доказали, что вообще ничего нету.


Итак, мы имеем поток гравитонов, испускаемый каждой частицей во все стороны со скоростью света. Возникает вопрос - а действует ли гравитация на гравитоны? Что происходит при столкновении двух гравитонов? Как преобразовываются их траектории, и какие частицы ещё образуются после такого столкновения?

Автор: TarasBer 28.07.2010 15:57

Следующий вопрос - какова плотность потока? Излучаются ли гравитоны каждый квант времени или нет? Какова плотность лучей в пространстве? Вообще, дискретна ли гравитация? Если да, то это будет подтверждением теории гравитонов. На большом расстоянии частица сможет вообще попасть между отдельных гравилучей, и тогда она не будет чувствовать силу притяжения. Должен быть способ проверить это.

Автор: Lapp 28.07.2010 16:00

Цитата(TarasBer @ 28.07.2010 10:47) *
На Мат-Мехе. Так вот, из такой модели закон Ньютона следует автоматически. Модель простая, а это всегда плюс.
Еще раз: я не видел пока ничего, кроме трепа, что ты всех шапками закидаешь (плюс изобретение "определений"). Вас так нынче учат на мат-мехе? Не надо сваливать сбою безграмотность на других.

Хорошо, разжую. То, что формула в законе Ньютона имеет квадрат расстояния в знаменателе, что делает верной теорему Остроградского-Гаусса, проходят еще в школе. Только никто не вводит "частиц, движущихся с бесконечной скоростью" (которые потом чудесным образом превращаются в линии) чтобы утверждать эквивалентность закона Ньютона и теоремы Остроградского-Гаусса. Простой твою "модель" можно назвать только в страшном сне. Демагогия на марше..

Цитата
Ямайские учёные доказали, что вообще ничего нету.
Не ерничай, я имел в виду, что ее нету в твоих словах. Я тебе с десяток раз намекнул, что жду доказательства твоей провозглашенной эквивалентности, но в итоге все же пришлось самому его приводить. Заметь, без доопределения "частиц, движущихся с бесконечной скоростью". Как из Питера в Москву добраться за час на поезде? Очень просто: определяем крылатый поезд "на самолет" (следую грамматике автора идеи), определение "крылатый" отбрасываем на фиг - voila!

Цитата
Итак, мы имеем поток гравитонов, испускаемый каждой частицей во все стороны со скоростью света. Возникает вопрос - а действует ли гравитация на гравитоны? Что происходит при столкновении двух гравитонов? Как преобразовываются их траектории, и какие частицы ещё образуются после такого столкновения?
Надеюсь, эти проблемы на время приостановит твой словесный понос.. )

Автор: TarasBer 28.07.2010 18:15

И всё-таки, что известно насчёт дискретности гравитации? Имеются ли подтверждения или опровержения этого факта? Или эта гипотеза принципиально неопровержима (типа раз мы не обнаружули дискретность, значит, возможно, квант просто ещё меньше и пока мы его не может засечь) и поэтому не может считаться научной?
А что вы будете говорить, если подтвердится дискретность?

Автор: AruNimotsi 28.07.2010 23:15

Если подтвердится дискретность значит лучами они уже не будут, а если они между собой не реагируют - значит всетаки лучи... а если реагируют - значит броуновски движутся - а если броуновски движутся - значит подчиняются газовум законам - а значит на "относительно" больших расстояниях тела друга притягивают слабо а в близи -сильно (эффект присоски) !!! дальнее и ближнее взаимодействие объяснено я гений!!!! гравитоны састицы и существуют rolleyes.gif

Автор: AruNimotsi 29.07.2010 13:48

Ну вот я и вписал себя в тему "тупости"... wacko.gif lol:

1. На счет дискретности гравитации думаю ничего не известно..
2. Проблема с объяснением гравитации через ньютоновское взаимодействие видится мне в том что - суддя по описанию гравитонов - они - релятивистские, а доказывать что механика ньютоновская через релятивизм.... mega_chok.gif

Автор: Lapp 29.07.2010 16:03

Цитата(AruNimotsi @ 29.07.2010 10:48) *
Ну вот я и вписал себя в тему "тупости"
Не бойся сам сказать про себя "тупой"; бойся, когда другие скажут.. smile.gif

Цитата
1. На счет дискретности гравитации думаю ничего не известно..
Да, но ничего неизвестно и насчет дискретности электрического поля, хотя его фотонную природу на настоящий момент можно считать доказанной. И, собственно, в гравитонной природе гравитации лично у меня сомнений мало (хотя полной уверенности тоже нет). Сомнения есть (причем, 100%-ные) в г-частичной (говорю же вам - не путайте термины!).

Цитата
2. Проблема с объяснением гравитации через ньютоновское взаимодействие видится мне в том что - суддя по описанию гравитонов [видимо, имелись в виду г-частицы - Lapp] - они - релятивистские, а доказывать что механика ньютоновская через релятивизм.... mega_chok.gif
В самую точку, Арю! good.gif +1 за адекватность!

Проблема зарвавшегося юнги в том, что он больше верит своим глазам, нежели чем мыслям. И в разговоре очень мало обращает внимание на то, что ему говорят.. norespect.gif

Автор: TarasBer 29.07.2010 17:07

> а доказывать что механика ньютоновская через релятивизм....

Дык в том то и дело, что Ньютоновский закон всемирного тяготения не может быть верен при релятивизме, поскольку он сразу означает бесконечную скорость распространения воздействия. Вот и приходится его адаптировать под конечную скорость воздействия.

Автор: Lapp 29.07.2010 18:01

Цитата(TarasBer @ 29.07.2010 14:07) *
Дык в том то и дело, что Ньютоновский закон всемирного тяготения не может быть верен при релятивизме, поскольку он сразу означает бесконечную скорость распространения воздействия. Вот и приходится его адаптировать под конечную скорость воздействия.
Бесполезно. Непрошибаемо.. wacko.gif

Автор: TarasBer 29.07.2010 18:06

Вы хотите сказать, что закон всемирного тяготения не противоречит конечной скорости распространения информации?

Автор: Lapp 29.07.2010 19:02

Цитата(TarasBer @ 29.07.2010 15:06) *
Вы хотите сказать, что закон всемирного тяготения не противоречит конечной скорости распространения информации?
Мы хотим сказать, что нельзя адаптировать деревянный ящик под несгораемый сейф.

Тарас, ты вообще даешь себе труд прочитывать, что тебе пишут? не просматривать, а читать и вникать? Ты как взял с самого начала тон гения-открывателя-новых-законов, так тебя не удается вернуть на землю. Ты студент мат-меха? Так хоть раз вспомни, что есть такая вещь, как математика! Разбрасываешься "автоматическими эквивалентностями" и нелепейшими определениями и строишь на них "теории". Говорю тебе - перечитай и себя самого, и критику (AruNimotsi отличный памфлет написал!) и немного подумай. В основном над связками. Ну и над "возникшими вопросами" тоже, это вообще перл..

И еще: может, лучшим решением из всех будет взять учебник по физике. Похоже, с классической механикой ты знаком, но все же начать лучше с нее (теоретический подход с ПНД и каноническими уравнениями), затем теорию поля, кванты.. Короче, годика через 3-4-5 жду продолжения этой темы.

Успехов тебе.
Максимум внимания удели логике рассуждений, с ней у тебя просто швах.. Ты задаешь вопросы и вроде как ждешь ответов, но - пойми, невозможно ответить на вопрос, содержащий логическую ошибку.
- вкусны ли синие апельсины?
- мужик, ты чего? не бывает синих апельсинов!
- нет, вы скажите - вкусные они или нет? и еще: сколько они стоят?

Автор: про 25.12.2012 11:15

Цитата(Unconnected @ 18.01.2010 20:32) *

Заблуждается или дискредетирует - это только ему известноsmile.gif По крайней мере я к Земле притягиваюсь))

Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
Хотите знать правду о физическом мире?
Тогда вы не ошиблись адресом!


Автор: Гость 25.12.2012 14:30

Цитата(Lapp @ 19.01.2010 9:53) *

Это, конечно, развлечение не для слабонервных: понимаешь, что все равно возражать бесполезно.. Можно цитировать, можно ставить всякие смайлы и упражняться в остроумии, но все бестолку. Дочитал эту чушь до больше половины, остальное просмотрел. Много есть красивых перлов, и абсолютно все очень грамотно построено. Продумано до мелочей: что сказать, что умолчать, и как подать. Только к концу он немного вышел из рамок, и все равно умно: кто дочитает, тот и это съест. Явно талантливый человек. Жалко мужика. Кстати, откуда он?

Формализвать правила до уровня ПДД - извини, абсурд. Про doc там явно сказано, а под текстом понимается планарный ascii-текст, то бишь, так сказать, txt. В данном случае я бы и оставил док, но жалко же пользователей - так читать проще. Не диссер, с десятками ссылок на другие страницы..

значит ФАКТЫ, которые он приводит - это что, абсурд? Отрицание фактов, это и есть театр абсурда.
Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
Хотите знать правду о физическом мире?
Тогда вы не ошиблись адресом!