Версия для печати темы

Автор: Lapp 31.05.2009 18:54

Леди и мужики,
скажите - а кто любит фантастику?
Я к чему веду - кто подскажет, какие фильмы имеет смысл не пропустить в этой области. Я вот последнее время как-то в дауне: хороших фильмов найти не могу. Жанр вырождается: то чудовища приплетут - и рады, типа нафантазировали.. А то ваще мертвяков.. Чушь, короче.

Предлагаю: давайте тут обсудим. А главное - названия фильмов, что понравилось. Я вот взял сегодня Dante 01 посмотреть - чисто случайно. Вот только начал - пока ниче вроде. Французский. Тяжеловато читать английские сабтайтлы под французскую речь((. Кто-нить видел его?

Только ОЧЕНЬ ПРОШУ: не надо фэнтези, и не надо мистики, и вампиров тож.. Не подумайте, что я совсем уж плохо отношусь к Дозорам Лукьяненки, но это ДРУГАЯ ТЕМА. То же относится к мистике (Р.Бах, С.Кинг etc)

Ну что, есть ценители чистого жанра?

Автор: Unconnected 31.05.2009 19:06

Хм.. А "Багровые реки" к фантастике относятся?) Вчера посмотрел - понравилось, тоже французский кстати..

Автор: Altair 31.05.2009 19:48

Мне кажется снять хороший фантастический фильм очень тяжело и хороших фантастических фильмов очень мало.
Другое дело книга! Последнее, что я прочитал - "Сами Боги", Азимова. Это просто нечто!

Lapp, ты смотрел фильм Ка-Пэкс? (K-pax)
Очень рекомендую. Я бы не сказал, что это чистая фантастика, посмотрев фильм можно сказать, что это обычная драма (без фантастических элементов) либо действительно фантастический фильм. Причем ни то ни другое однозначно не утверждается, т.к. фильм с открытым концом...

Автор: Lapp 31.05.2009 21:45

Тяжело - не значит невозможно. Снимали и тридцать лет назад без всяких компьютеров.. В конечном итоге, дело не в видеоэффектах. Возьми "Солярис" Тарковского: некоторые кадры "океана" ну просто смешные - а фильм обалдеть! Американской версии (какого года? 2006?) до него далеко..
Мне кажется, сейчас как раз намного проще снимать фантастику, чем даже и лет 10-15 назад. Сейчас можно просто ВСЕ ЧТО УГОДНО делать на экране, причем СТЕРЕО, если хочется. Сравните первый фильм, снятый с расчетами компьютера Cray-1 (Last Starfighter, я даже специально ездил в то место, где его снимали - почти ничего не осталось там, с трудом отыскал магазин, где снимали некоторые сцены) и нынешний любительский клип, сделаный в Adobe Premiere - земля и небо! Любой сейчас может творить чудеса.

Нет, дело не в трудностях... Дело в том, что мода на нее прошла..(( Когда-то космос был у всех на устах. Ну, отлетели от Земли на несколько радиусов - и все, типа все уже узнали, там неинтересно..

Последние новинки (Терминатор и Стар Трек) я еще не смотрел. А вы?


Добавлено через 2 мин.
Не знаю, не видел. Спасибо, посмотрю (тема-то работает!!))

Кстати, французская фантастика - это отдельное явление. Как-то у них так сложилось..


Добавлено через 7 мин.
Дык. Это же классика из классики! ))
Я не говорю, что книги - плохо. Я просто вообще не говорю про книги. Вы простите меня, но когда придешь и рухнешь за стол, хочется нажать на кнопку - а там!! НЕ НОВОСТИ. и не реалити-шоу туды его в качель, @$%$%$^..

Нет, честно, на книги все меньше времени.. Увы((..


Добавлено через 19 мин.
K-Pax я смотрел, забыл сказать. Это, конечно, совершенно не фантастика. Фильм хороший, я не спорю. Мне понравился.

Автор: Айра 31.05.2009 22:24

А я вот до сих пор не знаю разницы между фэнтези и фантастикой, объясните?

У нас еще в кино не показывают. Сначала хотела пойти на Терминатора из-за постапокалиптических пейзажей)) но потом что-то передумала..

Автор: Lapp 2.06.2009 0:04

2 Айра: не поверишь - я уже два дня хожу и пытаюсь сформулировать это самое отличие, чтоб тебе ответить. При этом мысли скачут от "ну как можно этого не знать?" до "а есть ли оно?" Н-да..

Отличие, безусловно, есть. И немалое. Но начну я со сходства..
Все это - то, что раньше было в основном известно как "сказки". Тяга к чудесам, волшебству - чему-то такому, чего нет вокруг, но можно придумать и сказать - она была всегда. Так почему бы она вдруг исчезла, когда мы, наконец, выяснили, что, скажем, Деда Мороза нет? Это же совершенно отдельные вещи, не связанные между собой. Тяга к чудесам - она внутри человека. Вот. Это я собираюсь постулировать. Хотя, конечно - все в разной степени. Кто-то обожает сказки, а кто-то сплетни (может, не самый лучший пример отражения реальности)). Так что постулат этот надо рассматривать "в среднем", с возможными флуктуациями (вплоть до отрицания). И даже один человек может сочетать в себе обе стороны.

Но обычные сказки - это как правило вымысел, совершенно неприкрытый. Оправданием является само название жанра в каком-то смысле. Не хотите - не читайте (не смотрите). Но все же.. Есть такие люди, которым не нужна ни одна крайность (чистый вымысел без объяснения), ни другая (чистая правда-матка). Вот это именно те люди, которые (как я сказал в конце предыдущего абзаца) хотят И то, И другое. Но тут возникает противоречие.. Сам человек его не всегда ощущает, оно может быть скрыто, но оно есть. Его просто не может не быть. И совершенно подсознательно у таких людей возникает тяга к таким чудесам, которые могут иметь объяснение. А какое, собственно, объяснение может быть? Естественно, научное! Вот в этот момент и происходит таинство рождения жанра Научная Фантастика, Science Fiction. Прошу заметить, что семантика английского и русского терминов различна. В русском варианте можно убрать слово "научная" - смысл останется. Если в английском убрать "science", останется fiction, что есть просто "художественная литература". То бишь, англоязычные люди все считают "фикцией" - кроме документальной литературы. И это, наверное, правильно: вся ХЛ есть вымысел - один правдоподобный, другой не очень, а третий ни в какие ворота.. Но степень правдоподобности каждый определяет для себя сам. И если кому-то полет в Туманность Андромеды кажется более реалистичным, чем вампиры, то кому-то наоборот..

Но тут есть хитрость. Обман. Мы произнесли слово "научная" (присутствует и в русском, и в английском названиях), но на самом деле наука - это, грубо говоря, доказанная истина (гипотезы - это ее средство развития). А НФ в основном состоит из наукообразного вымысла. Хотя, многие вещи, описанные фантастами когда-то сбываются сейчас. А многое даже они не могли предугадать (компьютеры в ТАКОЙ степени). Существование вампиров не будет доказано, я уверен, и я считаю литературу про них не НФ. Всякие непонятные "энергии" и поля - тоже чушь несбыточная, хотя иногда весьма привлекательная с виду (ох и получу же я за эту фразу!)). Каждый выбирает для себя. Ну и, в силу своих научных знаний)).

Конечно, четкой грани нет. Скажем, Лем - это НФ на 100%. А даже такой столп, как Брэдбери - все же не на 100.. Стругацкие, думаю, практически на 100. Практически вся космическая тема - тоже почти 100%, так уж выходит: космос, собственно, ЕСТЬ детище науки. Да и проверить трудно)). Кроме того, это всего дишь антураж, а смысл может быть любой: человеческие отношения и т.д. и т.п...

Ну, а Фэнтези - это чистой воды волшебная сказка. Ни о каком правдоподобии там заботиться не нужно. Жанр, если я не ошибаюсь, начат Толкиеном. Кстати, родоночальником НФ часто считают По. Я бы с этим не вполне согласился, пожалуй.. Четко определилась она, конечно, у Верна и Уэлса.

У меня идея. Давайте, если эта тема будет иметь продолжение, не просто бросать названия, а пытаться дать свою оценку принадлежности к жанру НФ по шкале от 0 до 10, скажем. Я вношу первую лепту..

Я закончил начатый позавчера просмотр фильма "Dante 01". Да, это фантастика. Не могу сказать, чтоб понравилась сильно.. Но это фантастика на .. ну, скажем 7. Два балла я снял за странные отклонения в конце, явно в мистику.. Еще один - за просто нечеткость идеи.

Багровые Реки - я вспомнил, я смотрел (просто английское название немного отличается). Если это фантастика, то не более, чем на 1 (мое мнение). А так - чистой воды мистика. Кстати, так и классифицируется. Кстати, Рено там далеко не так хорош, как ожидается от него..

Что ж, если передумала - возможно, НФ действительно не для тебя. Когда-то я думал, что ее все обожают. Потом (в зрелом возрасте) стал замечать, что бывают исключения из этого правила.. И уже сравнительно недавно смог все же признать (себе), что истых любителей НФ не так и много.. Никакой трагедии, впрочем, в этом нет)).

Опять я не могу одежаться от графомании.. простите великодушно, если наскучил)). Кто-то еще может добавить (или поспорить) что-то про определение НФ и ее отличие от Фэнтези.

Автор: Айра 2.06.2009 1:47

Ну, более-менее что-то прояснилось)
А по поводу терминатора, дело не в жанре, просто не заинтересовала именно эта часть на столько, чтоб ее еще и в кино идти смотреть.. Тут ситуация как на баше

Я трансформеров посмотреть хочу.. это был любимый мультик в детстве

Автор: Lapp 2.06.2009 10:47

Ты не лукавишь? Я-то ждал еще большего количества вопросов, уличений в необъективвности, подтасовке фактов.. Короче, развития обсуждения..

Тут спорить не стану, интеллектуальная сторона явно страдает все больше..((

Ты имеешь в виду второй? Который выйдет 24 Июня? Кстати, завтра тут будет передача про него по TV.

Автор: SKVOZNJAK 2.06.2009 13:25

Lapp, Терминатор 4 это и есть фентези - научно техническое Никаких вампиров там нет, но то как построен сюжет сильно напоминает рпг с элементами фентези. Герою просто не дают проиграть. Эффективность терминаторов искусственно занижена: у больших громил (великаны, огры) нет ни скорости ни встроенного оруружия, обычным боевым роботам (оркам) громившим всё подряд в первых двух сериях можно чуть ли не морду набить и расстрелять из обычного автомата Так и вспоминаются файтинки в которых можно кулаками отбивать мечи, а оружие даже не царапает а только снимает энергию. Чуть больше чем простые удары. Джона Конера зачем-то заманивают на базу хотя можно было ликвидировать с помощью камикадзе. То как он ловко гопстопнул робота мотоциклиста ну очень похоже на гта вай сити. И вот что характерно, не жёстко ему было ехать на сидухе предназначенной не для человека, никакие болты в зад не впивались, чем не фентези.

Хоть и ругали обитаемый остров, посмотрел обе части. Режиссёру неплохо удалось смоделировать человеческую глупость и варварство в которое может скатиться техническая цивилизация.

Автор: Айра 2.06.2009 17:16

Как можно уличать в чем-то, если сам истины точно не знаешь? ))) Так что все нормально)


Ага, второй) У нас он вроде "Месть падших" называется..


А я книгу прочитала, посмотрела трейлеры, и как-то отпало желание смотреть фильм..

Автор: Lapp 2.06.2009 17:51

Легко. Спроси Altair'а, как))

Обычно трейлеры делаются как реклама, то есть для привлечения публики, а тебя они почему-то ОТвлекают..))
Все же я хочу посмотреть. Он вышел на DVD? Надо будет поискать тут. Смотаюсь в Голливуд, там полно русских магазинов с фильмами.

Автор: SKVOZNJAK 2.06.2009 20:41

Раз пиратки в хорошем качестве то должно быть и ДВД, примета такая. Народ всякие розовые танки и смесь технологий будущего и прошлого не переваривает. Как будто сам делал бы технику в тех условиях иначе, и никто в прошлом на розовом танке не мог в магазин за водкой ездить или зверьё разгонять. Каждому туземцу должно быть ясно, розовый танк круче розового кадиллака а вот жителям мирных областей планеты Земля этого не понять

Автор: Айра 3.06.2009 2:21

Нууу..


Меня другое оттолкнуло, в трейлерах сплошной ор, кетчуп и т.п. Создается впечатление какой-то бессмысленной драки с обилием спецэффектов..
А про розовый танк читала на баше, думала пошутили о_О

Автор: SKVOZNJAK 3.06.2009 7:15

Меня он не оттолкнул, подумаешь покрасил кто-то - и не такие кадры бывают. Только им не всегда дают самореализоваться окружающие, а на той планете окружающих было намного меньше, остальные вообще никак на решения не влияли. Реальный анекдот. В 21 веке прибалтийский министр обороны, ветеринар по специальности, на полном серьёзе задумал создать боевую кавалерию. К сожалению, нашёлся один "умный" депутат который завопил: уберите его а то он боевые воздушные шары закупит! И прикол обломал и пользы от этого ноль

Автор: Archon 7.06.2009 11:37

А я уже отчаялся ждать нормальных НФ фильмов... Так что остановился на книгах. Пока Лем и Стругатские не закончатся, жить можно. Трансформеров и Терминатора жду, но только ради графики, ибо падок на красиво нарисованных роботов.

PS Последнее, что я видел из НФ - аниме Planetes, баллов 7 я бы ему как минимум поставил.

Автор: Lapp 7.06.2009 12:09

Закончатся((. Я недавно перечитывал "Непобедимого" Лема и все думал: какую классную экранизацию можно было бы сейчас замутить, а!?

Спасибо за наводку!)) Заказал на Netflix'е. Правда, аниме - не моя стихия.. ладно, посмотрим.

Автор: AruNimotsi 21.09.2009 19:52

Мда Лем есть Лем... интересно былобы посмотреть экранизированный "Футурологический конгресс":)
а теперь по теме
Фильмы и мультики.

1. Blade Runner (бегущий по лезвию) - фильм
2. Wonderful days (Фантастические дни) - мульт.
3. Метрополис - мульт

на мой взгляд чистая фантастика - причем более чем стоящая.... (отнюдь не по спецэффектам)

добавлено:
PS - затрудняюсь ставить баллы - но из того что я видел 1 и 3 -никак не меньше чем 8 , 2- на 7 потянет, за десятку (в этом направлении фантастики) принимаю фильм про мальчика биоробота который думал что он живой и искал свою маму - название к сожалению не помню.

Автор: RathaR 21.09.2009 21:43

Из фантастики у меня два любимых фильма: "Я - робот" и "V значит вендэтта", фильмы действительно стоящие внимания... ко всему остальному отношусь более менее нейтрально
З.Ы. Раз уж тут упомянулись Дозоры, то просто не могу не высказать своего искреннего презрения к обоим фильмам, ну как можно было так испортить сюжет из книг?! Земля и небо, по сравнению с книгами... даж говорить нечего

Автор: Lapp 22.09.2009 3:30

Artificial Intelligence?
AI, фильм Спилберга, 2001г. Да, согласен, кино классное. Я бы ему дал 9. Почему? А космоса там маловато..)) Если серьезней, то история крайне душещипательная (что не есть минус). Повесть о "психике вообще" - более, чем человеческой. Если это только возможно..

Добавлено через 5 мин.
Я согласен. Интересно, кто-нить слышал, как сам Лукьяненко объясняет эту разницу?

За "V значит вендэтта" - спасибо, посмотрю. Blade Runner - очень старая картина, я ее пересматриваю регулярно. Мульты надо будет глянуть..

Автор: RathaR 22.09.2009 23:05

кстати, у кого какое впечетление от недавнего фильма "Знамение"? Лично у меня особых чувств не вызвал, идея неплоха, но помойму инопланетяне всё испортили... правда понравилась в конце сцена когда планету накрывает огненной волной, очень красиво

Автор: AruNimotsi 25.09.2009 14:32

Извиняюсь что не по теме .... Есть еще один фильм название которого хотелось бы узнать (не фантастика), смотрел по телевизору и не с начала - года 4 назад... Экипаж подводной лодки выжевшей после ядерной перестрелки великих держав находит пристанище в городе не пострадавшем от атомной заварушки, однако уровень радиации все растет.
Плавали на поиски выживших по принятому радиосигналу... безуспешно... радиопередача периодически активизировалась от ноутбука работающего на солнечных батареях.... в городе с радиостанцией давно все вымерли, еще много плавали ... живых не нашли
уровень радиации все растет.
В конце все умрут - как не покажут но все, ктото выйдет на берег моря , ктото разобъется на автомобиле, ктото с достоинством, а у когото сорвет крышу ... вообщем в стиле Бредбери..

пробовал искать по инету - толи не те слова для поиска забиваю толи фильм такой редкий:)

Автор: Lapp 25.09.2009 16:23

У меня никаких ассоциаций..
Хотя бы чей? страна какая? приблизительно))

Автор: RathaR 26.09.2009 2:08

"День, когда Земля остановилась" - очень хорошая экранизация, интерестное кино.
Киано Ривз офигенно подошёл для главной роли, как мне кажеться

Автор: Lapp 26.09.2009 3:30

А мне как-то не в жилу пошло.. я даже не досмотрел. Все показалось слишком нарочитым, искусственным, надуманным, моральным.. Через некоторое время сделаю еще одну попытку - мож, досмотрю )).

Но то, что Ривз действительно органично вписался - это я готов признать.

Автор: AruNimotsi 28.09.2009 19:29

Кхм... Кажетя нашел... по описанию оч сильно подходит "На берегу" (On the beach) - если это так - то однако же снимали блин... фильм-то 1959-го года выпуска (а насчет ноутбука вероятно я просто напутал.. наверно мозг подсунул картинку привычную вместо реальной, да и чемто я был занят паралельно с просмотром).., хотя может ремэйк какой нибудь отсняли???

Автор: Lapp 28.09.2009 19:36

Есть ремейк, похоже, да. 2000 год.


Добавлено через 1 мин.
http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_(2000_film)
Только это телефильм. В кино он, похоже, не шел.

Автор: AruNimotsi 29.09.2009 15:30

Точно он, и даже жанр указан - научная фантастика - так-что юридически я непорочен

Автор: Lapp 18.12.2009 7:46

Ну, признавайтесь - кто уже посмотрел Аватар??
Это несправедливость: начинать показ в России на день раньше (17 дек), чем в США (18 дек).. Я просто РВУ (наверно, съел что-то) и МЕЧУ (или мычу?)!!

Трейлер ниче так.. Думаю, надо посмотреть на большом экране. Правда, как я понял, он не 3D - это странно как-то; мне кажется, это не сильно удорожает фильм, а выигрыш был бы явный. Может, они хотят его потом пустить в 3D? чтобы сделать сборы еще раз..

Автор: SKVOZNJAK 18.12.2009 10:01

А экранку скачать не судьба? http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE&lr=&aq=4&oq=%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82

Автор: Lapp 18.12.2009 10:40

не, Сквозняк.. Смотреть Сикстинскую Капеллу надо в Риме, а такой фильм - в хорошем кинотеатре.. И тем более не хочется спойлить просмотр в кино просмотром плохой копии..

Мне некуда торопиться. Надеюсь, я доживу до пятницы )). Я потерплю!

Автор: andriano 18.12.2009 15:06

Когда я увидел расписание первого дня показа, был удивлен - только вечение сеансы.
Зато на следующий день - на все остальные фильмы пришлось сеансов 5-6 (на весь день, и это при 4-х залах).
По-видимому, начало было приурочено не к поясному, а к астрономическому времени. Например, для России - на Дальнем востоке.
Хотя в анонсе мировая премьера назначена на 10.12 http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/251733/По трейлеру на 100% можно восстановить сюжет.
А если подумать, какие на этот сюжет можно нарастить подробности, то получится еще 50% того, что можно увидеть в фильме.
Другими словами, если сюжет для вас главное - на фильм лучше не ходить.
Я, собственно, просмотрм доволен - получил именно то, что ожидал.
Смотреть надо именно в кино и именно в 3D (да, он такой! Трейлер я видел еще вместе с "Рождественской историей", так что о формате 3D знал заранее). Иначе, например, трудно будет понять, что фотографии в альбоме - трехмерные. Ну и много подобных же мелочей.
Если раньше в фантастических фильмах зачастую были заметны недостатки технологий, которые невозможно было скрыть даже квалифицированной работой оператора и режиссера (в качестве яркого примера, почему-то, вспоминается Фантомас), то сейчас такое впечатление, что технологических ограничений нет вообще.
Например, можно заметить, что ноги главного героя тоньше рук. Это вообще проблема - здоровому актеру сыграть больного человека, особенно, если болезнь имеет внешние проявления.
Кроме того, фильм очень качественно "спроектирован". Многочисленные детали создают иллюзию достоверности. Я не заметил ни одного режущей глаз нарушения физических законов либо законов развития техники. Разумеется, кроме летающих островов, которые именно в этом качестве и были преподнесены.
Нет тяжелых летающих животных с крохотными крыльями, а также аналогичной техники. И, хотя по земным меркам соотношения веса и площади крыльев не слишком благоприятное, в фильме специально звучит фраза о том, что на планете силатяжести существенно ниже земной. И, кстати, внешний облик обитателей планеты (как разумных, так и нет) с этим утверждением полностью согласуется.
Фильм снят с учетом психологии восприятия и нередко именно она имеет приоритет перед ортодоксальной достоверостью.
Внешний вид аборигенов сделан так, чтобы не попасть в "зловещую долину". При взрывах и пожарах преобладает огонь, хотя по правде, долны бы преобладать пыль и дым. Боевой строй невообразимо плотен.
Интересные решения приняты в отношении лиц аборигенов - нижняя часть копирует аналогичную у прототипа. Этим обеспечивается узнаваемость. В верхней - широкий и плоский нос и широко поставленные глаза.
(кстати, отмечу, что последнее не случайно: именно такое расположение увеличивает привлекательность)
Исключение составила лишь героиня Сигурни Уивер - ей оставили нос как есть. Может быть, возмутилась сама актриса. А возможно, это, опять же, умышленный ход: Для европейца все китайцы на одно лицо, что уж говорить о существах другого биологического вида... Поэтому для идентификации персонажа применен стандартный прием: сначала лицо крупным планом и только потом, когда зритель успел провести идентификацию, уже со среднего расстояния показываются его действия. У героини СУ есть одна особенность - она должна быть достоверно опознана зрителем на групповых фото. Т.е. не с близкогго, а со среднего расстояния. Отсюда и изменение подхлда к созданию облика.
В общем, фильм может служить наглядным пособием по психологии восприятия. Ибо над этим серьезно работали.
Так что могу только повторить свое впечатление - качественно сделанная эффектная картина без каких-либо претензий на оригинальный сюжет.

Автор: Lapp 18.12.2009 15:52

Тут все по местному времени. Показы всегда начинаются в 0:0, полночью.. Когда шла New Moon, по новостям сказали, что завтра на первых уроках в школах будет пусто )).

я очень рад, что ошибся!! Плохо смотрел сайт..
Вообще странно: рекламы не было практически! На некоторые фильмы за несколько месяцев по всему городу щиты - а тут ни фига!

Слышал по радио, как раз говорили, что в основном все такие фильмы сейчас по комиксам, а этот вот - ориджинал )).

Еще мне нравится, что там Сигурни Уивер. Я с нее в Чужом - балдею. Правда, в остальных ролях ее лучше не видеть.. Но, может, Камерон вернул ей молодость?? ) (о, кстати, про калах ответить..)

Автор: andriano 18.12.2009 17:17

Ну, понижается уровень зрителей, понижается уровень критиков, а вместе с ними уменьшается и количество сюжетов, которые считаются стандартными (т.е. одни и те же сюжеты переходят из категории стандартных в категорию нестандартных).
Нет, ну скажите мне, сюжет:
- земляне пытаются колонизировать планету с уникальными природными ресурсами и туземным населением развитым на уровне "лук со стрелами" или "холодное оружие".
- на планету совершенно случайно попал главный герой (который туда никак не собирался).
- дело доходит до вооруженного столкновения, герой становится на сторону туземного населения и вместе они одерживают победу.
- все это с непременной романтической линией при участии молодой аборигенки.
является оригинальным?

Автор: Lapp 18.12.2009 17:57

Это почему?.. Откуда это следует?..


Mea culpa, извиняюсь - я использовал слово "оригинальный" не в том значении. Я хотел сказать, не по комиксам и не по книге и не по т.п.
По поводу сюжетов.. Я был бы рад увидеть экранизацию Глуховского. Собственно, любой вещи, но Метро, конечно особенно выигрышно в этом смысле.. А?..

Автор: andriano 18.12.2009 18:22

Из личного опыта.Хорошо, я подумаю.

Автор: Lapp 18.12.2009 18:51

О_о Тогда, будь добр, пиши "имхо" в следующий раз..

- ответ, достойный Камерона..

Автор: Lapp 20.12.2009 18:54

Посмотрел "Аватар". В 3D . Оооочень доволен. Как стадо слонов )).
Идея - ладно, банальная, фиг с ней. Но красотища-то какая!! Весь фильм хоть на стенку вешай покадрово..
Особенно понравилось, как они летают на этих.. как их.. слово забыл. На птичках, короче )). Цветы летучие, медузы всякие, ну и острова.. Кстати, дикари, хотя и имеют нечеловеческие пропорции, смотрятся тоже красиво. Особенно, грация движений..
Короче, графика - она, конечно, всего лишь графика. Но искусство - это все равно искусство..

Рекомендую, причем на большом экране, желательно в 3D (хотя и не обязательно, думаю).

Из несоответствий бросилось в глаза только одно: когда эти дикари (которые как минимум вдвое больше людей) берут земное оружие (типа автоматы) - оно смотрится в их руках совершенно пропорционально )). Видимо, решили, что нормальный размер будет смотреться несерьезно, как игрушка - ну и увеличили..

Автор: Client 25.12.2009 16:57

буду ждать DVD качества, как будет может и скачаю
Зато мне очень понравился фильм - Законопослушный гражданин (уже есть и DVD кач)

Автор: Lapp 29.12.2009 2:06

Я правильно понимаю, что это просто триллер, без фантастики? если так - флууууд..

Я в праздники время не терял даром ), посмотрел несколько фильмов. Про Аватар я уже сказал, осталось еще два фантастических..

Стар Трэк, сильно меня разочаровал.. (оценка 4 из 10) Идея крайне примитивная - маньяк, взрывающий планеты и простой американский парень, который всех спас. Кстати, был там и русский парень (с сильным одесским выговором)), тоже очень положительный. Декорации не в меру театральные, будто смотришь мьюзикл. Графика недоиспользована на 96.7% как минимум. Они явно пытались не отдаляться от сериала, но зря. Кстати, я сейчас иногда смотрю эти серии, их передают по KTLA в полпервого ночи.

District 9. Как это название перевели? Район 9? я не знаю. Фильм хороший. Интересная идея, замечательная игра актеров (собственно, одного, главного). Рекомендую. Оцениваю 9 из 10 (один балл снял за неидеальность)).

Автор: Archon 29.12.2009 4:15

А знаешь историю этого фильма? Режиссер Нил Бломкамп сперва снял на любительскую видеокамеру короткометражный ролик на эту тему, где в качестве актеров выступали его друзья. Увидев этот ролик Питер Джексон предложил ему 30 миллионов и возможность снять "что захочешь". А главную роль в фильме играл друг режиссера, который, кстати, играл главную роль в том самом ролике. Случайный человек почти =).

Автор: andriano 29.12.2009 15:21

А мне, честно говоря, фильм не понравился. Как-то все противоестественно.
Буквально с самого начала: "пришельцы в корабле выглядят нездоровыми". Скажите, ну откуда человеку знать, как должны выглядеть здоровые представители совершенно чуждой формы жизни и как нездоровые?
Основной артефакт в фильме - капсула с жидкостью, которую копили в течение 20 лет, но никак не использовали, но после того, как пролили некоторую часть остатков оказалось как раз для того, чтобы использовать ее по назначению.
При этом жидкость обладает поразительной универсальностью:
1. Может изменить генокод человека, притом, без угрозы его жизни(!).
2. Может поднять в воздух летательный аппарат.
Притом, хранится этот драгоценный чудо-эликсир не в тщательно спрятанном летательном аппарате (для которого, собственно, и нужен), а где-то наверху, где его может взять всяк, кому не лень.
И таких несуразностей море.
Когда фильму не веришь, говорить о сюжете, актерской игре, etc. уже не хочется.

(кстати, в фильме Аватар я в качестве достоинства указал как раз отсутствие подобных нелепостей)

Автор: Lapp 30.12.2009 0:23

С одной стороны, это очень верно. С другой - все до некоторой степени.. Все зависит от умения убеждать, а оно зависит все от той же актерской игры )).
Недавно посмотрел Ангелы и демоны - тоже с какой-то стороны фантастика.. И, в принципе, все довольно разумно, но несколько моментов просто раздражали меня, как жужжащая над ухом муха, и игра актоеров не спасла. Ну как можно двум человекам через пару минут начать задыхаться в громадном книгохранилище (конца коридорам не видать)? я когда-то мог просто задерживать дыхание больше, чем на четыре минуты.. Или, в момент взрыва - фонтан с водой мгновенно вскипает и выплескивается - а людям ничего.. ))

Но в этом фильме (District 9) все как-то прошло гладко для меня. "No, this is human technologies, this is useless.." - этой фразы оказалось достаточно, чтобы убедить )). Я умом понимаю, что это бред. Но когда гг натурально так просит оператора не снимать и вырезать потом кусок футеджа - я на обеих лопатках )).

Я помню, когда я в студенческие годы жил в общаге, в телевизионной комнате собиралась масса народу, когда передавали фильм типа "Туманность Андромеды". Не потому, что очень нравился фильм, а чтоб поржать )). И главное было не в фильме, а в отпускаемых со всех сторон комментариях . Блин, это надо было записывать..

Автор: Unconnected 30.12.2009 0:50

Помню, в одном американском фильме, про подводников, была сцена, когда двое матёрых аквалангистов на спор задерживали дыхание, одновременно. И это было ради чего-то важного. Так один чуть раньше сдался, а второй дотерпел до 5 минут, и у него кровь носом пошла.
/Оффтоп.

Автор: Lapp 30.12.2009 1:10

Мой личный рекорд: 4 мин 12 сек. В детстве я вообще не всегда дышал. Мне было это как-то странно приятно - не дышать. Я часто вдруг замечал, что я не дышу)). Кстати, это очень хорошо активизирует все процессы жизнедеятельности - организм думает, что ему хана, и начинает бороться за жизнь)). Если нос заложен - отличный способ прочистить.
Сейчас и две минуты продержаться - проблема..

Автор: RathaR 30.12.2009 1:33

Как по мне, так это ну никак не тянет на недочет, или изъян... ведь говорит эти слова не доктор наук, и не биолог а главный кореспондент UKNR - журналист, его дело говорить всеобщей массе о том что он видел, описывать свои ощущения для прессы, первый контакт как никак.
Вообще, я не скажу что пришел от этого фильма в восторг, хороший фильм но неболее, как по мне
Но опять таки, лично я, не увидел абсолютно ничего что могло бы броситься в глаза как "несуразность", или вызвать недоверие, если подобных чувств не вызывают ходячие молюски, и не бросаеться в глаза гигантская летающая тарелка зависшая над городом, то куда уж удивляться её бензобаку

Автор: Unconnected 7.01.2010 19:30

Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля.

Мне, непривередливому зрителю среднего звена, в фильме понравилось все... Даже эта самая внеземная раса проявляла какие-то очень уж человеческие эмоции... Вы, верно, не поверите, но ближе к концу фильма, когда у принцессы этих голубых человечков (сложное название) и главного героя-инвалида разыгралась ссора, мол "ты тут только из-за спецзадания и на меня тебе наплевать", в зале раздались рыдания (кажется, они ещё на каких-то моментах были)! Не, ну я понимаю, что трогательно...

Ну, а от графики всей этой трёхмерной я вообще в восторге. 3D-изображение + 3D-звук дали своё: очень качественно переживаются многие сцены, особенно воздушные баталии) Несколько раз за сеанс убирал на несколько секунд очки с глаз, было интересно увидеть, каково изображение в оригинале.. Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить...

Автор: xds 7.01.2010 21:57

Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло

Добавлено через 1 мин.

Крутая идея!

Автор: andriano 7.01.2010 23:28

Меня тоже заинтересовали "очки тупо с зеленым и красным стёклышком".
На вид ни изображение, ни стекла не имеют ярко выраженной окраски.
Или все-таки есть вариант Аватара и для красно-зеленых стекол?
Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет.

Автор: Unconnected 8.01.2010 1:24

Ты ведь вроде юзаешь смайлики:) На всякий случай, это была шутка:)

Я до сеанса проверил. Посмотрел одним глазом через одно стекло на окружающий мир - мир стал зеленоватым, ну и потом красноватым соответственно. Про фильтры не знаю, может, это и есть дорогостоящее оборудование:)

Автор: Lapp 8.01.2010 6:03

Оо
Тут очки одноразовые (хотя выглядят серьезно - пластик, все дела, удобно). Стоимость входит в билет (билет стоит $15 в одном из лучших кинотеатров, в центре Голливуда, где я в последний раз смотрел Disney's Christmas Carol 3D). Можно бросить в спец. урну для ресайкла, а можно взять с собой (что я и делаю)). А сдирать по 100 баксов за них - это надо додуматься..

Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.

Автор: andriano 8.01.2010 14:44

По идее - приблизительно так и есть, но беда в том, что многие объекты имеют собственную окраску, при этом яркость их для разных глаз будет различна, что не здорово как с точки зрения стереоэффекта, так и физиологии зрения.Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.Вообще-то нет.
Два изображения используются ВСЕГДА. Но сейчас чаще не в виде двух лент, а в виде двух отдельных изображений, делящих по горизонтали либо вертикали площадь одного кадра (иногда для этого используется более широкая пленка), которые затем разделяются призмой и проецируются через разные объективы. А уж что поставть на объектив: поляфильтры, красно-зеленые либо гребенчатые светофильтры - дело десятое.
Опять же, все большее распространение получает беспленочное цифровое кино, в котором изображение для каждого глаза формируется отдельной матрицей-затвором.

Автор: Lapp 8.01.2010 15:15

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть..

Автор: xds 8.01.2010 15:40

Гугл в помощь. Dolby 3D - это не то же самое, что анаглиф. Цветопередача практически не страдает.

Автор: andriano 8.01.2010 16:00

Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.

По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).
Человеческий орган зрания имеет 4 светочувствительных элемента, различающихся спектральной чувствительностью, при этом все они низкодобротны.
Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.
Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.

Автор: Lapp 8.01.2010 16:29

Зачем определяться? Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?

С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности. А вот с этим:
- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?

Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее). То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?

Автор: andriano 8.01.2010 19:10

Хотя бы для того, чтобы не упрекать других в том, что якобы они отклоняются от темы.О том, что тебе кажется, лучше тебя никто не знает.Я думаю, здесь следует выделить два аспекта, которые можно разделить в соответствии с этапами прохождения зрительного образа от источника излучения до обработанной мозгом информации.
1. Прохождение излучения через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, поглощение излучения сетчаткой, формирование сигнала, передаваемого затем головному мозгу для обработки.
2. Вид сигнала, поступающего по зрительному нерву в головной мозг, обработка, выходная информация.
Здесь можно выделить следующие моменты:
- на 2 этапе поля- и интерф-фильтры дают практически идентичную картину, следовательно, как выходная информация, так и нагрузка на головной мозг будет идентичной. Исключение составят только люминисцентные источники света с малым количеством спектральных полос, таким, что эти полосы в спектре будут встречаться реже, чем полосы интерф-фильтров, что явно следует считать экзотикой.
- на первом этапе оба варианта со светофильтрами тождественны между собой и полностью совпадают с режимом глаза, к которому он приспособился за миллионы лет эволюции, а вот действие поляризованного света здесь не является изученным в должной мере. Не будет ли это при длительном воздействии приводить к помутнению хрусталика, стекловидного тела и т.д. - неизвестно.
Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?
Сейчас всеми мерами вплоть до административных (запрет на производство ламп накаливания) идет переход на источники света с линейчатым спектром. Т.е. в скором времени ВСЕ освещение будет линейчатым. Тот дисплей, на который ты сейчас смотришь, тоже, вероятно, подсвечивается лампами, имеющими дискретный спектр. Люминофор ЭЛТ - аналогично. Другими словами, то, что ты видишь в кино по технологии Dolby 3D ничем не хуже всего остального времени, которое ты проводишь за экраном или в помещении с искусственным освещением.
Что же касается "неприятности" уверен, что здесь также имеет место предубежденность, и если интересна аргументация, я готов посвятить этому отдельное направление беседы, но но не в данном сообщении.
Вообще же IMHO чем категоричней высказывание, тем в большей степени оно требует аргументации. Помнится, твое "издевательство над глазами" не сопровождалось вообще никакой аругментацией.
Пректари, наконец, требовать от других доказательств там, где сам не даешь себе труда что-то аргументировать.Я прошу тебя внимательно перечитать тему.
Впервые технология достижения стереоэффекта постепенно возникла в постах 47-49. И касалась она именно оптических особенностей.
И, кстати, твоя фраза "мозг может и сбойнуть" тоже ничем не аргументирована (надеюсь, это достаточное основание, чтобы не обращать на нее внимания), и, кроме того, мне представляется явно неверной, т.к. совершенно не учтывает параметры сигнала, доходящего до мозга в различных случаях.Отличие в нагрузке на мозг будет только у красно-синего изображения. Поэтому от него и отказываются.
А вот влияние поляризованного излучения на орган зрения как на оптический прибор, в частности, на его ресурс, пока недостаточно исследовано.
Так что на первый взгляд технология Dolby3D представляется наиболее щадящей как с точки зрения оптической системы глаза, так и нагрузки на мозг, обрабатывающий информацию.
Меня настораживает только одно - я нигде не смог обнаружить точных спектральных характеристик стекол для системы Dolby3D.

Автор: Lapp 8.01.2010 19:36

Сергей, я не требую доказательств (в этой теме)), мне просто в самом деле интересно. По поводу поляризированного света - мне кажется, ты явно перегибаешь палку.. ну, нет сведений, но есть здравый смысл, основанный на другом опыте. Ладно, спорить не буду, просто скажу, что мне этот момент представляется абсолютно безопасным - хотя, конечно, сделать оговорки для юристов не мешает )).

Более брутальным я нахожу воздействие на мозг и, в частности, на, скажем, систему фокусировки и стереозрения (нервно-мышечные аспекты). И именно с этой точки зрения поляризационную технологию я считаю наименее вредоносной.

А вот про интерф-фильтры (или как их там) я, как выясняется, не просто ничего не знаю, но и впервые слышу в этой теме. И все, что я сказал раньше про них - слава Богу, не много - видимо, ошибочно, извиняюсь. Меня несколько удивило, что эту технологию можно ставить в один ряд с поляризационной. Видимо, я совсем себе все не так представляю. Хотелось бы услышать что-нибудь, хотя бы базисные положения. Спасибо.

Добавлено через 4 мин.

Ты не ошибаешься )). Извини, везде в том абзаце, на который ответом эта фраза, следует вместо "я" читать "люди" )). Нелюбовь к старым (новые значительно лучше) лампам дневного света широко известна, это вполне объективный фактор.

Автор: andriano 8.01.2010 20:26

Ну, на отсутствие достоверной информации о самой технологии я уже пожаловался, так что остается уповать только на общую эрудицию и здравый смысл.
(впрочем, если у кого имеется достоверная информация - выслушаю с большим интересои)
Обычные светофильтры - штука достаточно несовершенная: трудно найти вещество, хорошо пропускающее в одной области спектра и плохо - во всех остальных. А уж набор узкополосных фильтров - вообще фантастика.
Однако, гребенчатый фильтр, основанный на интерференции сигнала с собой же, но с некоторой задержкой может обладать очень хорошими характеристиками как по коэффициенту пропускания в полосах прозрачности, так и по коэффициенту поглощения в зонах непрозрачности. И, кроме того, строгой периодичностью полос пропускания/поглощения.
Так что это, пожалуй, единственная технология, на основе которой могут быть изготовлены стекла со множеством чередующихся полос.
Светочувствиетльные элементы зрительного органа человека делятся на два типа: колбочки и палочки. Колбочки, в свою очередь, имеют избирательную чувствительность к одному из трех спектральных интервалов, называемых основными цветами: красному, синему или зеленому. Добротность этих "светофильтров" невысока - они в значительнойц степени перекрывают диапазоны друг друга.
Вообще же для всех веществ, встречающихся в природе характерна достаточно низкая спектральная избирательность коэффициентов отражения и поглощения, которыми и определяется цвет предмета.
Именно эти два обстоятельства (широкие спектральные полосы в природе и широкие спектральные полосы светочувствительных элементов глаза) и делают вызможными цветоподражание, т.е. цветную живопись, цветную фотографию, цветное телевидение и пр.
Доказано, что глаз человека неспособен воспринимать отдельные спектральные линии и не может отличить одну спектральную линию от суммы двух, дающих тот же "цветовой тон". Т.е. человек воспинимает цвет исключительно основываясь на соотношении сигнала, оплучаемого от колбочек разных цветов, и это восприятие не зависит от того, каким образом эти цветочувствителные колбочки были засвечены.
Все это дает основание считать, что если природное (широкополосное) излучение пропустить через достаточно частый гребенчатый фильтр и "скормить" его глазу, глаз не заметит разницы и до мозга дойдет одна и та же информация.
Хорошо, вернемся к этому вопросу.
С момента изобретения ламп накаливания физикам не давал покоя тот факт, что цветовая температура света, излучаемого такой лампой, существенно ниже цветовой температуры солнечного света, который считается оптимальным для человеческого глаза хотя бы потому, что глаз на протяжении миллионлетней эволюции приспосабливался именно к такому спектру освещения.
И когда, наконец, удалось создавать лампы, спектр которых можно было задать независимо от их реальной температуры, естественно, попытались смоделировать именно солнечный свет... и ошиблись.
Ошибка состояла в том, что не было учтено два фактора:
1. В закрытом помещении человек воспринимал более естественным существенно более низкий уровень освещенности, чем на открытом месте.
2. Более низкий уровень освещения ассоциируется у человека с более низкой цветовой температурой (костер ночью, в пещере, либо солнечный свет на закате или восходе).
Ну и еще один неприятный эффект был связан с мерцанием самих ламп либо из околоэлектродных частей с частотой 50 Гц, которая распознается человеческим глазом.
Собственно, работа над ошибками сделана и сейчас все большее распространение получают лампы "теплого" света, питающиеся от высокочастотного преобразователя.
У меня, кстати, в люстре стоят именно такие. И жена не возражает. А когда я пытался ставить "холодного" света, жаловалась, что режет глаза.

Автор: Lapp 9.01.2010 6:21

Ты хочешь сказать, что там фильтр с полосатой характеристикой??.. О, май.. И сколько таких полос?
Если так, это очень интересно.

Вот в чем прикол этих новых энергосберегающих лампочек? Чем они отличаются от старых "дневного света"? Там люминофор другой? Не знаю, как в России, но тут они резко стали очень популярными. Цены на них падают, уже почти сравнялись с лампами накаливания. И популярности способствует сама электрическая компания Edison - они прислали мне две лампочки бесплатно, например (вот уж, казалось бы, от кого меньше всего следовало ждать тут помощи)).

Автор: andriano 9.01.2010 16:40

Вот именно, очень интересно!
Но, увы, мне кроме околорекламной информации ничего найти не удалось. Так что приходится напрягать фантазию для реконструкции.
Увы, для вычисления количества полос моей фантазии недостает. Точнее, моя фантазия посказывает, что их должно быть где-то в пределах 1-2 десятков, ни никаких подтверждений этому, увы, у меня нет.Старые лампы "дневного света" во-пврвых, содержали один и тот же набор люминофоров, обеспечивающий спектр интегрально близкий к спектру АЧТ с температурой 6000К. Кроме того, они питались непосредственно от сети (50 Гц) через ограничивающий ток дроссель и стартер, обеспечивающий "поджтг" ламы лишь после того, как спирали прогреют область лампы возле электродов.
Лампы нового поколения содержат внутри себя преобразователь, который выпрямляет сетевое напряжение, а заием питает лампу высочастотным сигналом.
Кроме того, современные лампы имеют минимум два варианта исполнения: с цветовой температурой 6000К и 2700К. Вот эти последние и являются наиболее комфортными для домашнего освещения.

Да, в России они пока еще довольно дорогие (разнца в чене более порядка), причем 2700К дороже, чем 6000К. Но буквально последние месяцы было ряд правительственных постановлений по поводу перехода на энергосберегающие лампы, так что , возможно, ситуация в скором времени изменится.

Автор: Unconnected 9.01.2010 19:26

У меня дома используется пока что одна такая "экономка". И свет её мне нравится меньше, чем от обычной лампы накаливания. Кстати, она после выключения света почему-то вспыхивает периодически..

Автор: SKVOZNJAK 12.01.2010 5:12

Если видео цифровое, то цветопередача страдает и очень сильно. В мультимедийных кодеках сейчас применяется 12 бит на пиксель, а надо бы 24. Получается проекторы с настоящей плёнкой в качестве носителя информации пиарю, но на сегодня это самое-самое огого


Добавлено через 14 мин.

Только бы наркоманы не додумались собирать по мусоркам горелые экономичные лампочки, бить и вдыхать ртутьсодержащие газы. А что, заменитель клея момент, причём бесплатный
Где хороши энергосберегающие лампы, так это в фонариках - в патрон от горелой лампы накаливания пару диодов, резистор (или 4-5 см проволоки от обогревательной спирали), залить клеем и любуйся синюшным светом хоть до посинения.

Автор: andriano 12.01.2010 23:13

Интересно, откуда взялись такие оценки?
В высококачественно й полиграфии 256 уровней рассматривается как недостижимый идеал, а вообще считается, что максимальное количество оттенков, которое способен различить глаз на хорошей бумаге не превосхоит 200.
Т.е. 8 разрядов - за глаза.
Ну и еще: в кино, естественно, никогда не используются мультимедийные кодеки.Насколько мне известно, отравление тяжелыми металлами не имеет наркотического эффекта или эйфорического действия.Энергосберегающие лампы и светодиоды - две совершенно различные технологии.
Кстати, светоилучающий диод имеет очень большое дифференциальное сопротивление, так что балласт для него не нужен.

Автор: SKVOZNJAK 14.01.2010 2:05

Сопротивление есть, но подстраховаться нужно. Светодиод китайский, качество его неизвестно, в ближайшем гастрономе замену сгоревшему не купишь - надо подстраховаться. В качестве источника питания применяю плоскую батарейку, у неё вроде как напряжение 4.5В, но это только на бумаге. У новой без нагрузки вообще 6 вольт При подключении лампы накаливания напряжение должно упасть до приемлимого уровня, но диоды потребляют меньше, и напряжение в цепи будет выше 4.5 вольта. Также в результате повышения температуры или несоблюдения технологии разработчиком, у новой батарейки напряжение и сила тока могут быть ещё выше - без резистора долговечность лампы может очень сильно пострадать, теоретически. Технология снижения максимальной мощности двигателя для повышения срока его службы хорошо себя зарекомендовала - в танкостроении

Увлекаюсь клипорезаньем и сильно страдаю от невозможности сохранить картинку в таком виде как она есть. Просто отсутствуют подходящие кодеки с потерями которые сохраняли бы картинку в палитре >12 бит на пиксель. Их просто не разрабатывают. Принимают хорошие стандарты в которых есть всё нужное но реализуют только то что нужно кинопрокатчикам и производителям железячных проигрывателей, остальные фишки кладут под сукно - запас для светлого будущего.
На ПК разницу в цветности проверить проще чем в полиграфии - одна и та же краска не даст множество различных цветов. Для качественного просмотра монитор нужен с качественной цветопередачей, не фуфляндские 18 битные LCD - только с поддержкой технологии true color (в рекламе изделий эту характеристику скромно не пишут). Далее, железо и софт должны тянуть видеовывод в rgb24. Видеовывод через директ представляет собой чёрный ящик: что он творит с цветами неизвестно, о потерях качества не сообщает. Для того и нужен линукс, чтобы контролировать процесс и быть уверенным в отсутствии неколбасных примесей в колбасных изделиях Для проверки железа на мощность а софта на вшивость хорошо подходит сгенерированное видео. Фрагмент который использовал для теста кодеков. При желании можно перекодировать виртуалдубом в lagarith с палитрами rgb и yv12 для сравнения. И два скриншота для проверки тезиса "глаз разницу не различает".
http://rapidshare.de/files/48990680/ffv1_bgr32.avi.html
http://s40.radikal.ru/i089/1001/50/32c41ba8f1c2.png
http://i078.radikal.ru/1001/ab/f99d6ccd82f7.png

В том что продаётся на дисках а потом попадает в интернет именно они и применяются: divx, xvid, x264. У них у всех 12 битная палитра типа YV12. Исходники в лучшей палитре хранятся у запасливых производителей. Через Х лет киношедевры можно продать на рынке ещё раз, в лучшем качестве. Кого как, а меня и звук в AAC по звучанию не устраивает, что-то вкусное в нём пропадает.

Автор: SKVOZNJAK 29.01.2010 22:04

А сюжет-то баянный. Было лень смотреть чтобы узнать окончание, респект креативщикам

Автор: Unconnected 29.01.2010 23:02

Видел эту картинку, в виде "демотиватора".. То, что сюжет фильма не так уж и нов - вряд ли такой уж большой минус, зато обставлено всё намного лучше:) "История развивается по спирали."(Ц)

Автор: SKVOZNJAK 29.01.2010 23:58

Отличная отмаза для банального копипаста. В начале века гамал в Покахонтас, теперь на её основе сняли фильму про синих человечков В фантастической литературе полно сюжетов уровня звёздных войн, так нет, голливуд упорно копипастит несколько проверенных кассой бизнессюжетов наплевав на разнообразие. А что - пипл хавает. Кино вырождается как искусство, теперь оно по большей части попкорн для тех кто ленится стыр... купить книгу в интернете и воспроизвести в своей фантазии лучшие сюжеты. Абзац может наступить когда научатся, как в Обтитаемом острове, лепить кино из чужих мыслеобразов. Тогда отпадёт ещё одна необходимость думать самостоятельно.

Автор: Unconnected 30.01.2010 0:12

Нуу, эт смотря кто чего от фильма хочет. Если хочется закрученного сюжета с неожиданными поворотами на 180^o, то это, наверное, не на Голливуд.. Собсно, что пиплу надо, то и производят, спрос рождает предложение) Кому надо, книжки почитает.

Автор: SKVOZNJAK 30.01.2010 0:53

Так вот и получается, что не "пиплу" смотреть нечего, сплошной повтор и коммерция. Хорошо хоть находятся энтузазисты пишущие зубодробительные тексты. Писали бы мыло и шампунь с психологически-психиатрическим эффектом, заработали бы больше, а так скорее похоже на самовыражение.

Автор: Lapp 15.03.2010 19:02

Я со всем этим практически согласен, но только я бы на твоем месте пару раз подчеркнул, что это де твое личное мнение. Я могу указать на многих знакомых, которые гораздо охотнее заплатят за узнаваемый быт, чем за яркую неправду )). Я тоже когда-то раньше думал, что фантастика просто не может не нравиться (писал это где-то в начале темы). Я понимаю, что никто особо не претендует на общность, но все же лучше подстраховаться, сказав IMHO.

Кстати, именно правдивость в фантастике, на мой взгляд, особенно ценится. Вот будет весь фильм классный, а в один момент покажут что-то физически явно неверное - и все насмарку. Так что тут важен очень тонкий баланс вранья и правды..

Я не вполне понял: ты про передачу какой именно информации, а также от кого к кому?.. Вот именно это и есть, мне кажется, бич кинофантастики - гораздо больший процент бессмыслицы (читай: отсутствия информации для передачи), чем в большинстве других жанров. Именно, что давят они на психику, на эмоции.. Ну, какая информация в капающей слюне Чужих?.. никакой. А вот, завораживает..

Триумф каких технологий? Несуществующих?.. или ты имеешь в виду компьютерную графику? Это да, отрицать не стану. Опять же, уже говорил, что сейчас можно настрогать фантастики как буратинок без особых затрат. Странно только, что, скажем, Камерон выбирает для Аватара затасканный сюжет диснеевского Покахонтас.. НУ НЕУЖЕЛИ (ой, извиняюсь, капслок - случайно)) ну неужели мало хороших фантастических произведений с действительно глубоким смыслом??

Кстати сказать, недавно взял совершенно неожиданно неплохой фильмец... Pandorum называется (кажется, немецкий - странно, не нашел указаний на киностудию). Я не помню, как он вышел, и вообще не помню его на большом экране. Посмотреть его стоит. Сюжет не самый ординарный, но и не самый головоломный - рассказывать не буду )). Конечно, не без недостатков.. я ему дам заслуженные 7 баллов.

Автор: Client 15.03.2010 19:56

Конец фильма удивил

Автор: Lapp 15.03.2010 22:09

Меня порадовал )). Я уже был готов к худшему..

Автор: virt 10.04.2010 0:49

Пандорум - краткое описание в сети навевает мысль о космической одиссее кубрика

Автор: Lapp 10.04.2010 15:56

А я ведь не видел этот фильм.. (( Как-то раз начинал смотреть, но что-то меня отвлекло где-то на первой четверти - так и не досмотрел.. Надо будет взять.

Кстати, еще одно мое упущение: фильм "Wing Commander" - кажется, 1999. Посмотрел русское название: "Командир эскадрильи" - совсем не так клево звучит.. Ничего, терпимый такой фильмец, посмотреть можно. Несколько давит на психику то, что эти их космические истребители уж очень похожи на обычные современные (мне даже кажется, их прямо использовали для съемки, просто прикамуфлировали немного)), а большой крейсер - ну прямо вылитый опять же современный его плавучий аналог. Особенно наклонные стекла в рубке порадовали - может, тоже снимали на реальном корабле.. ))
Учитывая в целом неплохую работу актеров, потянет на 5 баллов..

Автор: Archon 12.04.2010 15:29

Wing Commander я тоже давно хочу посмотреть. Один из первых фильмов по компьютерной игре, кстати. Вероятно оттуда (из игры) и дизайн космических аппаратов.

Вспомнилось:

Автор: AruNimotsi 13.04.2010 19:18

Вообще если очки были массивные и неудобные то скорее всего так оно и есть, туда ведь вмонтирован литиевый акумулятор, инфрокрасный приемник и две жк матрицы (ну и управляющая мыкросхемина).



Это скорее всего активный затвор. В очки вмонтированы две ЖК матрицы имеющих два состояния - открыто и собственно закрыто.. открываются соответственно по очереди. Картинка на экране транслируется тоже со смещением. Для синхронизации используется ИК приемник на очках.

Автор: Lapp 13.04.2010 22:26

Нет, Юр, ты фантазируешь. Все виденные мной (киношные, не компьютерные) очки (я видел все, кроме IMAX, думаю) никакой электроники не содержат. В Википедии все хорошо написано про них. Никаких узкополосных фильтров, кстати, тоже. Только поляризационная технология - правда, не плоская, а циклическая, так получается меньшая зависимость от угла наклона головы. Технология, конечно, продвинутая, я отдаю должное. Но драть штраф в 100 долл за них - ЗВЕРСТВО .

Автор: SKVOZNJAK 14.04.2010 1:18

Может и зверство, но с вандалами тоже бороться надо. У многих людей лоховская психология: ценить нужно дорогие а не дешёвые вещи. Погрызут корпус, отвинтят то что в принципе не должно винтиться, если не понравится фильм - со злости постучат прибором по ближайшей твёрдой поверхности, сядет батарейка - выбросят очки в мусорку. Убили главгероя - половина очков поломана, а платить за всё придётся администрации и честным зрителям, убытки приплюсуются к цене билета. Идеальный вариант снизить цену проблемного оборудования и продавать его зрителям, пусть ходят на сеансы со своими очками. Попкорн ведь жуют свой, не одолженный

Автор: Archon 14.04.2010 7:54

Кстати о нем. На днях в нашем городе IMAX открыли, чем я и воспользовался что-бы посмотреть, наконец, Аватар. Очки поляризационные (повращал перед экраном телефона - оттенки меняются в зависимости от угла =).

Шикарное развлечение, как оказалось. Будто призраком висишь в комнате, а вокруг актеры ходят. Субтитры, где-то над первыми рядами висят =).

PS Dolby 3D смотрел много раз: цвета ни к черту, глаза устают, все как Lapp сказал.

Автор: AruNimotsi 14.04.2010 12:33

Ну не знаю... У нас очки многоразовые, такие здоровенные и тяжелые, плюс черный глазок над переносицей, выполнены добротно - просто так не сломаешь, а сломаешь об голову соседу - так ещё и тяжкий вред здоровью припишут (цена билета кстати не особо отличается, ве6черний сеанс в обычном зале дороже чем дневной в 3D) , к сожалению в кино хожу крайне редко а в 3D - вообще ходил 3 раза - два из которых году этак в 1988 кажется, когда кинотеатр построили - тогда были поляризационные одноразовые очки, смотрел "На золотом крыльце сидели"" и чтото ещё.. Последний раз - на АВАТАР, когда ещё пойду - не знаю... у жены глаза от 3D болят, но если пойду обязательно очки сфотографирую...

Добавлено через 7 мин.
http://ru.wikipedia.org/wiki/XpanD
Именно так они и выглядят только цвет другой

Добавлено через 21 сек.
http://ru.wikipedia.org/wiki/XpanD
Именно так они и выглядят только цвет другой

Добавлено через 46 сек.
Блин баузер глючит

Автор: SKVOZNJAK 15.04.2010 2:15

А как насчёт потереть стёклышки о твёрдую шершавую поверхость, аля наждак Пластик, жалко температура плавления не указана, это можно выяснить затушив о них окурок А ещё можно положить на сиденье для улучшения обзора, бросить на пол чтобы по ним толпа прошлась - краш тест. То что сделал один человек, другой сможет сломать. Тяжёлые сварные конструкции наше всё.
Может у вас люди более чуткие, высокодуховные и всё вышеописанное читается как фантастика, всё может быть. На вандалов насмотрелся в комп клубе. Почти сразу от наушников оказался "отвинчен" микрофон, потом вдруг изоляция "самопроизвольно" отделилась от провода, а если постучать оптической мышой по столу, в мире воцарится гармония - надо в феншуй прописать, китайцы не знали

Не совсем без фентези, но технологию фильмодобычи можно применять и не по назначению.
Есть множество фильмов, даже в приличном качестве, не всегда есть сабы. Порой они есть и даже на русском но только к нескольким первым сериям а потом перевод заглох. Большинство русских сабов переведено с английских, но англоговорящие тоже не всё перевели. Всё было бы проще если бы переводчики не занимались фильмопорчей - хардсабами. Вытаскивать нарисованные буквочки из авишки занятие совсем не радостное, поэтому, если не удалось скачать softsub (сабы в виде текстовых файлов) нужно искать файлы в формате mkw, в них часто вставляют softsub так что их можно вытащить и перевести через гугль транслит Без разницы, малайский язык, португальский или ещё какой. Хотя нет, разница есть, малайский после гуглотранслита выглядит в разы менее коряво некоторых прочих. Фильм открывается через mkvtoolnix, если в нём есть сабы, будет видно. Для удобства процесса нужно пересобрать матрёшку так чтобы в ней осталась всего одна дорожка, с субтитрами. После обработать полученный файл командой типа

Если в линуксе то

Что-то можно найти через обычные поисковики, что-то через специализированные на файлообменныках. Там иногда попадаются готовые софтсабы, к сожалению россыпью и с битыми ссылками.
http://www.general-search.com/download/ http://filespump.com/kamen-rider-decade-srt.html http://www.vertor.com/download/kamen+rider+decade+subtitle+engglish http://www.onlytorrents.com/search/kamen-rider-kiva-28 Искать *.mkv можно и на торрентах. По закону подлости самое ценное качается в день по чайной ложке. Процесс можно ускорить если по названию группы релизеров или текстовику с рекламой найти их сайт. Там можно нарыть ссылки на серии с софтсабами на обычных файлообменниках. А всё потому что люди слишком жадные и не всегда хотят делиться информацией в удобном для окружающих формате

Автор: AruNimotsi 15.04.2010 13:05

Речь собственно шла о том что очки с активным затвором исползуются таки в кинотеатрах, я то думал что если уж в нашем захолустье такое есть то этим никого не удивишь, ан нет...

Их на выходе довольно внимательно осматривают..



Ну да, конечно, для проверки рекомендую походить возле того самого кинотеатра часов так после 22-х, слегка поддатым и поразмахивать крутым мобильником - они к этому особую чуткость и духовность проявляют.. впрочем не советую .. Хотя может воображение просто не так развито как у некоторых гусар, дикари`с...

Автор: Seriy83 15.04.2010 19:17

У меня знакомая ходила в 3D, так потом глаза целый вечер болели.

Автор: Lapp 16.04.2010 2:04

Может быть чисто психологический эффект. Я ходил много раз, пробовал разные технологии - никаких неприятных ощущений (кроме головокружения в полетах - например, в "Christmas Carol")). У меня глаза вообще не ахти стали, последнее время я прогуливаю себя от монитора как собачку каждые пару часов максимум - но в кино никаких проблем.

Автор: AruNimotsi 17.04.2010 21:02

У моей жены тоже голова болела - гуглил по этой теме - проблема кажется у тех людей у кого глаза разные (в смысле с разными диоптриями)..

Автор: Lapp 18.04.2010 1:31

У мну тожа разные. Просто не надо ходить на скучные фильмы )). И почаще - дело в привычке. Стерео более натурально для глаз, чем моно..

Автор: Archon 18.04.2010 12:32

Эти очки специально делают большими, чтобы можно быль поверх обычных очков надевать. Так что не вижу проблем с диоптриями.

Автор: Lapp 8.12.2010 15:38

Сегодня посмотрел "Splice". Как выяснил, в России он известен как "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)". Перевод явно неадекватный и, мне кажется, не очень удачный. На большом экране я его как-то пропустил (он шел тут этим летом, кажется). Мнение мое о нем колебалось по мере просмотра. Сначала очень нелохо пошло, потом пришлось занизить оценку..

Лирическое отступление. Скажите, ну почему во всех практически фильмах, если мутант - то обязательно наделен всеми суперфичами, от телепатии через офигительную силу и до полетов наяву. И непременно живучий до усмерти! Почему мой утлый мозг все продолжает мне повторять, что мутанты - они крайне неживучие, и только один на миллион может иметь полезный признак, который закрепится в эволюции? Наверное, моя фантазия крайне скудна.. Может, поэтому я и люблю смотреть чужую? )) Но, блин - зачем делать все так неправдоподобно?? Впрочем, вопрос риторический.. Я знаю, зачем. Чтоб смотрели. Вот, я и смотрю )).

И все же, фильм мне понравился, чего и вам желаю, как грится )). Моя оценка.. 7 примерно. Учитывая, что там нет космоса, это очень высокий балл для меня .

Автор: Freedom 8.12.2010 21:25

Тоже смотрел этот фильм, но мне кажется в фильме вот это было лишним, цитата из Википедии

Автор: Lapp 9.12.2010 10:32

Ну, я бы не стал называть это буквально лишним, поскольку это есть необходимая часть сюжета. Но я согласен (я уже намекал на это), что с некоторого момента их занесло в пикантную и спорную область.. Но, скорее всего, это и был основной замысел создателей. И без этого - не было бы и фильма совсем. Осмелюсь предположить, что основная часть публики все же считает это главным..

Автор: Lapp 19.07.2011 7:52

Давненько тема не пополнялась, хотя было, чем.. Ладно, сейчас напишу про то, что меня заставило про нее вспомнить. Это был очень старый фильм, "Langoliers", русское название "Лангольеры", год 1995.

Сразу скажу: смотреть НЕ рекомендую. Я наткнулся на него совершенно случайно, и в памяти всплыло, что мне его когда-то давно рекомендовал мой приятель. При этом я, ессно, морщил нос и сплевывал: "фу, Стивен Кинг.." - но он говорил, что эта вещь в творчестве великого конъюнктуриста стоит особняком и совершенно точно заслуживает внимания (мдя, кхе-кхе..)). И сейчас, просматривая список фильмов online, я вспомнил этот разговор десятилетней давности.

К своей чести могу сказать, что досмотрел до конца! правда, за два приема. Чистая продолжительность этого шедевра - 3 часа!! Многие сцены затянуты неимоверно. Думаю, это была такая режисерская находка - дать зрителю поерзать и попротирать джинсы, пока идет сцена объяснения в любви (смотрения в окно, распробования пива, просто стояния с открытым ртом..), и при этом остаются считанные секунды до катастрофы.

Чисто с физической точки зрения (и здравого смысла) основная идея совершенно несостоятельна. Больше всего меня обычно коробит, когда живым предметам (людям, то есть) придаются совершенно особенные физические качества - в этом произведении это доведено до совершенства (оно же полный абсурд). Действия как такового очень мало, хотя фильм явно преденует на зваие триллера - он кажется снятым в 70 годы, когда любили тратить пленку на глубокомысленные взгляды. А если есть действие - оно надрывное (иногда в буквальном смысле слова)) как плач Ярославны.. Графика - просто НИКАКАЯ, на уровне игрушки Digger, хотя в 95 году уже были ооочень неплохие возможности. Актерская игра отвратительная.. Особенно задело меня то, что это ОГРОМНОЕ исключение из правила, которое я сам для себя вывел - что дети обычно играют очень неплохо, хоть это и удивительно порой.

Короче.. что я забыл сказать? а, да.. Пошел ты в -жопу- *@#%, дорогой Stephen King, со своими извращениями. И если уж так неймется - оставь, пожалуйста, в стороне фантастику и физику..

Моя оценка - 2. За что? Самолет красивый..

Автор: Martin Garrix 5.05.2018 14:51

Вот к примеру не плохая http://kinoprofi.org/filmy-2018-novinki, конечно не как в первой части, но довольно интересно и зрелищно, спецэффекты крутые, отдам им должное) Хорошее развлекательное кино

Автор: Семен 25.05.2018 2:52

Напишу честно - Тихоокеанский рубеж еще не смотрел, просто не нравятся фильмы про всяких там роботов и людей со сверх возможностями.Вот например канадский триллер 2018 года Форма воды - одна из версий про человека амфибию, по мне так даже очень интересно было смотреть.

Автор: Martin Garrix 27.07.2018 13:45

http://kinokrad.co/324995-pervomu-igroku-prigotovitsya-2018-07-12.html, тоже отличная лента для всей семьи) Сделано довольно хорошо, интересный сюжет, красочный и заставляет о многом задуматься. Идеально для всей семьи и всех возрастов) Пробуйте

Автор: Семен 9.08.2018 17:12

А мне понравился новый фантастический триллер http://kinokrad.co/326282-tjomnye-otrazheniya.html - довольно таки сильное впечатление оставил от физических и мистических возможностей детей оставшихся в живых после смертельного вируса в США.