Версия для печати темы

Автор: Артемий2 31.12.2006 17:17

Сам не голосовал, но мнение есть.

Автор: Айра 31.12.2006 18:26

Я считаю, что это зря сделали, и ничего хорошего от этого не будет. Только новая волна террактов начнется.

Автор: Bokul 31.12.2006 23:13

От чего?

Голосовал - Да

Автор: Артемий2 1.01.2007 0:59

А новости смотришь? Они блин щас начнут разделятся на лагеря, и поклонники Хусейна начнут мстить Америке. Это неправильно!!!

Автор: Bokul 1.01.2007 1:23

А ты видел как другая сторона радовалась? Это как выходит: если просто убийца то на виселицу, если же диктатор, то пусть живет? Нет, я так не думаю - надо отвечать за свои поступки.

При чем здесь Америка? Его же судил иракский суд?

Автор: Айра 1.01.2007 2:03

Да. Но не говори, что все это происходило без влияния Американских властей.
А несколько террактов уже в тот же день были.

Автор: Bokul 1.01.2007 2:20

Ну конечно - всегда все можно скинуть на Америку.. Хотя я ничего не отрицаю, но фактов не знаю.

А когда смена правительств была легким занятиям? Хусейна повесили, но его режим полностью не разрушен, одной казню диктатора его не сломать.

Автор: Артемий2 1.01.2007 3:34

Думаешь, Бушу нет за что отомстить Хусейну? Конечно влияние на это он оказал!

Автор: Bokul 1.01.2007 3:51

Ну во-первых, когда ты говоришь Буш, я надеюсь ты не подразумеваешь его как личность, ведь он был выбран и представляет всю нацию. Во-вторых, приводи факты. Я не думаю что в этом есть месть, согласен есть интересы, но скажи, какая разница Америки и другим странам будет ли Хусейн казнен, будет гнить до конца своих дней в тюрьме или же просто отпущен? Для них главное сломать режим, который угрожал другим странам и плевал на демократию граждан Ирака. Другое дело люди семьи которых были разбиты Хусейном, им вот не все-равно и потому его должны были судить, а по законам Ираке за свои поступки он должен был отплатить своей жизнью.

Автор: Артемий2 1.01.2007 5:32

Факт например в том что он угрожал его семье!

Автор: Bokul 1.01.2007 5:34

Кто угрожал? Хусейн Бушу?

Автор: Lapp 1.01.2007 6:37

Совершенно неправильное действие.
Сделали нового святого мученика..
Это мина замедленного действия. Не удивлюсь, если на через небольшое время он будет на знаменах.

PS
покажите мне хоть одного правителя достаточно большой и проблемной страны, руки которого не запачканы в крови.

Автор: Bokul 1.01.2007 6:45

Значит закон диктаторов не должен касаться? Лучше бы его оставили в живых?

Автор: Lapp 1.01.2007 6:58

Определи слово "закон". Закон существует только в рамках государства и от его имени, то есть именно ОН и есть (был) главный представитель иракского закона. И лезть в другое государство и говорить что-то про закон - это все равно как лезть к соседу и обвинять его в том, что он не моет посуду, чтоб помочь жене.

Вот лучше ты скажи - где обезвреженные террористические (не их местные, а мировые) базы в Ираке? Где пресловутое оружие массового поражения? Все наврали?
Буш убил тысячи своих и немеряно иракцев - он не диктатор? Он не ответит?..
Пора признаться давно, что единственной целью Буша была нефть. Причем, я его в этом обвинить не могу - он пытался обеспечить будущее своей страны (заметь, я не считаю, что он нарушил некий гипотетический закон, которого нету). Но он и этого не смог, сопляк..


Безусловно.
Кто его казнил? Те, кто пошел за американцами. У нас таких называли полицаями когда-то.. Естественно, они не могли его не казнить. Но все равно их жизнь отныне в вечном страхе (хоть они и победили - пока).
Смерть Саддама повлечет за собой лавину других смертей. Это будет по какому закону?..

Автор: Bokul 1.01.2007 7:19

Я имею ввиду, неужели он не должен ответить за свои поступки?

А я и не лезу, я ни словом не обмолвился о ихнем законе.

Конечно нет - его выбрала демократическая нация и он не убивает своих оппонентов.

Те кто пострадал от режима, ясно что они раньше боялись противостоять открыто, но сейчас у них есть поддержка.

Ты что предлагаешь? Сложить руки и наблюдать все со стороны? Я считаю, что за демократию надо бороться.

Автор: Артемий2 1.01.2007 16:29

Пожизненного заключения в ужасных условиях хватило-бы.

Да.

Автор: Bokul 2.01.2007 0:02

Я не о том. Если бы это было высшей мерой наказания в Ираке, то пусть, но по их законом это казнь. Я же считаю, что Хусейна должны были судить по полной программе, что и сделали.

Автор: Айра 2.01.2007 0:40

До демократии Ираку еще очень далеко, и уж точно она не должна быть под контролем Америки (или других стран). Ну попытались установить демократию по-Бушу в Афганистане. И чем это закончилось? Гражданская война между родами идет до сих пор. Так же будет и в Ираке.

Та же самая поддержка была у Саддама во время войны с Ираном. И желанием установить демократию там и не пахло...

Автор: Bokul 2.01.2007 0:57

У них свое правительство есть и по моему имхо считаю, что любое правительство лучше диктатуры, пусть оно даже будет проамериканская (кстати в чем это плохо?) или еще какое-то. Хотя в идеале оно действительно должно быть независимым, но такого никогда не будет.

Я не сильно слежу за новостями, но кажется в Афганистане не Буш, а НАТО и по другим причинам.

Автор: Айра 2.01.2007 1:20

Я к тому, что это может привести к гражданской войне, которая не бывает короткой.

В том, что всем ясны интересы США в Ираке, а тогда он уж точно не будет независимым.

Автор: мисс_граффити 2.01.2007 1:20

Не хотела в этой теме писать. Не в новогоднем она настроении...
Но, наверное, глупо делать вид, что чего-то нет только потому, что оно не нравится....

Мысль первая: я лично не знаю, что и как было на самом деле. Вся имеющаяся информация - из новостей. То есть не непосредственная, а прошедшая через призму взглядов (журналистов?) правительства. Российского. Оно никогда не стеснялось навязывать свою т.з. "независимым" каналам. Не знаю, как обстоит ситуация в Америке, но думаю, зрителей тоже склоняли к вполне определенному мнению...

Не поняла фразу. Что ты понимаешь под "любым правительством"? Диктаторы - это ведь тоже правители...


Не знаю. У нас в новостях промелькнула фраза: "Перед смертью он сказал: "Я рад, что погибаю от руки врагов, как истинный мученник. Это лучше, чем гнить в тюрьме"". Боюсь, через несколько лет кому-то будет выгодно "забыть", за что, собственно, казнили... А про "мученничество" вспомнить. Это сейчас такой вариант развития сценария кажется бредовым... Но когда видишь намалеванные свастики на памятниках героев ВОВ - понимаешь, как легко создать кумиров для толпы, сделав акценты на тех или иных событиях/взглядах/идеях и умолчав о других...


Вопрос только в том, кто и с кем за нее должен бороться. Явно не американцы с населением той или иной страны... Иначе отличие демократии и диктатуры сведется к нулю.

Автор: Bokul 2.01.2007 1:54

Выбранное народом страны.

Согласен, но они и не воюют - свергли за несколько недель армию режима, а теперь поддерживают выбранное правительство. Кстати мне интересно, ибо сам не знаю, что творится с черным золотом. Неужели Буш подгоняет свои танкеры и вывозит нефть?

Громкие слова, но что они значат?

В общем-то тема была не о правильности присутствия американских войск в Ираке, а все-таки о казни Хусейна. Ясное дело, что этим связанно многое, но почему-то почти никто не выразил свою точку зрения именно о казни. Конечно на это дело можно смотреть с разных сторон (мораль, политика и и.д.), но ведь у каждый выбирает что-то превыше всего..

Автор: Jekaterina 2.01.2007 1:58

Мир, в котором мы все обитаем, понемногу скатывается к тоталитаризму. Только раньше (при СССР) тоталитаризм был двухполярным, а теперь все решает одна страна, играющая роль мирового жандарма. Хусейн мог быть осужден и на пожизненный срок, просто очевидно кому-то очень выгодно держать в напряжении этот регион, поэтому его казнили. Тошно при мысли о том, сколько детей убили и искалечили в том же самом Ираке, в Косове и.т.п. За них никто не ответит, их, наверное, теперь следует называть "жертвами демократии". Кстати, насколько я знаю, Россия выступила против этой казни. Уважаю (я сама из Латвии, здесь проводится 100% проамериканская политика).

Автор: мисс_граффити 2.01.2007 2:21

Сложно выбрать... У меня вообще проблемы с делением на белое и черное, хорошее и плохое Все слишком многосторонне.


...сейчас пойдет оффтоп, хотя вопросы тесно связаны.
"Выбранное народом" надо читать как "выбранное большинством", если я правильно понимаю? Но ведь в Америке не прямое всенародное голосование, что порождает определенную... мм.... погрешность. (В России прямое, причина возникновения погрешности иная. Про Белоруссию молчу.). А это мы еще даже не начали обсуждать, справедливо ли по сути, что судьбу страны решают зачастую ничего не понимающие в политике люди...
Да и вообще, сложно в таком ключе говорить о правительстве... Хоть на примере России:
1. Рюриковичи. По мнению некоторых историков, Рюрика призвали славяне. Это - выборы? Дальше идет наследование власти, явно не демократия.
2. Романовы. Вроде как их выбирают, но, ясное дело, не народ. А что делать? Смутное время - сильно хорошее?
3. Революция, Временное правительство... Все замечательно. Но тут власть захватывают (на ближайшие 70 лет). Однозначно незаконно.
4. Начало 90-х, развал СССР.... Много у народа спрашивали, какое правительство ему нужно?

А теперь представь, если бы на каждом из этих этапов вмешалась Америка с демократическими идеалами (ну ладно, на каждом бы не смогла, хотя бы на последних) - было бы очень хорошо?

Судя по возникающему сегодня партизанскому движению, многих иракцев бывший режим вполне устраивал... Так что на первый план выходит не справедливость выбора меры наказания, а обоснованность вмешательства мирового сообщества во внутренние дела Ирака...

Автор: Bokul 2.01.2007 2:29

Хусейн - это ведь только зацепка (действительно вышел мучеником). После свержения он же не играл никакой роли, только идола (теперь идола борьбы против Америки). Jekaterina, ты скажи амер. солдаты убивают детей? Я говорю о целенаправленном уничтожении - война тем и плоха, что всегда будут жертвы. Хусейн же убивал всех в подряд. По телику вам показывали кадры съемок, не помню какого города, после газовой атаки проведенной Хусейном в своей же стране, по CNN -да. мисс_граффити права, призма так и действует - показывает только одну сторону, скрывая другую. Я хоть и живу в Канаде, вроде один из наибольших союзников Америки, но истории так захотела, что провинция (где я) всегда была против Америки, начиная с колоний Англии. Но имхо, суть демократии есть в том чтобы показать больше одной точки зрения. Америка дала возможность иракцам показать другую (все-равно преследуя какие цели), теперь все в их руках. Плохая сторона действительно в том, что в Америке есть тоже свои намерения и это не сказочная сила, которая всегда может прийти на помощь.

А вот с этим я не согласен. Слышала о Великой Семерки? Плюс ядерного оружия и есть в том, что обладая им можно заставить других считаться с твоим мнениям.

Автор: Bokul 2.01.2007 2:41

Да, ты права - страна должна сама решать свои проблемы, но мировая политика никогда не согласится на это, ведь все связанно экономически и государственные изменения никогда не происходят локально. Давай также вспомним Германию, если бы эту силу сломали на этапе зарождения можно было бы избежать десятков миллионов жертв, но так не случилось. В истории чем ближе к нашим временам, тем войны становились более кровавые и с большими жертвами. Представь если в Хусейна действительно появилось ядерное оружие - теперь с ним должны считаться (именно с ним, а не с народом), а намерения захвата Кувейта и вообще войны не пропала. Что тогда?

Автор: Jekaterina 2.01.2007 2:56

Половина преступлений Хуссейна может быть вполне добротно слепленной пропагандой. У нас вот, например, Путина вполне серьезно воспринимают как диктатора, об этом говорят в прессе и на телевидении. И местное население верит, страна трепещет от близости кровожадного соседа (читай -России). Приезжаю к родственникам, потом возвращаюсь обратно и убеждаю друзей-латышей, что у вас там все о.к., никого на улицах не хватают и в "воронки" не запихивают. Иногда верят. Вот вам и сила пропаганды.

А все эти ООН-восьмерки-семерки...и прочие междусобойчики давно и, пардон, глубоко задвинуты в силу той самой американополярности нашего мира.

Автор: Bokul 2.01.2007 3:16

Мне что и не нравится в этих спорах (хотел сказать дискуссиях), что все перерастают в обливания в грязь или возвеличение Америки. Она действительно на данный момент самая большая сила, но она далеко не одна. Тем более Буша могут скинуть. А по-поводу пропаганды Росии это не так - она больше никого не интересует кроме самой себя и стран, которые зависят от ее газа (хоть их и много ). И вообще история Росии очень большая и-за это время она имела не одну сотню войн со своими соседями, и давние обиды не уходят, что не может не влиять на менталитет граждан соседей, Латвия как понимаю одна из них.

Только такого не надо . Я ничего не хочу тебе доказывать, только показать свою точку зрения. Решения остаётся за тобой, не надо давать необоснованных утверждений.

Автор: Jekaterina 2.01.2007 3:26

Ну, резковато получилось - простите уж старушку. С вами иньересно общаться, и мнение ваше я уважаю уже за то, что оно есть Как сказал кто-то из великих (по-моему, Мольер):"Я не разделяю вашу точку зрения, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли ее свободно высказывать". Спасибо за прорвокационный диалог, возвращаюсь к паскалю

Автор: мисс_граффити 2.01.2007 3:30

Jekaterina, у нас по ТВ идет абсолютно противоположное (да что ТВ, Россия - единственная страна, в конституции которой написано, что она является правовым гос-вом)... и я не знаю, кто ближе к истине.
СМИ за последние годы очень сильно прижали... Про интимную жизнь Ксюши Собчак они говорят все, что сочтут нужным. А вот про политику - по спущенной сверху бумажке.

Кто-нибудь может четко сформулировать признаки диктаторов?

Bokul, если мне память не изменяет, Гитлер пришел к власти (псевдо)демократическим путем. Во всяком случае, без единого выстрела... Это не было переворотом.

Автор: Bokul 2.01.2007 3:41

Наверное главное - силовое подавления оппозиции.

Действительно помню передачи Discovery, где показывалось как народ слепо обожал Гитлера. Сам сейчас надавлю на google, но тоже интересует как пришёл к власти Хусейн. Хотя всегда можно воспользоваться слабостью, моментом для захвата власти, а потом установить другую.

Автор: Altair 4.01.2007 3:38

Никто кроме Бога не имеет права отнять жизнь.

Автор: Bokul 4.01.2007 3:42

Это уже другая тема..

Автор: Altair 4.01.2007 3:43

Я просто ответил на вопрос

Автор: polic 6.01.2007 22:50

правильно ли что Хусейна казнили или нет мы бы узнали если бы он выжил,а вдруг он взорвал бы парочку стран???.....

а существует Бог вообще? если нет то кто имеет право отнять жизнь, мне кажется что никто...не имеет...

Автор: Тёмный Эльф 23.01.2007 1:26

Каждый имеет право отнять СВОЮ собственную жизнь у самого себя когда посчитает нужным... это однозначно... а вот насчет отнимания ЧУЖИХ жизней...мне тоже кажется, что никто не имеет права.. хотя в странах ,где смертная казнь не отменена, у правительства якобы есть это право.. в любом случае я голосовал - НЕТ. потому что считаю, что казнь - более лёгкая мера наказания, чем ПОЖИЗНЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ..особенно для диктатора... последнее перенести тяжелее (помню из курса истории, что Гитлер прикончил себя ,лишь бы не признавать свое поражение, хотя это не совсем точная информация: есть версия, что его все-таки убили, хз)

Автор: Altair 23.01.2007 1:39

Я бы не говорил "однозначно".
Здесь диалектика!
А родные, близкие? Родители?
Каждый ли? Когда посчитает нужным?
Здесь поле для дискуссий!

Точно так-же можно оправдать "Наркотики - мой выбор"
и здесь, я думаю, уместны строчки из песни Многоточие "Жизнь и Свобода":

Автор: мисс_граффити 23.01.2007 2:21

ты не забывай, что у диктаторов обычно хватает не только противников, но и сторонников - в том числе фанатов. пока диктатор жив, постоянно висит угроза гос.переворота и возвращения его строя...

Автор: Айра 23.01.2007 2:53

Сейчас мне кажется, что в любом случае возникли бы проблемы. Через какое-то время портреты Саддама наверняка будут на знаменах, ему простят преступления и он станет новым "святым мучеником". Но если бы он остался жив, произошло бы тоже самое. И, не сочтите меня жестокой, но я тоже думаю, что смерть - это слишком малое наказание для тех, кто отнял сотни жизней...

Автор: Тёмный Эльф 23.01.2007 7:16

Я бы не говорил "однозначно".
Здесь диалектика!
А родные, близкие? Родители?
Каждый ли? Когда посчитает нужным?
Здесь поле для дискуссий!

совершенно верно. так оно есть. человеку дана ОДНА жизнь. поскольку нет никаких научных доказательств о существовании жизни после смерти, то стоит задуматься над тем, что она ОДНА, и прожить ее так, как ТЫ считаешь нужным.



Человек способен со всем смириться и все пережить. Тем более, если он верит, что после смерти встретит своих умерших родственников. В конце-концов, человек, как и любое животное рождается с тем, чтобы продолжить род, и умереть, заняв законное место в цепочке круговорота жизни.. Так вот по-моему, если судить о человеке только с биологической точки зрения, то да, он должен прожить эту жизнь до конца, по законам природы. Но человек нечто большее, чем просто животное, которое живет только на уровне инстинктов. Каждый человек - это личность. Поэтому я считаю, что вопрос о запланированном самоубийстве (в здравом рассудке разумеется) допускается...
З.Ы. я ни в коем случае никому не навязываю свое мнение...

Автор: SKVOZNJAK 24.01.2007 3:05

Такое впечатление что все неправильной травкой объелись Какого диктатора, вы о чём? Амеры замочили своего подельника чтобы не выдал делишки своих покровителей. И заодно всю вину спихнули на крайнего - мёртвые интервью не дают.

Автор: Артемий2 25.01.2007 0:20

Правильно.