Существует ли в паскале обработка ошибок, на подобии бейсиковской onerror?

Встроенная (я про Турбо-Паскаль, конечно, современные-то компиляторы имеют блок Try ... Except) - нет, добавить можно (с использованием ассемблерных вставок или директивы Inline)... Пример - тут:
как отлавливать исключение в Турбо Паскале 7.0

Мде(
Может есть способ проверить перед умножением двух чисел extended, будет переполнение или нет?

Конечно есть.
Если оба числа по модулю больше 10^154, то переполнение будет обязательно, а если хотя бы одно из них - то возможно.

Правда? Ну, давай посмотрим:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Что я делаю не так? Где переполнение?

Конечно, есть. И конечно, не такой, как у andriano. Проверка на уровне "возможно" вряд ли устроит в реальной ситуации (даже если не ошибиться в диапазоне )..

Можно проверять логарифм. Как известно, логарифм произведения равен сумме логарифмов. Вычисли натуральные логарифмы модулей сомножителей и сложи их. Если получится меньше, чем примерно 11356.5 (значение можно уточнить, но это непринципиально), то смело умножай, если больше - то не стоит.. И есть еще одно "но": надо следить, чтоб никакой из сомножителей не был равен нулю, иначе логарифм выдаст ошибку. Но при хотя бы одном сомножителе, равном нулю, за переполнение произведения опасаться нечего, так что все в результате должно выглядеть примерно так:

if (a=0) or (b=0) or (Ln(Abs(a))+Ln(Abs(b))<=11356.5) then c:=a*b;

Если ты можешь приблизительно предсказать величину своих чисел, то можно обойтись без логарифмов. Например, если ты уверен, что все значения больше, скажем, единицы, то можно перемножить обратные величины. Это произведение нужно сравнить примерно с 5e-4932 :

if 1/Abs(a)/Abs(b)>5e-4932 then c:=a*b

Этот способ кажется проще, но в нем есть условности и подводные камни, так что я его не стал бы рекомендовать.

И вообще, хотя я все это и написал, рекомендую я все же вернуться к первоначальной идее и выполнить контроль за ошибками . Подобные же извращения существено замедлят выполнение программы..

Не могу согласиться.
Если не брать эксперименты из теории чисел, то любые величины, которые могут встретиться в РЕАЛЬНЫХ расчетах, никак не могут превосходить по абсолютной величине 10 в степени несколько десяков. Да и десятки в данном случае - большая экзотика.
Поэтому появление ХОТЯ БЫ ОДНОГО числа больше, скажем, 10^154 уже однозначно свидетельствует об ошибке.
Таким образом, если нас интересуют вычисления ради вычислений, можно, конечно, поизвращаться, если же нас интересует ответ на конкретный вопрос (решение конкретной задачи), то даже единственного сомножителя "неразумной" величины достаточно, чтобы сделать вывод о том, что в предшествующих вычислениях содержится ошибка?
А зачем еще нам может понадобиться проверка?
Только затем, чтобы выявить и аккуратно обработать ошибку вместо того, чтобы допусить аварийное завершение программы.

PS. Ну не помню я навскидку пределы изменения extended. Казалось, что порядка 10^308. Возможно, это относится к какому-то другому типу. В любом случае, в реальных расчетах такие числа не используются.

andriano, уже не в первый раз, когда тебе укажут на ошибку, ты пытаешься выкрутиться и сказать, что отвечал совсем на другой вопрос. Откуда ты знаешь, какие "эксперименты" проводит автор? ты его спросил?.. Будь добр, отвечай на поставленный вопрос, а не на выдуманный тобой. Если хочешь поговорить о методолгии численного моделирования - пожалуйста, открой другую тему и выясни все, что тебе неясно! Можешь даже попробовать рассказать то, что ясно тебе, а другие пока еще не спросили.. Но - в СВОЕЙ теме.

И если ты считаешь, что это некоторым боком относится к теме - скажи, каким именно и почему. И скажи ДО ответа, а не после.

Так и слышится продолжение: "... и поэтому я снова прав!"
Ну не помнишь - ну не говори! Ты не прав. Признай ошибку - или промолчи на худой конец. Объяснения оставь для мамы. Никого не интересует, что тебе КАЖЕТСЯ и почему..

К сожалению задача это предполагает и, если делать проверку, то никаких 'примерно'

Плохо(
Я имел ввиду встроенную проверку, об алгоритмической я и сам сообразил бы.
Мой вариант- делим каждое число на 2, пока оно <=2, записывая каждое деление в i. Таким образом выделяем двоичную экспоненту. Складываем обе экспоненты. Если произведение остатков изначальных чисел(т.е. двоичных мантис) >=2, добавляем к сумме 1.
Ну и если получившаяся сумма >16383(максимальная двоичная экспонента), то переполнение.
Аналогичные танцы с бубном и для деления на чила <1.

Скорей всего разумней отказатся вообще от проверки(

Надо точно? Тогда обрабатывай слово состояния FPU:

function check_overflow(a, b: extended): boolean;
var sw: word;
begin
  asm
    fld a
    fld b
    fmul
    fnstsw sw
  end;
  check_overflow := ((sw and $0008) > 0);
end;

var
  a, b, c: extended;
  CWord: word;

begin
  { a := 3E3000; }
  a := 3E1000;
  b := 4E3000;


  if check_overflow(a, b) then writeln('overflow')
  else writeln('a * b = ', a * b);
end.

Незакомментированное значение отработает нормально, закомментированное вызовет переполнение... О чем и будет сообщено...

Спасибо..

Извини, неправильно понял ЦЕЛЬ данного мероприятия - посчитал, что нужно диагностировать ошибку вычислений раньше, чем она приведет к краху программы.
Двоичный логарифм числа можно получить гораздо проще, ибо он изначально содержится в представлении числа с плавающей точкой.
Например, для extended логарифм добывается так: (wq - исходное число extended, с - логарифм integer(16))

Да, использовать асм умнее. Ток вычесть 16383, и ТП7 вроде 16 битный. Для продолжения еще надо будет экспоенту обнулить.
Но поскольку без асм вставок почти никак, думаю обработку не спросят.
Задача про виртуальный процессор собсно моя задача, прост хотел узнать ее цену.

Гм...
Паскаль - хороший язык.
Нет, можно, конечно, придумать что-нибудь, что довольно трудно реализовать на Паскале, но легко на Ассемблере, но в подавляющем большинстве случаев это не так.
Приведу аналог предыдущего примера целиком на 16-разрядном Паскале:

var 
  qw : extended;
  w : array[0..4]of word absolute qw;
  с : integer;
begin
...
  с := w[4] and $7fff;
  с := с-16384;

Спасибо. А можно ли qw присвоить значение w[], чтобы обнулить экспонету?

Вот что у меня получилось:

var
  e : extended;
  w : array[0..4]of word absolute e;
begin
  e := 1234;
  writeln('mantiss: ',e/2048.0:1:18);
  w[4] := (w[4] and $8000) + $3ffe;
  writeln('mantiss: ',e:1:18);
end.

PS. А еще лучше, наверное, так:

var
  e,e1 : extended;
  w : array[0..4]of word absolute e;
  l : integer;
begin
  e := 1234;
  l := (w[4] and $7fff) - $3fff;
  e1 := exp(ln(2.0)*l);
  writeln('mantiss: ',e/e1:1:18);
  w[4] := (w[4] and $8000) + $3fff;
  writeln('mantiss: ',e:1:18);
end.

Ага, надо было просто оперировать с w[], мог бы и сам догадаться