Какой скорости вы добиваетесь при копировании файлов? 2-8 Мбайт в сек. ?
Хотите копировать со скоростью 10-40 Мбайт в сек. ?

Тогда оставляйте заявки и я выложу плагих ExFileCopy который превратит мечту в реальность...

Выложи плиз

мало желающих

а два желающих -- больше?

Кинь, пожалуйста...

ок, чуть позже...

Выложи. А ещё хотелось бы так настроить фар, чтобы он как нортон сам зиповал и читал им самим зазипованное как нортон, а не пересылал архив на веник. Неудобно, блин.[/b]

Давай.

Скорость копирования не может быть больше скорости физического доступа к диску.
Поэтому любые вопросы типа "хотите увеличить скорость до NN Мбайт/с" абсурдны.
Хотеть можно, но без замены "железа" неосуцществимо.
Другое дело, что программа может само копирование осуществлять неоптимально. В этом случае нужно настраивать размер буферов.
В Total Commander такая настройка есть и можно добиться приемлемого результата. FAR'ом не пользуюсь - не знаю, но если в нем вдруг этого нет, то им вообще вряд ли стоит пользоваться.

TC forever))

Может ли фоновое сжатие данных на винчестере ускорять чтение/запись данных?
понятно что оно ничего не сможет сделать с mpeg mp3 jpeg они и так ужаты до предела
но в целом может наблюаться хоть какой-то эффект отличный от отрицательного)?

К этому списку следует также добавить zip, rar и т.п.

Конечно. При условии, что загрузка проца не 100%. В противном случае может и замедлять.

Я совершенно не понимаю, почему производители дисков не вставляют хардверный шифровальшик в свою продукцию. Эту фичу можно было бы сделать отключаемой по желанию. Можно также либо подгружать плагин к эксплореру, который будет сообщать процент сжатия, либо (если разработать стандарты) вставить такую функциональность прямо в систему. Тогда и объем диска в среднем возрос бы, и скорость повысилась бы. Разговоры об этом были некоторое время назад, но результатов не видно что-то.. Хорошо - раньше скорость дисков наступала на пятки скорости интерфейса - 100, 133, 150 МБ/сек. Даже 300 едва обеспечивает коэффициент 2х по сравнению со скоростью чтения с носителя. Но SATA/600 сейчас фактически дает 4х, на нем вполне можно было бы осуществить эту идею.

Может.
Если если единица минус коэффициент сжатия, умноженные на скорость доступа к диску, меньше скорости компрессии/декомпрессии - положительный эффект будет иметь место.
Разумеется, чтобы разница была ощутимой, должен выполняться еще ряд условий, в частности, файл должен быть не слишком мелким.

,

Мне кажется - и т.п. - и есть основная фишка в данном вопросе, сейчас большинство форматов уже имеют внутреннее сжатие (Попробуйте ужать например docx, или dwg от свежих версий акада - при нормальном винраровском сжатии разница в размере файла - процентов 5-10 - это в лучшем случае а так может и -1,-2% дать
), а уж все крупные файлы фильмы музыка и т.п.- и оворить нечего, исключение составляют пожалуй делфовые проекты, да журналы событий в текстовом формате, ну а на мелочовке как Вы сами заметили - толку не будет, с мелкими файлами один выход - буферизация или уменьшение задержек носителя - например использование ssdшки - однако это уже совсем другая история.

(добавлено)
Хотя пожалуй при написании конкретной программы которая будет активно работать с диском -это и имеет какойто смысл, т.е писать не в текстовые файлы а ужатыми пакетами эдак по паре мегабайт (ну или там по 8, в общем чтобы не выходить за рамки кэша винчестера), а все промежуточное делать в буфере..