У нас с сестрой возник "спор" на тему : зачем Раскольников совершил убийство ?
Мне просто интересно, кто какого мнения, если кого не затруднит.
(вопрос примерно такой)

Лично мне, да и ровесникам думаю тоже, по вопросам подобной тематики очень тяжело чётко сформулировать свою точку зрения... прошли произведение по программе, прочитали критику, обсудили, ответили на ряд вопросов - на этом и основываеться точка зрения школьника по поводу любого произведения. Но стоит зайти на какой либо сайт, взять другую книгу, или прочитать статьи других авторов и сразу появляеться уйма совершенно других мнений, точек зрений, и во всём этом нужно самому ориентироваться, самому определяться, хотя кажеться что все правы, и все много знают, но сам незнаеш с чем соглашаться, а с чем нет... Правда присуще это в основном очень алегоричным произведениям.
Ну это небольшое лирическое отступление , а если по теме, то выскажу то, что можна прочитать, наверное, в любой статье или критике:
он хотел доказать самому себе, что способен на ЭТО. А из этого уже вытекало то, что, он (по собственной теории) относиться ко второму(первый - ни на что не способные люди, те коими управляют вторые, второй - люди "великие/настоящие" способные вершить суд над судьбами других ) типу людей - "настоящие люди".
Вобщем грубо говоря он убил для повышения самооценки... С одной стороны да, но с другой - огромное, резонирующие нет...
Я извиняюсь за мои возможно глупые эпитеты, тяжело сформулировать по русски, то что учили по украински...
Можна еще добавить:
"Есть много типов людей, и один из них - кретины, считающие что есть два типа людей" - я с этим не могу не согласиться

Спасибо, извини, что поздно... у меня примерно схожие с твоими мысли. Как ни странно многие считают, что причиной была просто материальная проблема, но мне кажется, это было далеко не главным. Всплывает вопрос про бытьё и сознание.

Это, наверное, кто читает книгу в сжатом варианте (типа "десять произведений к экзамену - на одной странице!"))
...
вопрос бывает про _бытие_ (последняя буква е, а не ё)). Это не старославянская _форма_речи_, это термин такой.

Вообще-то есть "детективный" метод к объяснению различных социальных явлений. Ну а уж применять его к мотивации убийства - сам Бог велел.
Короче: если в результате убийства пропали деньги или ценные вещи, значит, убийство совершено с целью ограбления. (Ну, либо имела место имитация ограбления.)
Что же касается мыслей Расколникова на этот счет, - мало ли что придумает человек с целью оправдать любой свою низкий поступок. Практика показывает, что внутреннее оправдание человек находит всегда.

Извиняюсь за ошибку.
Andriano, возможно, но мне кажется, что не всё так просто.

То есть из двух возможных объяснений: простого и ясного vs сложного и запутанного, ты выбираешь второе?

Хм.. тут не могу ответить однозначно. Первое, которое простое, оно есть порождение логики. (Что то вроде ИМХО, что цель каждого человека продолжить биологическое существование людей, как вид(или кто мы там в биологии))
Второе оно более эстетически привлекательное.

Сложно тут выходит, иногда кажется первое, а вечером второе. У меня пока не выходит ответить : да/нет.

Честно говоря, ни разу не перечитывал Достоевского (т.е. единственное прочтение относится к школьным годам), поэтому не помню подробносей сюжета. В частности, сопровождалось ли убийство ограблением.
Судя по здешней переписке - да.
Из этого и буду исходить.
Итак, что у нас "первое", а что "второе"?
1. Убийство с целью ограбления.
2. Убийство с целью доказать самому себе некоторое абстрактное предположение.
Если предположить, что второе, являлось ли ограбление непременным атрибутом доказательства?
Если "да", то прошу выстроить всю логическую цепочку, доказывающую, что без ограбления убийство не достигало цели. Если же "нет", то пролучается, что только первй пункт является непротиворечивым.

Еще раз: ЛЮБОЙ преступник, идя на преступлдение, убеждает себя, что он поступает правильно. В данном случае нет никаких оснований предполагать что либо другое. Если же кто-то усматривает такие основания, пусть поделится.

Мне кажется просто человек дошел до точки от такой жизни и безвыходности положения.... а старушка просто его доканала окончательно в ней он увидел олицетворение всех бед. Я думаю что оправдаться он пытался не только теоретически.... рублишко тоже своего рода оправдание перед угрызениями совести... что мол не зря... Просто загнанный зверь...



ну а этот так себя и не убедил..

КАЖДЫЙ человек на протяжении своей жизни сталкивается с тяжелыми ситуациями.
Только разные люди в этих случаях ведут себя по-разному.Т.е. не убивал?

Люди «оттуда» редко бывают какими-то очень идейными (философствование бомжей в ночлежке из «На дне» воспринимается как какой-то бред), а убийства совершают не из желания проверить какие-то философские теории, а по бытовухе – например, два джентельмена не поделили бутылку водки или поспорили по вопросу о взаимном уважении.