type
  TWind = array [1..4] of byte;
  TP = array[1..4,1..2] of TWind;

var p:tp;

begin
  p[1,1]:=TWind(10,18,30,20);
end.

Как можно осуществить такую операцию? В делфи с TPoint так вроде делалось. И as как-то никуда не лепится.
Это побочный эфект от того, что я не могу это задать в константах, но тоже мне интересно. И скажите, пожалуйста, как все таки это делается в константах.

При чем здесь побочный эффект? Просто Паскаль не позволяет вот так свободно обращаться с массивами. Другие языки - позволяют, скажем та же Ада:

будет прекрасно работать.

В Дельфи делалось, потому что есть функция Point, которая возвращает структуру TPoint, поэтому там - можно. Здесь (в Паскале) нельзя, если это не 32-битный компилятор.

Скажем, если надо обнулить весь массив P, а в первый элемент запихнуть то значение, которое ты привел выше - то можно сделать и так:

type
  TWind = array [1..4] of byte;
  TP = array[1..4,1..2] of TWind;

const
  p: tp =
  (
    ((10, 10, 30, 20), (0, 0, 0, 0)),
    (( 0,  0,  0,  0), (0, 0, 0, 0)),
    (( 0,  0,  0,  0), (0, 0, 0, 0)),
    (( 0,  0,  0,  0), (0, 0, 0, 0))
  );

Это побочный эффект Шекиного способа излагать мысли )). Он имел в виду, что это типа его fault. И он прав, думаю.. ))

Я бы сделал так..
Завел бы переменную типа tWind (описал бы как типизированную константу). Потом обнулил бы весь массив p с помощью FillChar. И в конце присвоил бы первому элементу заданное значение.

const
  Wind0: tWind = (1,2,3,4);

begin
  FillChar(#0,p,SizeOf(p));
  p[1,1]:=Wind0;

Чего-то так у меня ругалось на 1ю скобку. "И чем я его только не пробовала"(С)
Спасибо, завтра еще раз проверю..

Добавлено через 1 мин.
И заодно напишу, что я имел ввиду)

На самом деле мне тоже непонятно, почему выражения вида (0,1,2,3) объявлять в разделе констант можно, а в коде в правой части оператора присваивания - нельзя, хотя и там и там обращение к константе идёт.

Всем известно, что типизированные константы в ТР - вовсе не константы, это просто инициированные переменные. Генерация кода, конечно, разная. Разумеется, это не смертельно. Почему не сделали? 43..

Потому, что синтаксис такой. В разделе констант описание массива находится справа от оператора "=", а в разделе операторов - справа от оператора присваивания (assignment operator). А вот теперь открываем синтаксические диаграммы, и смотрим, что находится справа от оператора присваивания? Правильно, выражение. Там же смотрим, в каком виде в выражении может присутствовать запятая? Правильно, только в виде разделителя аргументов функции, конструктора множеств и разделителя индексов (для многомерных массивов). К какому из этих случаев относится объявление массива? Ни к какому. Вот поэтому и нельзя.

Хотя существует по крайней мере один компилятор Паскаля (заточенный для работы с массивами), который это наверняка позволяет.

Однако в то же время в дельфе допускается запись
a := b([1,2,3,4]);
В скобках не множество, не набор аргументов функции (там всё - один аргумент), не разделитель индексов.

Дельфи и Паскаль - это разные языки, не правда ли? С разными синтаксическими диаграммами. Ни в Стандартном ни в Расширенном Паскале Array of Const не присутствует. Это расширение Дельфи (точнее - Object Pascal-я). Кстати, это - костыль, нарушающий стройность языка. Ибо я в данный конкретный момент не вижу, работает функция со множеством или с массивом констант.

И потом. Попробуй присвоить значения напрямую в массив, не через функцию. Получилось? Нет. А почему, собственно? Вот именно потому, что костыль и не получилось. Было бы нормальное и продуманное расширение - работало бы не только с открытыми массивами, а и с любыми. К дизайну языка надо подходить серьезно, а не лепить что ни попадя когда кому-то это понадобилось, или просто "чтоб было". В этом смысле Дельфи очень "прогибается" в сторону С++ сейчас, равно как и FPC, следующий по стопам Дельфи. Много хлама добавили, а того, что нужно - как не было, так и нет. Запросы, кстати, на подобное заполнение массивов (так же как и на array slicing, работу с кусками массивов) были неоднократно. В FPC 2.2.0 даже сделали, чтобы array slicing работал с открытыми массивами, но это опять же не совсем продуманное и потому частичное решение.
Это был почти оффтоп. Просто действительно обидно, когда изначально хороший язык стремятся сделать похожим на не столь хороший, но "модный" и в результате губят. Если кто хочет поговорить на эту тему - добро пожаловать в "Дискуссионный Клуб"...