Битовые последовательности, Помогите решить задачу Опции

[Maksay]

Люди, кто любит решать олимпиадные задачи на Pascal'е-помогите решить:
Есть 2 битовых последовательности длины N.
Требуется узнать, можно ли получить из одной
другую посредством переворачивания подпоследовательностей
с четным кол-вом единиц, и если да-то как!
Пример:
011010010 010101010
{011010010
все символы
010010110
с 4 по 7
010101010}
P.S. Неделю бъюсь-ничего.Кстати N-до 100.

[Michael_Rybak]

>Найдешь преобразование, переводящее из А в С?

А чего придираться?

Понятно, что я имел ввиду, что преобразование - это цепочка переворотов, а не один переворот. Т.е. "если из строки А путем нескольких переворотов ..." и т. д.

>транзитивность ты и не используешь
В том то и дело, что использую. Использую для того, чтобы канонический вид имел право выступать в качестве промежуточного звена. Если бы транзитивности у преобразований не было (преобразований, очевидно, в смысле цепочек переворотов), то от канонического вида толку б не было.

[Lapp]

> > Найдешь преобразование, переводящее из А в С?
> А чего придираться?
???

> Понятно, что я имел ввиду, что преобразование - это цепочка переворотов,
> а не один переворот. Т.е. "если из строки А путем нескольких переворотов ..." и т. д.
Вообще, транзитивность обычно не применяется к бинарным операциям. Обычно это свойство операций сравнения (a<b, b<c => a<c). Я просто попытался распространить это на бинарные операции (что, впрочем, не имеет особого смысла, так как в группах выражается свойством принадлежности результата операции к группе). То, что ты имел в виду на самом деле означает, что если операцию удалось произвести два раза, то это можно повторить - что настолько очевидно, что непонятно, у кого может возникнуть вопрос. Попробуй перенести свое понятие на обычные числа (скажем, на группу целых чисел по сложению), и ты поймешь, что это "свойство" абсолютно ничего не добавляет

> >транзитивность ты и не используешь
> В том то и дело, что использую. Использую для того, чтобы канонический вид
> имел право выступать в качестве промежуточного звена. Если бы транзитивности
> у преобразований не было (преобразований, очевидно, в смысле цепочек
> переворотов), то от канонического вида толку б не было.
Повторяю, речь идет только о возможности выполнять законные преобразования, которая, конечно, есть всегда. Существования обратной операции вполне достаточно. Подумай над этим.

В целом решение интересное, но некоторые моменты мне не ясны..
Ты пишешь:
> плавающая единица образует две группы, одна из которых
> обязательно будет четной, а другая нечетной,
А почему это? Известно, что количество нулей сохраняется, и если оно изначально было четным, то будет четным и в конце. Соответственно, оно будет разбито на чет-чет или нечет-нечет..
Что я упустил?