Счетность, континуум, биекция, задачи на множества Опции

[andriano]

Убедил.
Первоначально я невнимательно прочел вопрос, решив, что многоугольники правильные. Потом решил, что "подрихтовать" спираль для неправильных не составит труда. В результате получается, что после всей "рихтовки" действительно появляется вопрос "а причем здесь спираль?".

[Lapp]

Можно уточнить, что именно мы доказываем?

Конечно. Я доказываю гипотезу, что множество всех прямых на плоскости имеет мощность c, то есть первую задачу Гостя (см. пост №16).

Равномощность прямой и плоскости (или, что то же самое, равномощность континуум и квадрата континуума) или что-то другое?

Что-то другое. Отвечаем на первый вопрос Гостя.

Мне кажется, именн это и нужно доказать?

Нет.

5. множество вертикальных [выделено при цитировании - Lapp] прямых сопоставляем с точками их пересечения оси X и также имеем континуум;

Вообще-то такое сопоставление не есть биекция, т.к. одной точке соответствует континуум прямых, проходящих через нее под разными углами.

Вот тут поподробнее, пожалуйста.. Вертикальные прямые, проходящие под разными углами? Я что-то не улавливаю. Я невнимательно читаю?..

Т.е. опять пытаемся доказать эквивалентность континуума и его квадрата саму через себя.
.. Каких именн "этих"? ..
Еще раз, что мы доказываем?

Ну задачу же решаем! Первую. andriano, ты не забыл, в какую тему отвечал? Ты сказал, что мое решение не есть решение, вот я и разъясняю.. Что не так?

До сих пор речь шла только о счетных множествах,

Каких счетных? я ни разу не упомянул счетность при решении задачи про прямые.. О чем ты?

Кто-то из нас что-то явно путает.. Может, мой ответ на первый вопрос в этом посте что-то прояснил? Вот, смотри, я цитирую сам себя:

есть возможность, что с первой задачей уже стало понятнее .. Но все же тут есть, что сказать
...
Возвращаясь к задаче с прямыми, легко ... Такое решение базируется ...
...
Справедливости ради следует отметить наличие и других решений.
...
Да, в нем используется континуальность плоскости - считаю ее доказанной. Если нужно, могу доказать.
...
Про использование спирали во второй задаче я напишу чуть позже

- ну, скажи, в каком месте тут можно подумать, что речь о "чем-то другом"? Я несколько раз повторил, что решаю первую задачу (Гостя). Весь процитированный пост - про эту самую задачу. В самом конце его я сказал, что про вторую задачу скажу позже (см. цитату). Где тут возможность что-то не так понять?..


Добавлено через 2 мин.

Первоначально я невнимательно прочел вопрос, решив, что многоугольники правильные. Потом решил, что "подрихтовать" спираль для неправильных не составит труда. В результате получается, что после всей "рихтовки" действительно появляется вопрос "а причем здесь спираль?".

Ну, что тут сказать?.. Читай внимательнее, пожалуйста

P.S.
А, тогда ясно: очевидность невложенности тоже проистекает из (ошибочного) представления о правильности шестиугольников.. Да?

[andriano]

1-я задача из 16-го поста. Теперь понятно.

[Lapp]

1-я задача из 16-го поста. Теперь понятно.

Ваша невнимательность, Профессор, будет воспета в легендах о Форуме.

Ты хочешь сказать, что я распинался тут два часа кряду только потому, что ты спутал посты?.. приятно слышать..


Интересно еще: а вертикальные прямые стали пересекать ось X под разными углами тоже потому, что пост не тот?

[andriano]

Правила хорошего тона на Интернет-форумах настоятельно рекомендуют при ответе на собщение привести из него цитату, оппонент не обязан помнить все сообщения во всех темах на всех форумах, которые он посещает. Особенно это важно, если вы решили вернуться к обсуждению вопросов, затронутых ранее в многостраничной теме, да и вообще во всех случаях, когда вы отвечаете на сообщение, не являющееся в теме первым или последним.
Коме того, если вы оказались непонятым, не спешите обвинять оппонента в скудоумии, перечитайте свое сообщение, не забыли ли вы упомянуть о чем-то важном, что вам кажется само собой разумеющимся, но совершенно неизвестно оппоненту.

[Lapp]

Правила хорошего тона на Интернет-форумах настоятельно рекомендуют при ответе на собщение привести из него цитату, оппонент не обязан помнить все сообщения во всех темах на всех форумах, которые он посещает. Особенно это важно, если вы решили вернуться к обсуждению вопросов, затронутых ранее в многостраничной теме, да и вообще во всех случаях, когда вы отвечаете на сообщение, не являющееся в теме первым или последним.
Коме того, если вы оказались непонятым, не спешите обвинять оппонента в скудоумии, перечитайте свое сообщение, не забыли ли вы упомянуть о чем-то важном, что вам кажется само собой разумеющимся, но совершенно неизвестно оппоненту.

Кул. А когда вам очень не хочется признать свою ошибку, просто переведите стрелки, а также объясните свои права и обязанности всех остальных. Пусть даже нарушений не было - кто будет уточнять?.. Смело говорите, что все кругом нарушили ваши основные права.
Откуда ты взял этот кондуит? Сам выдумал? Честь тебе и хвала! Кул.

стыдно, andriano. Как дитяте неразумное. Я был о тебе лучшего мнения.
-1
А также, -1 (в моем лице) к числу твоих собеседников. Надеюсь, невелика потеря для тебя "на всех форумах".