Цитата
Можно уточнить, что именно мы доказываем?
Конечно. Я доказываю гипотезу, что множество всех прямых на плоскости имеет мощность c, то есть первую задачу Гостя (см. пост №16).
Цитата
Равномощность прямой и плоскости (или, что то же самое, равномощность континуум и квадрата континуума) или что-то другое?
Что-то другое. Отвечаем на первый вопрос Гостя.
Цитата
Мне кажется, именн это и нужно доказать?
Нет.
Цитата
Цитата
5. множество вертикальных [выделено при цитировании - Lapp] прямых сопоставляем с точками их пересечения оси X и также имеем континуум;
Вообще-то такое сопоставление не есть биекция, т.к. одной точке соответствует континуум прямых, проходящих через нее под разными углами.
Вот тут поподробнее, пожалуйста.. Вертикальные прямые, проходящие под разными углами?
![blink.gif](style_emoticons/default/blink.gif)
Я что-то не улавливаю. Я невнимательно читаю?..
Цитата
Т.е. опять пытаемся доказать эквивалентность континуума и его квадрата саму через себя.
.. Каких именн "этих"? ..
Еще раз, что мы доказываем?
Ну задачу же решаем! Первую.
andriano, ты не забыл, в какую тему отвечал? Ты сказал, что мое решение не есть решение, вот я и разъясняю.. Что не так?
Цитата
До сих пор речь шла только о счетных множествах,
Каких счетных? я ни разу не упомянул счетность при решении задачи про прямые.. О чем ты?
Кто-то из нас что-то явно путает.. Может, мой ответ на первый вопрос в этом посте что-то прояснил? Вот, смотри, я цитирую сам себя:
Цитата(Lapp @ 9.01.2010 23:59)
![*](style_images/1/post_snapback.gif)
есть возможность, что с первой задачей уже стало понятнее .. Но все же тут есть, что сказать
...
Возвращаясь к задаче с прямыми, легко ... Такое решение базируется ...
...
Справедливости ради следует отметить наличие и других решений.
...
Да, в нем используется континуальность плоскости - считаю ее доказанной. Если нужно, могу доказать.
...
Про использование спирали во второй задаче я напишу чуть позже
- ну, скажи, в каком месте тут можно подумать, что речь о "чем-то другом"? Я несколько раз повторил, что решаю первую задачу (Гостя). Весь процитированный пост - про эту самую задачу. В самом конце его я сказал, что про вторую задачу скажу позже (см. цитату). Где тут возможность что-то не так понять?..
Добавлено через 2 мин. Цитата(andriano @ 10.01.2010 16:01)
![*](style_images/1/post_snapback.gif)
Первоначально я невнимательно прочел вопрос, решив, что многоугольники правильные. Потом решил, что "подрихтовать" спираль для неправильных не составит труда. В результате получается, что после всей "рихтовки" действительно появляется вопрос "а причем здесь спираль?".
Ну, что тут сказать?.. Читай внимательнее, пожалуйста
![smile.gif](style_emoticons/default/smile.gif)
P.S.
А, тогда ясно: очевидность невложенности тоже проистекает из (ошибочного) представления о правильности шестиугольников.. Да?