Если список - то ход решения может быть разным.
В принципе, можно сделать и аналогично, но только это будет нерационально, особенно в случае однонаправленного списка (в нем от одного элемента можно перейти вперед, к следующему, но нельзя перейти назад, к предыдущему). В двунаправленных списках, грубо говоря, работы будет столько же, сколько и с массивом. Но суть в том, что в списках (обоих типов) это можно сделать даже быстрее, чем в массиве. Вот примерный алгоритм (для однонаправленного списка)..
1. Содержимое самого начального указателя (указателя на список) перекладываешь в указатель последнего элемента (который до этого содержал NIL).
2. В начальный указатель списка кладешь содержимое указателя предпоследнего элемента.
3. В указатель предпоследнего элемента кладешь NIL.
Все это нужно делать именно в указанной последовательности, чтобы не затереть информацию в процессе.
Сказанное проиллюстрировано рисунком:
Сверху - начальное состояние списка, внизу - циклически сдвинутый список.
Как видишь, то, что с массивом делалось в цикле (зависящем от длины массива), в списке делается тремя присваиваниями.. Конечно, чтобы найти последний и предпоследний элемент, все равно нужен цикл (типа while или repeat)..
Но если элементы крупные (большие записи), то это все равно будет эффективнее.