Лучшая платформа? Опции

[AlaRic]

Тут человек интересуется какая платформа лучше: Athlon или Pen4? Хотелось бы максимального быстродействия +комфортом+разумными ценнами.

[Ivs]

Разумная цена+Быстродейтсвие = Athlon XP

[Nexus]

Ессли важна надежность то пень однозначно else
продукция фирмы АМД
end; ;D

[Dimon]

Ну что ж, я думаю, и на нашем форуме стоит обсудить этот извечный топик ;) Несколько слов о посте ответов: не нажимайте "ответить", если вы просто хотите прокричать: "Intel/AMD - кал, а AMD/Intel - rulezz forever..." Делайте ваши ответы аргументированными.

Итак: камешки от Intel гораздо более надежны и стабильны. Посмотрите-ка, какие у нас камни на серваках. Не от Intel, случайно? ;) Только не надо тут нести пургу, что сервера на AMD тоже существуют. Да, существуют, но этот процент настолько мал, что AMD'шникам даже не прилично о нем заикаться. Поклонники AMD тут же закричат: "А нафига нам стабильность и надежность, как на серваках?" Я отвечу: "А нафига вам вообще надежность, нафига вам WinNT, сидите под Win95! Нафига вам стабильность, ведь лучше сэкономить на сердце компа, да все время летать, как только загрузка cpu подлетает под 100%? Нафига вам мощность, и все эти гигагерцы, сидите под 486DX - раритет". Ну что на это скажете? "Мы уверены в себе, надежность нам не нужна"? Гы, как же...

Идем дальше: хочу оговориться насчет такой категории компьютерного сообщества, как геймеры, им и флаг в руки, для них действительно связка AMD+Radeon 9700 Pro покруче будет. Хотя можно их и отправить к X-box и тому подобным "чисто геймерским системам".

Цена, еще один аспект, который очень активно используют AMD'шники, когда остается нечем крыть. Извините меня, когда вы покупаете новый комп (тогда и идет выбор проца вместе с соответствующей материнкой) за ~20000 р. (а современные компы так и стоят), вам не пофигу +/- 2000 р., которые вы сэкономите, покупая AMD? "Ты че, - выкрикнут, брызжа слюной, ярые поклонники AMD, - на эти деньги можно купить видяху покруче!" Не на том экономите, мои скупые друзья ;) Вы бы стали экономить на своем сердце? А процессор для компа как раз сердцем и является.

Программеры, девелоперы и прочие технари, активно работающие с математическими расчетами, поддержат меня, т.к. ПРАКТИКОЙ доказано, что в этой области Intel выигрывает. Про ваши floating point'ы, с которыми AMD справляется лучше, не надо тут рассказывать.


Кстати, процитирую небезызвестный журнал Chip (01.03), чтобы не быть голословным:


Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Еще одна горькая пилюля для AMD - это хорошие отношения Intel с разработчиками программного обеспечения. Наборы интеловских инструкций SSE/SSE2 находят большую поддержку в первую очередь в профессиональных программах, чем 3DNow! от AMD. Последние можно увидеть в основном лишь в тестах и программах для конвертации DVD-файлов
--------------------------------------------------------------------------------

(много таких? ;))


Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Подводя итог всему сказанному, отметим, что Pentium 4 широко применяется фирмами и отдельными профессионалами, активно работающими с офисными приложениями. И это, как мы убедились, отнюдь незря. Вместе с тем пользователи, не выходящие за рамки Word и Excel, должны понимать, что как раз они сами являются слабым и медленно работающим звеном компьютера, а потому для них достаточно будет и Duron.
--------------------------------------------------------------------------------

Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Вместе с тем, не стоит забывать, что Intel по-прежнему является рекордсменом по производительности: ни один из процессоров AMD не сумел приблизиться к Pentium 4 3,06 ГГц. И еще не известно, сумеет ли новое ядро AMD под названием Barton, имеющее увеличенный кэш и расширенную полосу пропускания FSB, "достать" соперника.
--------------------------------------------------------------------------------

И последнее: вот все приверженцы AMD кричат: "А-а-а! Все равно AMD - rulezz!" А большинство из них сами-то под чем, спрашивается сидят? Именно под Intel (я спрашивал уже троих знакомых, утверждающих, что круче AMD некуда, что у них самих, ну в общем, вы поняли ;) есно, Intel, для непонятливых). Такие вот пироги...

[Deny]

ПРАКТИКОЙ ДОКАЗАНО, что в любой области Intel выигрывает (vs AMD).
Думаю тему можно закрыть. ;)
И на последок, не могу удержаться,
AMD - саксь, Intel - rulezz forever...
))

[Clane]

Intel - Rulezzz !!!

[Ivs]

Очень любопытное мнение о нынешних гонках на рынке процессоров высказал Линли Гуиннэп (Linley Gwennap), учредитель и ведущий аналитик калифорнийской The Linley Group, на страницах академической The EE Times:


"...Фундаментальной проблемой, с которой столкнулись обе компании – и AMD, и Intel, является то, что большинство покупателей ПК просто не обращают никакого внимания на производительность, как на таковую. Большинство компьютеров в нынешнее время все равно [оборудовано процессором с тактовой частотой] порядка 1 ГГц, и любой новый ПК имеет предостаточную вычислительную мощность для работы с большинством приложений для повседневного использования. Такие покупатели игнорируют рейтинги, главным для них становится одно: цена."

Tак что AMD - forever!

[Reber]

Кстати, почему Intel лучше справляется с вычислениями, чем AMD? По-моему, наоборот.
Да и кому сейчас нужны эти 3 Ггц от Intel ? Сервакам - да. Поэтому они и пользуются, как сказал Dimon, Intel. Обычным пользователем - нет. Да и в основном покупают Intel потому, что он больше раскручен.
Для меня 1-1.5 Ггц хватит с головой, зачем мне переплачивать за такой же Intel? Так что я присоединяюсь к Ivs'у.

[AlaRic]

У AMD есть один "хороший" недостаток - горят камни....у Intel такого не наблюдается.

[Deny]

...Фундаментальной проблемой, с которой столкнулись обе компании – и AMD, и Intel, является то, что большинство покупателей ПК просто не обращают никакого внимания на производительность, как на таковую. Большинство компьютеров в нынешнее время все равно [оборудовано процессором с тактовой частотой] порядка 1 ГГц, и любой новый ПК имеет предостаточную вычислительную мощность для работы с большинством приложений для повседневного использования. Такие покупатели игнорируют рейтинги, главным для них становится одно: цена."

Кстати, почему Intel лучше справляется с вычислениями, чем AMD? По-моему, наоборот.
Да и кому сейчас нужны эти 3 Ггц от Intel ? Сервакам - да. Поэтому они и пользуются, как сказал Dimon, Intel. Обычным пользователем - нет. Да и в основном покупают Intel потому, что он больше раскручен.
Для меня 1-1.5 Ггц хватит с головой, зачем мне переплачивать за такой же Intel? Так что я присоединяюсь к Ivs'у.

Так можно дойти до того, что многим людям комп вообще не нужен, от сюда следует, что процы не Intel не AMD или другие какие не нужны.

Как нагружать свой комп (и за какую цену его покупать) интимное дело каждого, речь о том, что при равных условиях Intel vs AMD - плюсов больше у Intel.
Если Вы не знаете как Вам нагрузить свой проц на 100% или Вам просто нечим это сделать, то переходите обратно, например на ZX, или купите Денди, и т.д.
Мне например, и кластера средних размеров на двухпроцессорных (Intel) тачках - мало, хотя я вроде не насилую машины тестами или еще чем, а только повседневными задачами.

[Ivs]

to Deny:
Сколько я бы не читал тестов, AMD ни в чем не уступает по производительности Intel (Photoshop и тд....), ну а если для тебя разница в цене на 500 баксов (при прочих равных условиях) это мелочь на которую не стоит обращать внимания, то извени.......

[Clane]

to Deny:
Сколько я бы не читал тестов, AMD ни в чем не уступает по производительности Intel (Photoshop и тд....), ну а если для тебя разница в цене на 500 баксов (при прочих равных условиях) это мелочь на которую не стоит обращать внимания, то извени.......

Кинь в меня ссылкой, если не сложно.... А то мне кажется у меня скоро будет тотальный апгрейд...

[Ivs]

Celeron vs Durron (старенькая)
http://www.epos.kiev.ua/pubs/pr/ebp.htm
Цитата:
Итак, мы видим, что при сравнении двух «восьмисотых» – Celeron и Duron – в приложениях для дома и офиса вперёд вырывается, как по цене, так и по производительности, CPU корпорации «Advanced Micro Devices». А новый процессор Duron 850, вне всяких сомнений, является лидером сегодняшнего рынка дешёвых массовых процессоров.

AMD Athlon ThunderBird 1.2, 1.33, 1.4ГГц и Intel Pentium IV 1,7ГГц
http://www.forum3.ru/reviews/amd121314_int...314_intel.shtml
Цитата:
Если Вы прочитали эту статью до конца, то скорее всего сможете сделать выводы самостоятельно. Athlon 1.4ГГц оказался самым быстрым процессором, доступным сегодня на рынке. Он не намного быстрее Athlon 1.33ГГц, но значительно быстрее Intel'овского Pentium 4 1.7ГГц. Выбор за Вами…

AMD Athlon XP всё-таки лучше Intel Pentium 4
http://www.compulenta.ru/2001/11/1/21541/
Цитата:
Результаты тестов показывают, что процессоры AMD Athlon XP всё-таки лучше Intel Pentium 4
1 ноября 2001 года, 16:35
Специалисты сайта Tom's Hardware провели тестирование двенадцати процессоров:
AMD Athlon 1400
AMD Athlon XP 1500+ (1333 МГц)
AMD Athlon XP 1600+ (1400 МГц)
AMD Athlon XP 1700+ (1467 МГц)
AMD Athlon XP 1800+ (1533 МГц)
Intel Pentium 4 1,4 ГГц
Intel Pentium 4 1,5 ГГц
Intel Pentium 4 1,6 ГГц
Intel Pentium 4 1,7 ГГц
Intel Pentium 4 1,8 ГГц
Intel Pentium 4 1,9 ГГц
Intel Pentium 4 2 ГГц

AMD Athlon XP 2000+ против Intel 0,13 мкм Pentium 4 Northwood
http://www.3dnews.ru/reviews/mainsystem/xp...ood/index04.htm

Заключение

Сейчас сложно сказать, насколько далеко зайдет борьба между AMD и Intel, но, надеемся, мы не застанем возвращения старых времен, когда нам приходилось выбирать между тем, что "работает быстрее", и тем, "что является самой лучшей low-end вещью из всего, что вы можете себе позволить".

[Deny]

2 Ivs,
Ну, что сказать, достаточно убедительно. ;)
Но по некоторым моментам я по прежнему не согласен:
1. У ссылок одинаковые источники.
2. Под AMD нужен свой чипсет (ну это естественно), но все же ICH4 по лучше остальных (тут может начаться новая дискуссия).
3. Выбор P4T я не считаю за хороший (частота (RIMM) большая, а толку мало!!), тем более для тестов.

4,5,6. Там же:
Цена Pentium 4 2,2 ГГц составляет намного больше, хотя процессор заметно холоднее и дает большую почву для разгона. Если вы добавите к нему 845 DDR платформу, то получите одну из самых стабильных систем, когда-либо нами протестированных.

7. Еще один момент, который для меня является решающим, это бо'льшая поддержка Intel производителями ПО/технологий.
Например WinXP создавалась (оптимизировалась)
с учетом "тонкостей" исключительно P4.

Я согласен лишь с доводом о цене.
500 баксов это мелочь, в том случаии, что преобретение окупит себя. С AMD в силу разных причин это сделать трудней (хотя и не столь необходимо)

[Ivs]

Знаешь Deny, я не являюсь ярым сторонником AMD, просто не люблю когда трогают за живое....... :'(

[Deny]

Ivs, не переживай ты так сильно! ;)
AMD отличный процессор - с этим же ни кто не спорит!  :

[mj]

1. Графика на AMD работает быстрее, кеш больше, и т.д..
2. Тесты как правило используют ускарители процессоров AMD но не используют ускарители Intel.
По этим двум причинам все тесты показывают что AMD быстрее.

Тише едишь дальше будешь...
А может и так: Тише едишь никуда не приедишь...

[mj]

На днях дали почитать 16 журналов (Chip, и т.п.)...
Так вот там обратил внимание на статьи Intel vs AMD...
Во всех были таблицы сравнений AMD XP и Intel P4.
Вот примерный рейтинг по скорости всех тестов (самый быстрый вверху)
P4 (RIMM)
P4 (DDR)
AMD XP (DDR)
P4 (DIMM)

а вот ещё там же прочёл
P4 (RIMM) - Наивысшая надёжность и наивысшее быстродействие
P4 (DDR) - Наивысшая надёжность и умереная цена
AMD XP - самая низкая цена

[Alesha_GA]

AMD forever!
Сегодня на рынке всё решает цена.

[mj]

AMD forever!
Сегодня на рынке всё решает цена.

Ну если в карманах пусто, то да, а если голова на плечах ещё висит и в ней что то ещё работает, то нет...