Фотография Опции

[Altair]

свои фото с пленки я не показываю, ибо их можно смотреть лишь на бумаге.
а вот цифра (свои особенности есть конечно) которой я уже месяц занимаюсь я решил показывать
Макро.

водоплавающая..

дельфин. съемка сложная т.к. через стекло... потому не ругать..



съемка в темноте экзотария. Морские звезды

почему то интересная для меня фото города...

Москва. с моста...

кремль


что вы думаете об этом?

[Lapp]

Лапп, не верьте Unconnected'у . Классные балкончики. Откуда снимали?

Un'у? А кто ему верит?.. Он почему-то предпочитает модель "на лицо глуповатые, умные внутри" (С)) и никогда не показывает свои внутренности. Это нормально, в общем-то, с возрастом пройдет..

С лестницами (точнее, с балконами) тут так.. Ведь они на самом деле безумно красивые! На каждом таком старом доме - свои, и обязательно со своей претензией. Но их воздушно-чугунная структура - она и сама по себе с претензией. Это графика в концентрированном выражении, да еще и овеществленная и трехмерная. Но это еще не все - фишка в том, что фото очень тоже склонно к графике само по себе. Особенно, если вспомнить старое доброе ч/б. А на кадре типа такого - даже не нужно убирать цветность! (я не трогал насыщение, клянусь) И только один слегка зеленоватый балкончик делает намек на наличие еще одного измерения в пространстве цветности.. Причем, это целая культура, это отдельное направление в архитектуре, я думаю. В ЛА таких домов мало, почти все они в Даунтауне.. А, скажем, в СФ - да там можно бродить и разглядывать их бесконечно! Целый фильм можно снять про это, я уверен. И я уж совсем молчу про НЙ или там Чикаго, Бостон, Филадельфию.. Эти балконы с пожарными лестницами придают особый колорит городу. Причем, сейчас, когда они уже в прошлом все, это и история. А ты говоришь "тема раскрыта".. Да я ее даже и не приоткрыл ни фика. Я только заикнулся..

А что значит - где снимал? показать на гугломапе? Все там же, в Даунтауне ЛА. Шел по Olive St между 5й и 4й, направление снимка - SE, сам дом стоит на Hill St. Дом заброшенный, нежилой (что придает интриги). Довольно далеко, снималось с приличным зумом. Только там был один ряд балконов, по вертикали. Я вырезал его и размножил, слепив боками. Да, еще - пришлось отразить зеркально.. Я допустил небольшую неточность при обработке (наклон в несколько сотых градуса примерно), и наличие многочисленных лестниц под углом визуально услиливало этот завал. Зеркальное отображение этим не страдает )). Вот этот дом (дождись появления street view!)

А я-то всегда полагала, что "научить" камеру видеть "как глаз" - это и есть задача фото...художника? Это не так?

(Я бы предпочел термин "фотограф"..) Нет, это не совсем так в общем случае. И глаз, и камера - это всего лишь инструменты. Оба со своими преимуществами, оба не без недостатков. Ориентироватся нужно на внутреннее видение в конечном итоге - для этого сочетать использование и преимуществ, и недостатков. Но в данном случае речь не о том.. Считай, задача осталась недовыполненной из-за несовершенства средств или трудоемкости процесса.. Динамический диапазон глаза не превышает так уж сильно возможности камеры (и экрана или бумаги), но дело в том, что глаз предоставляет, я бы сказал, двойную динамику, которую обеспечить на картинке невозможно. Точнее, нынешние мониторы (якобы) это умеют, но не в один момент времени. Сложно изъясняюсь?.. Если я стою на местности, смотрю на солнечный пейзаж - мой глаз адаптируется к освещенности. Теперь я поворачиваю голову и смотрю в тень. Глаз реагирует и меняет диапазон восприятия. Если я снимаю панораму, автомат мне делает то же самое, меняя экспозицию. То есть при съемке кадра 1 (яркого) эспозиция будет меньше, чем при съемке кадра 2. И это правильно, потому что иначе кадр 2 просто не вышел бы.. Но что это значит для конкретно этих двух кадров? В частности то, что фрагмент А, который на снимке 1 имеет плотность точно такую же, как фрагмент Б на снимке 2 - эти два фрагмента на деле, в реале, имеют совсем не одинаковую освещенность! Теперь мне нужно состыковать эти два кадра. Программа соображает, что геометрия по краю совпадает, но плотность - нет. что она делает? Совместить тупо в лоб - нельзя, не хватает диапазона. Можно масштабировать диапазон.. А можно наложить градиентный фильтр. Что она конкретно делает - я не знаю. Но оба метода покажут НЕ ТО. Интересно, что глаз тоже показывает НЕ ТО, но мы этого не замечаем, поскольку мозг наш умело обрабатывает подобные ситуации, подсовывая нам НЕ ТО (потому что ТО просто физически невозможно), но ПРАВИЛЬНО отображая во ВНУТРЕННЕЕ зрение, которое не имеет особых ограничений..

ох, я очень извиняюсь за мудрствование (нелукавое), но я же предупреждал.. ))

Но, при всем том, дело опять же не в этом.. Дело в том, что камера (с фотопроцессом или ФШ) дает массу новых возможностей. Скажу штампом: простое фиксирование действительности - это задача техническая, а не художественная. А где тогда свое отношение? где послание Человечеству? )) извините.. ладно кончаю нести околесицу

А это как Вам будет удобно , в случае с гитарами я большой разницы в представлениях не заметила, если честно. Спасибо заранее, я очень люблю рассматривать старые дома.

Как это - не заметила? Странно...
Ладно, я положу оба, если уж ты не хочешь пойти навстречу.. (не люблю проблему выбора)