Я замечу пару моментов всего. Но фишка в том, что они тут как бы главные. Они простые и по форме и по содержанию, но они все равно выжные. И даже рад, что они простые: и говорить проще, и база не нужна. Я немного опасаюсь выхолостить хорошую картинку сухими словами, но.. слова эти сухи только для посторонних. Поэтому еще раз советую: кто не снимает или не вникает - не читайте.
Собственно, рамка. Кадрирование. Почему именно так?
Возьмем, например, левый край. Наверное, там продолжалось поднятие склона. Если бы дать еще хоть немного влево - мы получили бы яму. Назовите ее ущельем, лощиной - пожалуйста, но я имею в виду зрительный эффект. Баланс. Возьмите гибкий стержень и гните его. Можно получить несколько форм: гора, яма, волна.. Где между ними граница? Одну в другую можно трансформировать постепенным изгибанием. Допустим, мы старались избежать совсем плоского случая и переводили гору в яму через волну. Постепенно увеличиваем нижнюю выпуклость, уменьшая верхнюю. В какой момент гора перестает быть горой? В какой появляется яма? Эти границы могут показаться слишком субъективными, но - нет, есть общие нормы, хотя бы приблизительные. Итак, если бы было чуть больше склона слева - вся композиция тяготела бы к "яме".
Дальше.. Если сделать наоборот - сдвинуть левую границу вправо - что будет? Будет преобладание диагонали. Склон. Правый загиб сверху - потеряется. Не буквально, конечно, но диагональ будет превалировать. Это легко проверить. Так что то, что есть - это некий компромисс, который близок к волне с тяготением к яме. Почему не сделать явную волну? (Допустим, реальный рельеф давал такую возможность) Но.. тогда потерялся бы акцент на ручье. Все же - это лощина, и совсем это отрицать в снимке - глупо. Дальше. Почему выбран именно такой баланс по высоте? Тут учтены и геометрия, и плотность. Динамического диапазона не хватило на облака (надеюсь, на оригинале все же лучше), но все же прорисовка есть. Несколько бОльшая доля неба означает акцент на виде в цлеом. Если выровнять доли - нужно будет уменьшить плотность земли - и небо потеряется. К тому же, есть позсознательное стремление к отдаленной аллюзии на Инь-Янь, но тут не следует перегибать палку, если только нет причины это явно подчеркивать.
Теперь - как это происходит. О выборе кадра в момент съемки думают не все. Многим важно, чтоб снимаемый объект был в центре (надежно входя в кадр). Что отрезано, что лишнее, как края влияют на экспозицию, на резкость, на смысл - ерунда, неважно. Наверняка вы сейчас осгласились, что так делать нельзя. Снова вопрос: а насколько сильно тогда обращать это самое внимание и где остановиться. А это определяется и опытом и желанием вникать в те вопросы, которые могут показаться не в области рационального мышления. Но - где грань, опять же? Начав снимать панорамы, я понял, что вопрос кадрирования не исчез, а усложнился. Собссно, так и должно было быть.. Теперь я вижу, что, скажем, Гудвин тоже подсознательно продолжает работу в том же направлении. Если ты на этой игле, с нее не уйти. Однажды поняв, что в композиции должен быть баланс (а также его нарушения, и т.д. и т.п..) ты будешь думать (может, неявно) снимая более сложные композиции (панорамы). Это не открытие, это естественное следствие, но оно стоит упоминания.
Я, как уже пытался сказать, чувствую себя несколько потерявшимся после многочисленных и трудоемких проб с панорамами. Этот монолог - некий способ и самому получше разобраться, и другим помочь, если у них будет желание (прочесть, согласиться, возразить..)
Можно со мной не согласиться. И можно сказать: такой разбор вообще неместен, тут все на вдохнвении и т.п. Я не против. Я сказал, что сказал, и потому, что захотел сказать. Просто картинка мне показалась очень подходящей для этого. Надеюсь, никому не испортил удовольствия от просмотра
.