Фотография Опции

[GoodWind]

Здравствуйте, господа

давно не появлялся - был в командировках, без интернета и вообще в стесненных обстоятельствах.
Сегодня съездил на природу, на Ассы-Тургеньское плато. Вот пара экспериментов оттуда:

Такая-вот панорамка. До панорам Лаппа конечно не дотянет, но будем стараться:



Такое вот небо (продолжаем изголяться в HDR и Tone-mapping):

[Lapp]

Такая-вот панорамка. До панорам Лаппа конечно не дотянет, но будем стараться:

Тонкий намек, я оценил )). Пример того, как можно на принципиально простом материале добиваться высоких реультатов. Приятно смотреть.

Сейчас посидел пару минут, рассматривая, и решил - я скажу несколько слов для тех, кому интересно. Тот, кто просто смотрит картинки (ничего не хочу сказать плохого), может пропустить. Все, конечно, imho, но если над такими вещами НЕ задумываться совсем (или отметать презрительно), то вы рискуете упустить нечто. Возможно - важное. Короче, для тех, кто сам снимает и пытается чего-то достичь,

небольшой анализ. (Показать/Скрыть)

Я замечу пару моментов всего. Но фишка в том, что они тут как бы главные. Они простые и по форме и по содержанию, но они все равно выжные. И даже рад, что они простые: и говорить проще, и база не нужна. Я немного опасаюсь выхолостить хорошую картинку сухими словами, но.. слова эти сухи только для посторонних. Поэтому еще раз советую: кто не снимает или не вникает - не читайте.
Собственно, рамка. Кадрирование. Почему именно так?
Возьмем, например, левый край. Наверное, там продолжалось поднятие склона. Если бы дать еще хоть немного влево - мы получили бы яму. Назовите ее ущельем, лощиной - пожалуйста, но я имею в виду зрительный эффект. Баланс. Возьмите гибкий стержень и гните его. Можно получить несколько форм: гора, яма, волна.. Где между ними граница? Одну в другую можно трансформировать постепенным изгибанием. Допустим, мы старались избежать совсем плоского случая и переводили гору в яму через волну. Постепенно увеличиваем нижнюю выпуклость, уменьшая верхнюю. В какой момент гора перестает быть горой? В какой появляется яма? Эти границы могут показаться слишком субъективными, но - нет, есть общие нормы, хотя бы приблизительные. Итак, если бы было чуть больше склона слева - вся композиция тяготела бы к "яме".
Дальше.. Если сделать наоборот - сдвинуть левую границу вправо - что будет? Будет преобладание диагонали. Склон. Правый загиб сверху - потеряется. Не буквально, конечно, но диагональ будет превалировать. Это легко проверить. Так что то, что есть - это некий компромисс, который близок к волне с тяготением к яме. Почему не сделать явную волну? (Допустим, реальный рельеф давал такую возможность) Но.. тогда потерялся бы акцент на ручье. Все же - это лощина, и совсем это отрицать в снимке - глупо. Дальше. Почему выбран именно такой баланс по высоте? Тут учтены и геометрия, и плотность. Динамического диапазона не хватило на облака (надеюсь, на оригинале все же лучше), но все же прорисовка есть. Несколько бОльшая доля неба означает акцент на виде в цлеом. Если выровнять доли - нужно будет уменьшить плотность земли - и небо потеряется. К тому же, есть позсознательное стремление к отдаленной аллюзии на Инь-Янь, но тут не следует перегибать палку, если только нет причины это явно подчеркивать.

Теперь - как это происходит. О выборе кадра в момент съемки думают не все. Многим важно, чтоб снимаемый объект был в центре (надежно входя в кадр). Что отрезано, что лишнее, как края влияют на экспозицию, на резкость, на смысл - ерунда, неважно. Наверняка вы сейчас осгласились, что так делать нельзя. Снова вопрос: а насколько сильно тогда обращать это самое внимание и где остановиться. А это определяется и опытом и желанием вникать в те вопросы, которые могут показаться не в области рационального мышления. Но - где грань, опять же? Начав снимать панорамы, я понял, что вопрос кадрирования не исчез, а усложнился. Собссно, так и должно было быть.. Теперь я вижу, что, скажем, Гудвин тоже подсознательно продолжает работу в том же направлении. Если ты на этой игле, с нее не уйти. Однажды поняв, что в композиции должен быть баланс (а также его нарушения, и т.д. и т.п..) ты будешь думать (может, неявно) снимая более сложные композиции (панорамы). Это не открытие, это естественное следствие, но оно стоит упоминания.

Я, как уже пытался сказать, чувствую себя несколько потерявшимся после многочисленных и трудоемких проб с панорамами. Этот монолог - некий способ и самому получше разобраться, и другим помочь, если у них будет желание (прочесть, согласиться, возразить..)

Можно со мной не согласиться. И можно сказать: такой разбор вообще неместен, тут все на вдохнвении и т.п. Я не против. Я сказал, что сказал, и потому, что захотел сказать. Просто картинка мне показалась очень подходящей для этого. Надеюсь, никому не испортил удовольствия от просмотра .

Такое вот небо (продолжаем изголяться в HDR и Tone-mapping)

Очень круто. Слов нет. Солнечная пятнистость создает глубину не хуже 3D. Все пространство использовано по назначению, и центр есть. Некоторый (довольно явный) кивок в сторону компьютерных пейзаажей даже прибавляет интриги. Гарантирую: на любой выставке кадр собрал бы перед собой небольшую тусовку.. Думаю, попрошу у тебя оригинал для печати. Дашь?

+1, конечно.. ))

Слуш, а вода правда замерзшая, или это такая кажимость?..

[UtaH]

Юта, как Вам удалось сделать так, чтобы рисунок неба повторял рисунок сопки? или эффект достигается естесственным образом, когда облака обползают сопку сверху, как улитки? а сопка высокая? и где это все вообще?

если честно, то мне нечего ответить, кроме «оно само» правда. я просто увидела с дороги красивую сопку с осыпями, остановилась и засняла. сопка для приморья не особо высокая, но в метрах не скажу
а происходило это всё где-то на трассе между партизанском и владивостоком...

А вот листок мне очень понравился, прям ммм... он даже и шерстяные сопки затмевает (я не очень люблю такое явное и линейное совмещение двух планов)). А что это за растение? Похоже на клен, но это не тот обычный клен, который в средней полосе (остролистный), явно не тот. Но неважно - композиция просто отменная, близка к идеалу. Свет, конечно, далеко не идеальный (как я бы его мыслил), но тут ничего не поделаешь.. В остальном все супер: ракурс, глубина, рамка.. елкины иголки очень хороши. Хоть ботанику изучай - видна спиральная структура )). И.. наверняка же ты его не сама ставила там, да? Хорошо, что увидела . Я почти пожалел, что не могу еще плюс поставить (пока, пока..))

спасибо я несколько смутилась даже, ибо фотоаппарат у меня довольно посредственный (мыльница panasonic lumix DMC-LS60) и никакой обработке фото не подвергалось...
это клен, как его по-научному зовут — не знаю. у нас их несколько видов, с различной формой листьев. есть ещё не такие кудрявые, с пятипалыми листиками.
ставила не сама, да

[GoodWind]

Тонкий намек, я оценил )). Пример того, как можно на принципиально простом материале добиваться высоких реультатов. Приятно смотреть.

никакого намека - исключительно признание твоего мастерства в этом деле ;)

Сейчас посидел пару минут, рассматривая, и решил - я скажу несколько слов для тех, кому интересно. Тот, кто просто смотрит картинки (ничего не хочу сказать плохого), может пропустить. Все, конечно, imho, но если над такими вещами НЕ задумываться совсем (или отметать презрительно), то вы рискуете упустить нечто. Возможно - важное. Короче, для тех, кто сам снимает и пытается чего-то достичь,

небольшой анализ. (Показать/Скрыть)

Я замечу пару моментов всего. Но фишка в том, что они тут как бы главные. Они простые и по форме и по содержанию, но они все равно выжные. И даже рад, что они простые: и говорить проще, и база не нужна. Я немного опасаюсь выхолостить хорошую картинку сухими словами, но.. слова эти сухи только для посторонних. Поэтому еще раз советую: кто не снимает или не вникает - не читайте.
Собственно, рамка. Кадрирование. Почему именно так?
Возьмем, например, левый край. Наверное, там продолжалось поднятие склона. Если бы дать еще хоть немного влево - мы получили бы яму. Назовите ее ущельем, лощиной - пожалуйста, но я имею в виду зрительный эффект. Баланс. Возьмите гибкий стержень и гните его. Можно получить несколько форм: гора, яма, волна.. Где между ними граница? Одну в другую можно трансформировать постепенным изгибанием. Допустим, мы старались избежать совсем плоского случая и переводили гору в яму через волну. Постепенно увеличиваем нижнюю выпуклость, уменьшая верхнюю. В какой момент гора перестает быть горой? В какой появляется яма? Эти границы могут показаться слишком субъективными, но - нет, есть общие нормы, хотя бы приблизительные. Итак, если бы было чуть больше склона слева - вся композиция тяготела бы к "яме".
Дальше.. Если сделать наоборот - сдвинуть левую границу вправо - что будет? Будет преобладание диагонали. Склон. Правый загиб сверху - потеряется. Не буквально, конечно, но диагональ будет превалировать. Это легко проверить. Так что то, что есть - это некий компромисс, который близок к волне с тяготением к яме. Почему не сделать явную волну? (Допустим, реальный рельеф давал такую возможность) Но.. тогда потерялся бы акцент на ручье. Все же - это лощина, и совсем это отрицать в снимке - глупо. Дальше. Почему выбран именно такой баланс по высоте? Тут учтены и геометрия, и плотность. Динамического диапазона не хватило на облака (надеюсь, на оригинале все же лучше), но все же прорисовка есть. Несколько бОльшая доля неба означает акцент на виде в цлеом. Если выровнять доли - нужно будет уменьшить плотность земли - и небо потеряется. К тому же, есть позсознательное стремление к отдаленной аллюзии на Инь-Янь, но тут не следует перегибать палку, если только нет причины это явно подчеркивать.

Теперь - как это происходит. О выборе кадра в момент съемки думают не все. Многим важно, чтоб снимаемый объект был в центре (надежно входя в кадр). Что отрезано, что лишнее, как края влияют на экспозицию, на резкость, на смысл - ерунда, неважно. Наверняка вы сейчас осгласились, что так делать нельзя. Снова вопрос: а насколько сильно тогда обращать это самое внимание и где остановиться. А это определяется и опытом и желанием вникать в те вопросы, которые могут показаться не в области рационального мышления. Но - где грань, опять же? Начав снимать панорамы, я понял, что вопрос кадрирования не исчез, а усложнился. Собссно, так и должно было быть.. Теперь я вижу, что, скажем, Гудвин тоже подсознательно продолжает работу в том же направлении. Если ты на этой игле, с нее не уйти. Однажды поняв, что в композиции должен быть баланс (а также его нарушения, и т.д. и т.п..) ты будешь думать (может, неявно) снимая более сложные композиции (панорамы). Это не открытие, это естественное следствие, но оно стоит упоминания.

Я, как уже пытался сказать, чувствую себя несколько потерявшимся после многочисленных и трудоемких проб с панорамами. Этот монолог - некий способ и самому получше разобраться, и другим помочь, если у них будет желание (прочесть, согласиться, возразить..)

Можно со мной не согласиться. И можно сказать: такой разбор вообще неместен, тут все на вдохнвении и т.п. Я не против. Я сказал, что сказал, и потому, что захотел сказать. Просто картинка мне показалась очень подходящей для этого. Надеюсь, никому не испортил удовольствия от просмотра .

чаще всего в момент съемки уже и не задумываешься о третях, диагоналях, горизонте (фи).
А вообще да, если в результате снимок удовлетворяет приведенным тобой критериям - он удачен. Иначе это очередное фото в семейный альбом, который открывают раз в сто лет чтобы показать какому-нибудь заглянувшему родственнику

Очень круто. Слов нет. Солнечная пятнистость создает глубину не хуже 3D. Все пространство использовано по назначению, и центр есть. Некоторый (довольно явный) кивок в сторону компьютерных пейзаажей даже прибавляет интриги. Гарантирую: на любой выставке кадр собрал бы перед собой небольшую тусовку.. Думаю, попрошу у тебя оригинал для печати. Дашь?

меня огорчает только пересвет в том месте где было солнце - понадеялся на бреккетинг, в результате переэкспонировал даже -2EV кадр.. Надо было вручную подзажать диафрагму. Исходник конечно дам

Слуш, а вода правда замерзшая, или это такая кажимость?..

кажимость

Еще сделал вот такую панораму на 30 с лишним кадров - к сожалению прозевал и кадры получились вкривь и вкось. Если будет время - подравняю и сведу по-новой


И до кучи еще один HDR (с еще более пересвеченным солнцем - пусть все думают что так и задумано )


Update:
Сейчас свел еще одну, первая попытка изготовления HDR-панорам. Блин не то чтобы комом.. но мне самому не очень нравится:

[Lapp]

чаще всего в момент съемки уже и не задумываешься о третях, диагоналях, горизонте (фи).

Конечно. Когда идешь, тоже не задумываешься, какую ногу поставить - правую или левую. Когда ешь, не думаешь, что ложку нужно нести горизонтально. Горизонт в видоискателе отслеживается глазом до долей градуса. Но одной десятки достаточно, чтоб его завалить. А при повороте качество теряется, как ни крути (блин, обратно каламбур..)) Горизонт на море отследить легко, но во многих других случаях приходится искать, за что зацепиться.. Привычка даже не в том, что его автоматически соблюдаешь (сие не всегда возможно), а в том, что обращаешь на него внимание.
То же самое с ногами - я никогда не отрежу, если все нормально влезает, но если не совсем - тут и про то, что видоискатель покрывает не весь кадр, вспомнишь, и просчитаешь, и проверишь потом.. Извини, я лучше буду выгдлядеть лохом в момент съемки, чем при показе фото..

А вообще да, если в результате снимок удовлетворяет приведенным тобой критериям - он удачен. Иначе это очередное фото в семейный альбом, который открывают раз в сто лет чтобы показать какому-нибудь заглянувшему родственнику

Я сейчас вспоминаю кадры из альбома, которые делал мой отец, и на ум приходит известная фраза: "Отцом Карла Великого был Пипин Короткий - легко быть великим, имея такого отца!" Для тех, кто забыл историю: Пипин Короткий был очень великим королем.. Так что, все относительно. Я не знаю, помог ли кому-то мой импровизированный "урок", многие могли подумать: правила - они не для Искусства, они для ремесла! Но тут такая вот диалектика: да, хороший художник хорош именно нарушением правил - но без знания их он не смог бы их нарушить. Правила изучаются или вырабатываются, затем нарушаются, затем эти нарушения становятся правилами, затем они тоже нарушаются - и так бесконечно. Но эту дорогу нужно пройти - с первого шага..

меня огорчает только пересвет в том месте где было солнце - понадеялся на бреккетинг, в результате переэкспонировал даже -2EV кадр.. Надо было вручную подзажать диафрагму.

А применить выбор экспозиции по центру (или центро-взвешенную)? Мне кажется, твоя камера это умеет..

Исходник конечно дам

Спасибо, уже в работе )).

Еще сделал вот такую панораму на 30 с лишним кадров - к сожалению прозевал и кадры получились вкривь и вкось. Если будет время - подравняю и сведу по-новой

Не, ну ваще! Похоже, у вас там все виды 100% шедевры. Ну - четкий Рерих просто.. И, кстати, снова до предела сбалансировано. Если действительно уберешь полосы, я снова буду просить оригинал.
Un, ты где? Твой заказ выполнен - чего отмалчиваешься? Язык проглотил? Слюнями захлебнулся?.. ))

И до кучи еще один HDR (с еще более пересвеченным солнцем - пусть все думают что так и задумано

ага, конечно . Ты бы хоть порядок их выдачи поменял, что ли..

мне самому не очень нравится:

вот, кстати, пример - на очень больших панорамах отлаженная машина привычек кадрирования все же сдает.. Это то, что меня убивало в самом начале. Но я плевал, оправдываясь, что их надо иначе смотреть. И в этом большАя доля истины..

[Unconnected]

Ага, захлебнулся, сижу думаю, какой десктоп замостить) Панорама 2[1] обалденней, но в 1[1] что-то сюрреалистичное навевается..)

[Lapp]

Панорама 2[1] обалденней, но в 1[1]

Мудровато.. давай лучше так: 581.1, 584.3 ... ))

[totally]

Такая-вот панорамка.

Гудвин, самая первая панорама, где видно ручьи, камни и травку - лучше всех! ну, это с точки зрения любителя _живой_ природы Вы ведь не "подкрашивали" ее, нет?..

[GoodWind]

Гудвин, самая первая панорама, где видно ручьи, камни и травку - лучше всех! ну, это с точки зрения любителя _живой_ природы Вы ведь не "подкрашивали" ее, нет?..

спасибо =)

склеил и произвел цветокоррекцию

[Lapp]

Насколько я знаю он использует и цветные пленки и черно-белые. Видимо эти кадры оказались под второй пленкой)

Слушай, я немного прифигел. Он что, и правда снимает на пленку?? Тогда, если можно, скажи, как обстоят дела со всей химией и т.д. Это все еще продается? Он сам проявляет пленки и/или печатает? Скажи попродробнее, плз.

Странно - еще совсем недавно цифра казалась экзотикой, а сейчас уже трудно поверить, что кто-то всерьез снимает на пленку. Я не говорю про профессионалов со средним/крупным форматом, конечно. Но узкая пленка, по-моему, совсем вытеснена. И, в основном даже не качеством, а простотой и дешевизной. Кто будет тратить многие часы/дни и тысячи на то, что делается за доли секунды и копейки? Прошу не думать, что я смеюсь, мне правда интересно - есть ли еще энтузиасты, и что ими движет.

[Артемий]

Он что, и правда снимает на пленку??

Комбинирует. Смотря что, для кого и как снимать. Цифры тоже есть.

Тогда, если можно, скажи, как обстоят дела со всей химией и т.д. Это все еще продается?

Конечно

Он сам проявляет пленки и/или печатает?

Нет, печатает.

В дискуссию о том, что лучше я вступать не буду, просто потому что я не любитель.

[мисс_граффити]

Артемий, вторая фотка очень грустная... а первая ассоциируется с ударниками труда и советской прессой.

[Артемий]

Да, у меня похожие ассоциации с первой.
А вторая да, и грустная, и обреченная какая то я бы сказал.

Спойлер (Показать/Скрыть)

Хотя, если честно, критик из меня никудышный. Я плохо вижу фотографии, живопись. Да и вообще красоту наверное тоже...

Сообщение отредактировано: Артемий - 23.10.2010 2:50

[GoodWind]

а вот в таких "палатках" живут летом чабаны, пасущие на плато баранов

[totally]

и что ими движет.

Лапп, просто проявлять пленку и печатать фотографии очень приятно. Вы должны помнить, как это классно, когда в вонючей кювете на красноватой бумаге появляется изображение, темнеет, темнеет, ты его - цап! - выхватываешь! - а за окном уже утро и пора в школу . Я, правда, никогда не пробовала вручную печатать цветные фотки. Это, наверное, вообще круто.

а вот в таких "палатках" живут летом чабаны

Гудвин, потрясающе. Такие полосатые дюны. И палатка без крыши (ведь все чабаны любят наблюдать звезды), а соседняя - даже и без стенок . А почему правая часть "кадра" не в фокусе? Вы его специально того, отблюрили, или я просто не разобралась в планах, и вторая палатка дальше первой?


Добавлено через 10 мин.

Я плохо вижу фотографии, живопись. Да и вообще красоту наверное тоже

Но вы же смотрите, Артём, правда? Значит, видите. И если Ваше мнение не совпадает с чьим-то еще, просто оно Ваше, а не чье-то еще. И прекрасно, что оно у Вас есть. Главное - смотреть

Сообщение отредактировано: totally - 23.10.2010 6:36

[Lapp]

Лапп, просто проявлять пленку и печатать фотографии очень приятно. Вы должны помнить, как это классно, когда в вонючей кювете на красноватой бумаге появляется изображение, темнеет, темнеет, ты его - цап! - выхватываешь! - а за окном уже утро и пора в школу . Я, правда, никогда не пробовала вручную печатать цветные фотки. Это, наверное, вообще круто.

Круто, да. Примерно так же круто, как копать яму лопатой, а не экскаватором )). Конечно, я вспомнаю с нежностью, как и бОльшую часть всей моей юности - в том числе, как и ямы копал в натуре.. Но другого способа тогда просто не было. Цвет, конечно, значительно больше требует и времени, и опыта, и денег.

Но я не про то. Цифра сделала большой прогресс, но пока еще не опередила пленку на некоторых направлениях. Или же про-камера стоит слишком дорого и пленка все же выходит дешевле.. Короче, тут могут быть более практические доводы, чем просто ностальгия по темной комнате и процессу. Брат Артема, как я понял, занимается этим серьезно, и практические стороны трудно игнорировать.

Кстати, мне съемка панорам чем-то восполнила эти ощущения . Сходство налицо: отщелкав 40-50 кадров ты не можешь увидеть целого до того момента, как притащишь домой и спишешь на комп. И вероятность того, что "не получилось" весьма велика: при съемке большой панорамы нетрудно потерять один-два кадра.

А почему правая часть "кадра" не в фокусе?

Да, мне тоже это любопытно! Криво линзу пристыковал? Вообще, такой эффект обычен для панорам (один кадр нерезкий). Но это же не панорама, да?

Но вы же смотрите, Артём, правда? Значит, видите. И если Ваше мнение не совпадает с чьим-то еще, просто оно Ваше, а не чье-то еще. И прекрасно, что оно у Вас есть. Главное - смотреть

Для ходьбы тоже можно сказать, что главное - ноги передвигать. Но чтобы прийти в нужное место, хорошо бы все же идти в нужном направлении. Можете не называть это главным, но.. Что главное в машине: двигатель или колеса?.. Смотреть на надпись на незнакомом языке можно долго и упорно, но смысла не увидишь. Пикассо говорил, что живопись нужно учиться смотреть, как учить язык. И я с ним согласен. Я не хочу сказать, что у Артема дела совсем плохи. Сказать "я не вижу" - это первый шаг к пониманию. И за ним будут другие шаги, я уверен.

[GoodWind]

А почему правая часть "кадра" не в фокусе? Вы его специально того, отблюрили, или я просто не разобралась в планах, и вторая палатка дальше первой?

все банально и просто - снимал с рук на ходу из окна машины некогда было настраиваться и ловить кадры - отщелкал десяток снимков серийной, дома уже выбрал более-менее приличный

Добавлено через 1 мин.

Да, мне тоже это любопытно! Криво линзу пристыковал?

ГРИП маленькая, мне кажется

[Lapp]

ГРИП маленькая, мне кажется

Нет, не похоже.. Посмотри на склон холма в левой части - он резче, хотя и явно дальше.
Но на смаз тоже не похоже.. А может, это image stabilization играет злые шутки? Твоя линза c IS?

[totally]

image stabilization играет злые шутки?

Лапп, я правильно понимаю, что ИС определяет направление и амплитуду сдвига камеры во время экспозиции, а потом "сдвигает" оптическую картинку в противоположном направлении, компенсируя этот сдвиг? тогда ИС должна "стабилизировать" весь кадр, а не часть его? или я ошибаюсь, поясните плиз...

[Lapp]

я правильно понимаю, что ИС определяет направление и амплитуду сдвига камеры во время экспозиции, а потом "сдвигает" оптическую картинку в противоположном направлении, компенсируя этот сдвиг? тогда ИС должна "стабилизировать" весь кадр, а не часть его?

По идее да. Я именно потому и выдинул этот тезис, что я не знаю, как оно работает. Все остальное работает, вроде, по простым законам и не должно дать такого эффекта.
Про оптическую стабилизацию я вообще ничего не могу сказать. Когда стабилизируется сенсор - еще более_менее понятно.. А как это сделать оптикой, я с трудом соображаю. Соответственно, есть поле для фантазий )).
Так что, самое разумное - набрать фактическую информацию. Если такое бывает только при включенном IS, то будет смысл валить все на него. Один подобный кадр с выключенным IS - и он полностью реабилитирован. Но Гудвин пока даже про этот кадр не сказал, был ли там включен IS..