Формальность.

Допустим уравнения f(x) = g(x) => h(x) = j(x) и h(x) = j(x) <=> p(x) = q(x)
Как тогда записать цепочку?
Так: f(x) = g(x) => h(x) = j(x) <=> p(x) = q(x) (1)
Или так: f(x) = g(x) => h(x) = j(x) => p(x) = q(x) (2)
По логике вещей - (1)
А в литературе пишут - (2)


Как быть? Помогите...

lord_wil, ты тут вводишь некое новое понятие: цепочка - и пытаешься его формализовать. По сути, ты (или автор той "литературы") волен поступить, как угодно - либо придавать стрелке смысл следствия из ближайшего предыдущего утверждения, либо из начального. Последнее означает, что если хоть раз в цепочке встретилось одностороннее следствие, то его так и следует писать до конца. Преимущество в том, что в конце, как бы ни была длинна цепочка, ты заметишь, что тебе надо проверить найденные решения - нет ли среди них лишних. Но мне кажется, что это не очень правильно.. Лично я придерживался бы записи (1).

Я тут исходил из того, что твои расстановки значков следствия верны, но я бы хотел взглянуть на ту "литературу", на которую ты ссылаешься, чтобы убедиться, прежде чем окончательно ее осуждать..

Да вот встретил в одной книжке запись (2). Называется "Математика. Пособие для поступающих в вузы.". Авторы - Е. М. Родионов и Л. А. Филимонов. Книжка солидная.

На экзамене, говорят, перепутать знаки "<=>" и "=>" - грубый недочет.
В принципе, логична и запись (1) и запись (2). Только как это объяснить членам Приемной комиссии, если они придерживаются одного стандарта, а ты - другого??? Какой стандарт предпочтительнее?

Книги такой, увы, не знаю. Хотелось бы все же убедиться своими глазами, но вряд ли это возможно..
Предпочтительнее явно (1)