Часто слышу о 25 кадре, что это???

Кадр, который идет после 24ого ;)
А если серьезно, то считается, если пустить фильм со скоростью 25 кадров в секунду, то информация последнего (25 кадра) прописывается глубоко в подсознание и человек идет её выполнять, если там была какая-то инструкция. А обычный фильм крутится со скоростью 24 кадра в секунду .

1) бред это всё... я лично на макрамедия флеш мантировал 25 кадр, никакого результата...
2) arhimag, какая у тебя режим монитора? сколько он дает кадров в секунту? уверен не меньше 60...(если не ТФТ, там другая технология..) ..

Я не подписывался по этими словами, заметь я сказал

извени.. но так могут считать только(не знаю как выразится)

цитата с википедии

так что 25 кадр обычный кадр, используемый в каких-то компаниях, по рекламе, или еще чего то..

Все это хорошо, только при чем тут творчество?..

М

Тема переносится в "Свободное общение".

Arhimag, реально скорость прокрутки тут ни при чем. Идея в том, что если вставлять один кадр в пленку изредка, например с надписью "Пейте томатный сок", то человек это практически не заметит, но подсознание успеет прочесть, и человек будет неосознанно подчиняться. Все это бред, конечно, просто идея красивая, все ее подхватывают и разносят - вот и получилась легенда..
Что касается частоты развертки монитора, то она, конечно, позволяет провести такой трюк. Можно смонтировать, только суть в том, чтобы потом покаазать этот ролик миллионам человек и потом посмотреть, повлияло ли это на продажи томатного сока через год . Как гипноз, типа "пойди туда-то и сделай что-то" - это совсем не катит..

Помню в какой-то передаче показывали такой эксперимент, проводившийся в кинотеатре. В 25 кадре были такие фразы, вроде "зевни", "почеши нос" и т.п. Некоторые люди делали это, но все было больше похоже на случайность. Один раз сама видела ролик с 25 кадром, но я даже смогла прочитать, что там (фраза была короткой, поэтому успела). Так что, все это ерунда)))

Вообще-то 25-й кадр - это немного другое.
В кино, как уже было справедливо замечено, используется 24 кадра в секунду.
В случае применения 25-го кадра показ 24-х остальных никак не изменяется, они показываются по прежнему в том же темпе. Но при помощи ДРУГОГО киноаппарата, синхронизированного с первым, периодически, прмерно раз в секунду в промежутке между основными кадрами показывается дополнительный - 25-й.
Примечательно, что на единственном киноаппарате, а также на экране монитора такой эффект принципиально нереализуем, поэтому все попытки такой реализации "25-го кадра" - либо результат безграмотных попыток, либо надувательство.

Вполне даже реализуем.
Ставим скорость прокручивания пленки в киноаппарате 25 кадров в секунду, а в каждом 25 кадре у нас записано то, что нам надо.
Другой вопрос что смысла нет, т.к. исследования не смогли подтвердить тот факт, что на сознание это будет влиять.

Если трудно воспринимать на слух, построй временные диаграммы, тогда сам убедишься, что нереализуем.

А ты не хами!
Не обращался с киноаппаратом - молчи!
Я могу на киноаппарате выставить любую совершенно скорость прокрутки, хоть 24, хоть 25 хоть 33,33333(3)

Коль скоро в моем сообщении обнаружено что-то обидное, приношу свои извинения. Обидеть не хотел.
Более того, до сих пор недоумеваю, что именно могло вызвать такую реакцию.Хамить, как справеливо было отмечено выше, не следует.
Тем более, что умение обращаться с киноаппаратом никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.И как это относится к теме обсуждения?
Поясню на примере рисунка, где изображена временная диаграмма открытия шторок объектива двух аппаратов:
- красного - основного,
- зеленого - дающего 25-й кадр.
Ось времени горизонтальна и направлена слева направо.
Теперь интересно узнать, каким образом следует настроить единственный аппарат, чтобы получить такую же временную диаграмму?

Вообще, насколько я читал/слышал, ЛЮБЫЕ попытки реализации 25го кадра есть надувательство, т.к. сам автор признался со временем, что его статистика была вымышленной. Никогда и нигде никакой научной экспертизе не удалось зафиксировать сколько-нибудь стабильное проявление эффекта.

Вполне, кстати, вероятно.
Но в описании фигурровало именно два аппарата.
Мне, например, сложно представить, почему показываемый кадр остается невидимым.
Опять же, собрать систему с двумя синхронизированными в противофазе аппаратами для проверки - занятие намного более обременительное, чем фокусы с изменением частоты единственного а также разрезание/склеивание пленки. Что, опять же могло служить тому, чтобы затруднить экспериментальное опрвержение.

andriano, а зачем вклинивать 25 кадр так? Ставим его просто каждые 25 кадр на пленке и скорость устанавливаем 25 кадров в секунду. Он будет обычным кадром но при повышенной скорости...

Зачем - вопрос к разработчику методики. Я просто сообщаю, как это делается правильно, и что никак по-другому работать не будет (по словам, опять же, автора проекта).
Кстати, почему не будет по-другому - даже понятно: при таком раскладе время между 24 и 1 кадрами оказывается БОЛЬШЕ, чем допускает инерционность глаза.

В целом я согласен с andriano - вопрос о методике, а учитывая, что методика бессмысленная, то и вопрос лишается смысла. Но все же я могу понять разработчика методики: ему хотелось сделать этот кадр менее заметным. Кстати, изменение скорости на 4% может быть заметным. Оно приведет еще и к изменению частоты звука где-то на четверть тона (люди с абсолютным слухом вполне заметят). Кроме того, оригинальный способ не требует редактирования пленки и может быть произведен с любым фильмом, если есть второй аппарат, синхронизированный с первым.

Вообще, тема вряд ли заслуживала реанимации. Она очень неплохо освещена в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/25_%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80 - вряд ли что можно добавить. Но все же спасибо andriano за уточнения.

Да прстит меня Бог за еще одно уточнение:
4% - это 1/3 тона, что больше четверти, а потому влечет еще и смену тональности. Т.е. вместо нармального до-мажора будет фальшивый до-диез-мажор.

PS. Собственно, из того, что написано в Википедии уже можно сделать вывод о том, что прав Michael_Rybak: при демонстрации 25-го дадра в том же темпе, что и основного видеоряда ситуация оказывается симметричной, т.е. не может быть "не виден, но воспринимается".

и, кстати, вставка лишнего кадра привела бы к провалам в фонограмме. И это будет точно заметно - типа как щелчки раз в секунду - даже без абсолютного слуха. Конечно, можно подрастянуть и звук с учетом этого, тогда ни повышения, ни провалов не будет.. Но не забывайте, что все это относится к тому времени, когда о компьютерах не было и речи, и такая работа делалась далеко не в два щелчка мышкой..

Что получается фигня всё это? Я так и думал....
Кто это тогда придумал и зачем?

Сходи по ссылке в википедию.

Как всегда чтоб денег загрести за рекламу...