Цитата(SKVOZNJAK @ 7.12.2009 19:58)
Речь шла о практически полезных образцах муз. шкатулок, арифмометров. В них мало места для лишних деталей а потому ТИП применяемого устройства памяти тесно увязан с возможностями устройства обработки.
Это не есть особенность механических устройств. Так делают ВСЕГДА.
Цитата
Про недобуки, приставки и микрокомпьютеры как-то забыл или не проассоциировались с компьютерами.
Ты не понял. Речь шла не об однокристаллках (т.е. компьютер целиком на одном кристалле, включая процессор, память, устройства ввода/вывода), а именно о процессоре, который вынужденно должен содержать запоминающие элементы.
Собственно, иерархию запоминающих элементов можно построить примерно так:
1. Регистры процессора. Как запоминающие устройства никогда не рассматриваются, но, тем не менее, ими являются. Служат для осуществления вычислений и хранения промежуточных результатов. Располагается всегда внутри арифметико-логического устройства, являясь его частью.
2. Кэш-память разных уровней. Служит для хранения часто используемых данных. Хотя может хранить достаточно большие объемы данных (сегодня от нескольких Кбайт до нескольких Мбайт), в качестве ОЗУ использована быть не может из-за отсутствия адресации. Располагается либо на кристалле процессора, либо на системной плате.
3. Оперативная память - основное запоминающее устройство компьютера.
4. Постоянная память на внешних накопителях. Служит для массового хранения данных, в том числе в обесточенном состоянии.
Цитата
Но поскольку научное познание больше напоминает чтение магнитной ленты (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ распутывание клубка загадок), такие изобретения остаются уделом фантастики, причём не очень научной.
Аналогия, конечно, содержит зерно истины (иначе она не была бы аналогией), но мне лично не нравится, т.к. зерна этого содержит довольно мало.
Собственно, само зерно - тот факт, что зачастую невозможно получить какие-либо данные в одной научной облсти до тех пор, пока в достаточной мере не будут изучены данные соседних областей. Но геометрически мне кажтся одномерный случай (нить в клубке) неудачен, т.к. не отражает многих существенных моментов, присутствующих в случае многомерном. Поэтому минимальная размерность аналогии, мне кажется, должна быть не менее двух.
Человеческое знание - это что-то вроде пятна (неправильной формы) на плоскости, которое постепенно расширяется. При этом с одной стороны знание не может появиться в некоторой несвязанной с основным пятном области (пятно всегда одно), но к знанию в некоторой точке можно подойти с разных сторон. Скажем, можно подойти слева, при этом правая область останется неисследованной, а можно - справа, когда неисследованной останется левая. Но существенно, ч подойти можно лишь по уже исследованной дорожке и никак иначе.
В этом смысле показателен пример Большой теоремы Ферма. Когда, наконец, было получено ее доказательство, это послужило еще одним доводом в пользу того, что сам Ферма ее не доказал: в полученном доказательстве были использованы области математики, исследованные буквально в последние годы, т.е. те знания, которых во времена Ферма не существовало.
Тем не менее, полностью исключать того, что Ферма удалось подойти к решению с какой-то другой стороны, тоже нельзя.
И еще.
Теперь уже "претензии" к "разматыванию клубка".
На мой взгляд, ученый в гораздо большей степени представляет собой изобретателя, нежели читателя. Ученый не описывает Природу, как она есть (чего он сделать принципиально не в состоянии), а пытается сформулировать принципы, которые с одной стороны были бы понятны человеку, а с другой - согласовывались с доступными человеку для восприятия проявлениями Природы. Эти принципы он называет законами природы, хотя на самом деле - они лишь отражение его собственных представлений о природе.
Хороший пример - классическая механика, которая НИКОГДА не верна, но с одной стороны понятна человеку, а с другой - в подавляющем большинстве случаев, с которыми может столкнуться человек, описывает поведение Природы с такой точностью, что погрешность лежит за пределами человеческого восприятия.
При это ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ проблемы данной науки лежат уже ЗА ее ПРЕДЕЛАМИ, например, в области физики элементарных частиц, где непонятно, как может движущаяся с ускорением в поле заряженная частица не излучать энергию, или философии - где не остается места для свободы воли или разума.
. Вебсайт самого журнала вот: http://makezine.com/ . Думаю, надо выписать.. 
.
Добровольные помощники с благими намерениями - сила 
Чтобы утолить влечение к "каменным" компьютерам нужно раздобыть древний программируемый калькулятор и попробовать что-нибуть на нём запрограммировать посложнее. "Радость" ещё та.
Можно сделать и полностью механическое устройство по такому принципу, но придётся дорого заплатить увеличением габаритов и энергопотреблением. Устройству хранящему информацию на барабане не обязательно необходим мешок с железными шариками для её обработки. Преобразовывать механические величины просто так, для стандартизации, как это делают с электрическими импульсами, расточительно. В устройстве на микросхемах можно добавить несколько миллионов транзисторов особо не напрягаясь, а как насчёт сотни гаек в механике? Посему и не было в арифмометрах типа феликса лишних деталей, хранение и обработка информации увязаны воедино для повышения эффективности. Показанное в ролике чудо техники по сути является деревяннометаллической моделью микросхемы, как она смогла бы конкурировать с арифмометром, вопрос конечно интересный.