Лично я считаю, что его нет, но кто знает.......

Некоторые говорят: "Если ты считаешь, что Бог есть, то от этого ты не будешь в проигрыше если Бог действительно есть, но если считаешь, что его нет, а он есть, то ты проиграешь". Мне кажется, что это только способ вовлечения в религиозную структуру.

Хммм... а что понимается под этим термином ? Бог какой ? Личность, природа, судьба или что ?

читаю название темы:

(уже исправил)
Если тут есть верующие, на их месте я бы это оскорблением посчитал бы.
Насколько мне известно, "Бог" - слово обозначающее в религии высшую сущность, а Аллах, Иисус, Будда и другие -это имена богов в различных религиях.


p.s. осторожнее с этой темой...

Не знаю.

""Не" с глаголами...", товарищи

пишется через #32.)

Кстати заметил вот,что голосование не верное логически.
"Не знаю" - здесь можно понимать по разному.
Есть агностики.
(Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни).
А есть и просто "незнающие" - которые не уверены ни в чем,то есть они не ставят перед собой явно вопрос о возможности существования высшей силы.
Опять же -ставить вопрос о существовании высшего существа, тоже не верно.
Гораздо правильнее о высшей силе, воплощающийся в разных формах.
К этому подходит и язычество- верующий в множество богов встанет перед сложным выбором и ненайдет в этом голосовании нужного ответа...
;)

Я учился в школе в Казахстане и русский язык 1 раз в неделю был, а казахский 5 раз в неделю. Так что ошибки проскакивают. Кстати "русский язык" по казахски это "Орыс тiле".
В голосовании "Не знаю" действительно можно по разному понять.

Прилетает Ангел к Богу и говорит: "Вот эти физики - разобрались с нелинейностью в 13 порядке! Что делать то теперь???!!!"
Бог отвечает: "Покоя от них нету! Придется вводить новую нелинейность в 27 порядке..."
:D

Религия - самый древний способ управления людьми и укрощения людей. Так же это первичный закон. Нельзя недооценивать религию как силу, влияющую на историю, но в настоящее время из-за ее ненадобности как таковой возникают всевозможные крайние и радикальные ее течения.
Религия была придумана и записана людьми и не основана ни на каких знаниях, а также наоборот противоречит многому. . сказать точно "бога нет" мы не сможем никогда, однако математически вероятность его отсутствия стремится к единице

Согласен.

согласен.

не понял, почему к единице?

Короче в умной книге прочитал: "если тебе плохо тебе нужен Бог, если хорошо, то не нужен. Следовательно, Бога нет." Но все таки он есть.

Какая вероятность ложности события, ни на чем не основанного? эта вероятность зависит от сложности события - чем сложнее событие тем больше вероятность ложности. Религия - осень сложная штука, с множеством описанных событий. Религия основана на этих событиях и делает из них выводы в т.ч. и о существовании бога. Но первичные события сложны и недостоверны, следовательно вероятность ложности всех вытекающих очень высока.

"Если у тебя температура, тебе нужен аспирин. Если у тебя нет температуры, тебе не нужен аспирин. Следовательно, аспирина не существует."
Как можно пытаться решить сабжевый вопрос голосованием? Тем более, что не дано точного определения терминов. Это надо пережить. И тому, кто лично соприкоснулся с чем-то таким, для чего он не нашел иного названия, кроме "Бог", никакие голосования не докажут, что этого не существует.
Хорошо, конечно, если кто-то настолько здоров, что он никогда не нуждается в аспирине, и даже не знает о его существовании, но отрицать сам факт существования аспирина...

У тебя не лады с мат логикой.
тут даже поиск решения после скулемизации проводить не надо что бы понять что вывод не следует из посылок!

Давайте теорему Пифагора доказывать голосованием На этом пути можно узнать много нового и интересного.
А вот не будет абсолютных доказательсв - халява кончилась ;) Без веры не будет спасения, а какая ценность в вере, если полно халявных знаний. Не нужно ставить на поток производство драгоценностей.

Олег, насчёт Будды ты не прав. С точки зрения христианства, а наверно и ислама с иудаизмом, он в лучшем случае святой, но никак не Бог.

а Исус с точки зрения буддистов тоже влучшем случае святой.
Зачем судить со стороны другой религии?

Тебе трудно это понять. Можно конечно рассуждать отвлечённо - если истинность результата не интересует.

Строго говоря, Будда и с точки зрения буддистов не Бог. Он - Просветленный.
А по поводу логики - так это логика не моя, а Hollender'ова (см. пост № 13). Я к тому это и говорил, что логики в этом не видно...

Один человек сказал Богу:
- Знаешь, не Ты один можешь создавать что-то!
- Да? Интересно... - сказал Бог.
- Вот-вот! Ты создал человека из праха земного? Я тоже могу это сделать! - cказал человек и, нагнувшись, подхватил пригоршню земли.
- Погоди, погоди! - сказал Бог, - Используй свою землю, пожалуйста!

Один мой сокурсник хорошо знает одного колдуна. И как-то раз во время разговора колдун сказал: "Сначало появилось Солнце, а потом люди создали Бога".

А я, лично не верю в Бога, в того, каким его обычно представляют себе...
Мне кажется, что существует какая-то иерархия от менее развитых существ к более, вроде: муравей может повлиять на микроорганизмы, но они этого не поймут, на муравья - человек, а на человека ещё кто(что)-то ("Бог"?).

Предложенная модель только такой результат смоделировать и может
Постичь наличие Высшей Сущности можно по Её делам. Разумеется, изучать вопрос нужно с позиции истины. А истина от Бога, потому не терпит потребительского к себе отношения. Её нужно принимать целиком а не только тогда когда выгодно, иначе и она приколется над челом: не даст увидеть очевидное. То что столько неверующих почти логически пришли к выводу отсутствия Бога, как раз и есть такой случай, маленькое чудо, как раз и свидетельствующее о Его существовании. Чудо почти такое же, как если бы миллион калькуляторов сам по себе вдруг на час смог без проблем делить на ноль И никто из пользователей данной техники не удивися бы. Коллективное решение вопроса таким способом напоминает анегдот:

Встречаются два соседа:
- Посмотри, сегодня две луны на небе!
- Нет три.
- Да нет, две.
- Давай у милиционера спросим, он не соврёт.
- Товарищ милиционер, сколько лун сегодня - две или три?
- В каком ряду?

Гм. Вспоминается из дембельского анекдота: "Молчать, когда я спрашиваю! Атакуем на рассвете по зелёному свистку!" - или что-то подобное.
SKVOZNJAK, ну а если так:

" То что столько неверующих почти логически пришли к выводу отсутствия зелёного свистка, как раз и есть такой случай, маленькое чудо, как раз и свидетельствующее о Его существовании. Чудо почти такое же, как если бы миллион калькуляторов сам по себе вдруг на час смог без проблем делить на ноль "

а кто мешает? перепрограммировать его, что бы в случае деления на ноль выдавал бесконечность и все

Ну вот и подтвердил теорию Сказано, же в условии - сам по себе, а если его перепрограммировать, то это уже внешнее воздействие.

Атос, твой вывод это просто слова не подкреплённые ни теорией ни логикой. Конечно за минуту можно набросать столько лозунгов что их нужно будет год опровергать, большая мудрость тут не нужна. И твоё личное дело во что верить, только если вдруг об этом пожалеешь, не вини во всём окружающих

SKVOZNJAK, вообще-то это именно твой вывод ;) , я лишь изменил входные данные, и показал, что так легко прийти к абсурду. Вместо зелёного свистка можно подставить, например, квадратный треугольник, роли не играет.

Мнение ZeroLink'а.
-----------------------
Как и в самом начале я утверждаю что Бога НЕТ. Любая религия это просто метод удержания и подчинения человека. Для любого государства важна доминирующая религия, т.к. любое государство заинтерисовано в управлении человеком и его полным подчинении делу обогощения этого государства или даже положения своей жизни на поле боя во имя государства. Человек подченён системе и она имеет этого человека, а человек становится рабом и батрачит, а если он ещё и верующий, то он ещё и раб божий. Церковь таких рабов успакаевает, дескать это за грехи вас имеют и мол вскоре вы, пережив все тяготы и отмолив грехи, попадёте в рай. Но кто может рассказать, что это за рай такой? Кто там был и пиво пил? Что за гробом нас ждёт? Не кто ещё не предоставил достоверных фактов. Есть только одни обещания красивой и беззаботной жизни.
Лично я считаю, что каго-нибудь высшего божественного сушества нет и не будет, рай или ад это просто бред какой-то. На Земле все люди равны. Миллионеру отрезать голову и он умрёт также, как если бомжу сделать тоже. Но я уверен, что за пределами Земли, где-то в космосе, есть разумные и высокоразвитые как в интеллектуальном, так и в технологическом смысле существа. И они не божественные, а долго эволюционировавшие. И рано или позно мы всё равно встретим их этих инопланетян.

Об этом сейчас можно очень долго рассуждать и приводить аргументы и контраргументы... Очень благодатная тема для флейма, ДОКАЗАТЬ - то ничего нельзя, каждый все равно останется при своем мнении...
А вот лет через 200 мы с тобой об этом поговорим...


Как это связано с тем, есть ли высшее Существо? Ты поднял тему о боге, а не о разной подверженности смерти для богатых и бедных, и не о разной уязвимости для богатых и бедных... Причем заметь, богатство материальное НЕ есть богатство духовное...


Посмотри на выделенные слова... Эволюционировавшие из кого? Эволюция предполагает движение от низшего существа к высшему. То есть, то же самое, что и у нас на Земле, от обезьяны к человеку.

Ты до сих пор считаешь, что человек произошел от обезьяны? Чего же сейчас это не повторяется? Или обезьян стало меньше? Кстати, вопрос на засыпку, а ОБЕЗЬЯНА-то откуда взялась? Сведем эту цепочку к вопросу "Откуда в том древнем океане взялась белковая составляющая? Из воздуха?"

А может быть без Высшей силы все же не обошлось? Очень много вопросов, на которые пока человек жив, он ответа не получит. А вот потом - поговорим...

Кстати, holy wars НИКОГДА ни до чего хорошего не доводили, поэтому вопрос к админу: "Может стоит закрыть эту тему, и больше никогда таких тем не открывать? Уж очень это непростая тема, чтобы ее ВОТ ТАК обсуждать... Сытый голодного не разумеет...

Это все-таки по большей части Форум о Паскале, а не о фундаментальных вопросах бытия..."

offtop
присоединяюсь к Volvo, надо закрыть тему
как-то не приятно читать это все.
/offtop

Вероятнее всего нет каких-то условий...
это к биологам...


Именно!
В 60-х годах в США был проведен эксперимент - в некой емкости моделировались условия, который были на Земле миллиарды лет назад.
В атмосфере тогда было много амиака и азота (его и сейчас много).
+ атмосфера была сильно насыщенна электричеством (отсюда частые пробои - молнии).
В емкости поддерживался такой хим. состав, температура., и прочие характеристики.
Через некоторое время в емоксти стали синтезироваться сначала аминокислоты, а потом нуклеиновые кислоты - откуда до ДНК и РНК рукой подать.
Дальше дело не пошло, видимо какие-то опять-же условия не были Смоделированны до конца.
Этот эксперимент очень известен, и давно занесен во все учебники биологии.
Так что ответ - да, именно из воздуха!


-----------------
p.s. закрыто.