Преступление и наказание., . Опции

[renesko1]

У нас с сестрой возник "спор" на тему : зачем Раскольников совершил убийство ?
Мне просто интересно, кто какого мнения, если кого не затруднит.
(вопрос примерно такой)

[andriano]

Честно говоря, ни разу не перечитывал Достоевского (т.е. единственное прочтение относится к школьным годам), поэтому не помню подробносей сюжета. В частности, сопровождалось ли убийство ограблением.
Судя по здешней переписке - да.
Из этого и буду исходить.
Итак, что у нас "первое", а что "второе"?
1. Убийство с целью ограбления.
2. Убийство с целью доказать самому себе некоторое абстрактное предположение.
Если предположить, что второе, являлось ли ограбление непременным атрибутом доказательства?
Если "да", то прошу выстроить всю логическую цепочку, доказывающую, что без ограбления убийство не достигало цели. Если же "нет", то пролучается, что только первй пункт является непротиворечивым.

Еще раз: ЛЮБОЙ преступник, идя на преступлдение, убеждает себя, что он поступает правильно. В данном случае нет никаких оснований предполагать что либо другое. Если же кто-то усматривает такие основания, пусть поделится.