Вопрос около физический или нет не знаю или бред., 8 Опции

[renesko1]

У меня вопрос есть ли док-ва. бесконечности пространства ?
Или это, как аксиома или считается очевидным фактом?
ps
Сам я "верю" в его бесконечность, но всё таки интересно ?

[andriano]

Насколько мне известно, считается, что пространство искривляется вследствие присутствия массы.
Следовательно, там, где 0, никакого искривления нет. Да и нечему там искривляться.

[leone.incognito]

Насколько мне известно, считается, что пространство искривляется вследствие присутствия массы.
Следовательно, там, где 0, никакого искривления нет. Да и нечему там искривляться.

Почему говорят,что искривляется именно пространство,а не,скажем, траектория(движения объекта,проходящая через пространство)?Я просто не понимаю,как может искривиться то,чего нет.У траектории есть местоположение,а у пространства нет конкретного адреса,координат,и поэтому оно везде.С ним нельзя взаимодействовать,т.к. у него нет границ.С атомом можно взаимодействовать,со стулом,может даже с нейтрино-они все сопротивляются,обмениваются энергией,выдают свой вес и имеют местоположение.А пространство-нет,оно не материально.Не вижу причин для существования этого словосочетания.

Добавлено через 10 мин.

Ну не просвечивается он, и вообще ну ни как, даже нейтронами. и на физическое воздействие он чихал и теплопроводность у него абсолютно отсутствует. Абсолютно-круглое не сжимаемое тело, эдакий мега нейтрон.

А он обладает какими-либо свойствами вообще?Сам что-нибудь делает этот шар?Его можно потрогать?На ощупь он горячий или холодный?Если не излучает энергии-значит холодный и рука замёрзнет?
Абсолютно круглая вещь...такие есть в природе?

[andriano]

Почему говорят,что искривляется именно пространство,а не,скажем, траектория(движения объекта,проходящая через пространство)?

Вопрос удобства: чтобы различать случаи искривления единственной траектории, вызванного внутренними причинами, и искривления всех траекторий, проходящих через данную точку пространства, вызванную структурой пространства.

Я просто не понимаю,как может искривиться то,чего нет.

Коль скоро появляется масса, значит, есть и пространство.

У траектории есть местоположение,а у пространства нет конкретного адреса,координат,и поэтому оно везде.

Система координат - сама по себе лишь математическая абстракция, которая нужна человеку для его рассуждений.

С ним нельзя взаимодействовать,т.к. у него нет границ.

С системой координат, кстати, тоже.

С атомом можно взаимодействовать,со стулом,может даже с нейтрино-они все сопротивляются,обмениваются энергией,выдают свой вес и имеют местоположение.А пространство-нет,оно не материально.Не вижу причин для существования этого словосочетания.

Если нечто (пространство, мысль, цвет, etc.) не является предметом, это совсем не значит, что его нет.

[leone.incognito]

"Вопрос удобства: чтобы различать случаи искривления единственной траектории, вызванного внутренними причинами, и искривления всех траекторий, проходящих через данную точку пространства, вызванную структурой пространства."
А если я приведу такой пример:
Пространство-это плоскость\полигон,видимый нами сверху.
По полигону движутся "танки".По прямым,параллельным траекториям.
В какой-либо точке на полигоне происходит "взрыв",из-за чего некоторые танки отклоняются от курса.Но не все.
Отклонение это временно.Взрывная волна-это временная структура области пространтва?Ага,т.е. пространство-это степень присутствия взрывной волны?
"Коль скоро появляется масса, значит, есть и пространство."
Значит,если нет массы,то нет и пространства.Всё равно что если есть единица,то есть и ноль.Вроде всё верно.
Только не понятно где именно должна быть масса,и сколько её должно быть,чтобы было пространство.
"Система координат - сама по себе лишь математическая абстракция, которая нужна человеку для его рассуждений.С системой координат, кстати, тоже."
С этим я согласен.Наше мышление вообще абстрактно.Мы не просчитываем всё досканально,т.к. это невозможно.
"Если нечто (пространство, мысль, цвет, etc.) не является предметом, это совсем не значит, что его нет."
Мысли,насколько я знаю,-это электроны.
Свет-вроде как кванты или часть электромагнитного спектра.
И то,и то-частицы.
А пространство что?Если взять и изъять из него все электроны?Или все атомы?Или ещё что-нибудь?Или до бесконечности изымать из него всё известное,потому что все виды частиц из него не вытянешь только потому,что они неизвестны?

[andriano]

Взрывная волна-это временная структура области пространтва?Ага,т.е. пространство-это степень присутствия взрывной волны?

Возможность представления волны как изменения структуры пространства, конечно, можно обсудить, но к теме разговора это отношения не имеет.
Не следует путать необходимое и достаточное условия.
Из того, что любой кролик - млекопитающее совсем не следует, что любое млекопитающее - кролик.

Значит,если нет массы,то нет и пространства.Всё равно что если есть единица,то есть и ноль.Вроде всё верно.

Может, тебе это покажется странным, но, действительно, если в некоторой алгебре существует единичный элемент, то обязательно существует и нулевой.

Только не понятно где именно должна быть масса,и сколько её должно быть,чтобы было пространство.

Непонятно.
В этом направлении идут работы.

"Если нечто (пространство, мысль, цвет, etc.) не является предметом, это совсем не значит, что его нет."
Мысли,насколько я знаю,-это электроны.

Есть такая гипотеза.
Но, увы, не дотягивает даже до теории, не говоря уже о доказательствах.
Существует и точка зрения, что на вопрос "Что таоке мысль?" человек принципиально не способен найти ответ.
И эта точка зрения основана, ни моногони мало, на теореме Геделя. Кстати, если эта точка зрения верна, то тем самым она в принципе не может быть доказана.

Свет-вроде как кванты или часть электромагнитного спектра.
И то,и то-частицы.

Не нужно передергиваний, я говорил о цвете, а не о свете. И цвет, являясь ощущением человека, не может быть сведен к длине волны. Например, нельзя сказать, "желтый" - это одна линия 550 нм или две: 500 и 600.

А пространство что?Если взять и изъять из него все электроны?Или все атомы?Или ещё что-нибудь?Или до бесконечности изымать из него всё известное,потому что все виды частиц из него не вытянешь только потому,что они неизвестны?

Повторяю: что касается свойств пространства, единой общепринятой теории здесь пока не существует.
Но над этим работают.
Что же касается "изымания частиц", то есть подозрение, что все стабильные частицы уже известны, а в отсутствие стабильных нестабильным (среди которых только и могут быть неизвестные) взяться неоткуда.