Парадокс с законом архимеда, А вы знаете его? Опции

[mamont001]

Элементарная задача:
найти обём вытесненной жидкости
Ответ указать в буквах

(извиняюсь за кривые рисунки)
(ответы прошу скрывать спойлерами)

Сообщение отредактировано: mamont001 - 20.04.2007 0:11

[AruNimotsi]

1. Поплавок бесконечно-длинный (если можно вид сверху)?
2. в чем парадокс-то???

Добавлено через 15 мин.

Спойлер (Показать/Скрыть)

вытесненный объем будет площадь АВ*BС*L L - длинна поплавка

[Гость]

Элементарная задача:
найти обём вытесненной жидкости

mamont001, что ты имеешь в виду? Если "парадокс Архимеда", то суть его у тебя абсолютно не просматривается..

[Lapp]

Предыдущий пост - мой.. типа я домой пришел.. типа устал.. типа забыл..

[mamont001]

1. Поплавок бесконечно-длинный (если можно вид сверху)?
2. в чем парадокс-то???

1.поплавок-обычная пробка.
2.а парадокс поищи сам ,так-как ответ у тебя неправильный.

2 lapp: Про парадокс архимеда я ничего не знаю, просто тут весь прикол состоит в том что в школе когда рассказывают гидростатику в учебниках идёт неправильная формулировка.

[Lapp]

ответ у тебя неправильный.

Спойлер (Показать/Скрыть)

Это смотря как подходить.. Ведь ты же, mamont001, не дал точного определения понятию "Объема Вытесненной Жидкости", ОВЖ. Может, парадокс-то как раз и состоит в этом - в несовершенстве терминологии? Я поясню, что имею в виду.

Если поплавок кладется в стакан, заполненный жидкостью, как это показано на рисунке (то есть неполный стакан), то давайте перед положением поплавка заметим уровень (проведем черту маркером снаружи стакана, как и сделано на рисунке пунктиром). Тогда вполне логично считать "вытесненным" то количество жидкости, которое окажется выше этой черты. Его-то как раз и вычислил AruNimotsi, и согласно вышеизложенной терминологии, он прав.

Теперь представим себе, что поплавок плавает в бесконечном (или очень большом) стакане (море). При погружении в него уровень воды не изменится, и никакая жидкость никуда особенно не вытесняется.. Но тем не менее мы обычно говорим: "количество вытесненной воды равно по весу весу плавающего предмета". И это разумно! Но в этом случае поплавок погрузится до ватерлинии EF (как, впрочем, и в первом случае), и кол-во вытесненной жидкости будет AF*AB*L - то есть отличается от ответа AruNimotsi..

Действительно, просматривается парадокс. И я бы поддержал ту точку зрения, что в общем случае верен второй ответ. Да, первый верен в определенных оговорках, но суть в том, что под этими словами, ОВЖ, все же обычно подразумевают второй смысл. И именно в этом смысле и верна та формулировка закона Архимеда, котрую я привел выше. Если рассмотреть подробнее, то в стакане тело плавает тоже согласно с этой формулировкой.. Просто наш процесс (погружение поплавка) как бы повлиял на саму систему, на стакан с водой. Помните - в электричестве к "пробному заряду" предъявляются некоторые требования: его влияние на исследуемую систему должно быть исчезающе мало. Так же и тут..

Если мои слова выше не убедили некоторых, то можно рассуждать еще одним способом. Рассмотрим стакан, заполненный по самые края. Вопрос: сколько жидкости выльется при погружении поплавка? Ответ: это кол-во равно по весу поплавку (то есть, №2). Я понимаю, что, согласно с рисунком, нисего не выливается. И если это рассуждение также не помогло в продвижении точки зрения №2 на место фаворита - ничего страшного. Главное, чтоб расчеты были верные.. Но в целом (с некоторыми оговорками, читай текст выше ) я согласен с mamont001 (впрочем, он еще не высказал свою точку зрения.. mamont001, ты согласен со мной?).

Про парадокс архимеда я ничего не знаю, просто тут весь прикол состоит в том что в школе когда рассказывают гидростатику в учебниках идёт неправильная формулировка.

Кафе закрывается, меня выгоняют, продолжу позже..

[Lapp]

Продолжаю, как обещал.

Про парадокс архимеда я ничего не знаю,

Я попробую восполнить этот твой пробел, раз уж тема так называется , и добавлю еще несколько слов про то, что принятно называть "парадоксом Архимеда".

Вопрос: может ли Титаник (Queen Mary II, крейсер Петр Великий, авианосец Нимиц, крейсер Аврора, ботик Петра.. - подставить по выбору ) плавать в стакане воды?

Ответ: да.

Согласитесь, звучит парадоксально..
Оговорюсь: под "стаканом воды" я понимаю не сам граненый памятник эпохе автоматов с газ-водой, а количество воды, примерно равное 200 мл. Дело в том, что если ухитриться сделать резервуар, который в точности повторяет форму судна, и лишь на небольшую величину (доли миллиметра) больше него - то это судно будет действительно держаться в таком резервуаре "на плаву", не касаясь стенок. Вот это и есть т.н. "парадокс Архимеда".

Конечно, случай сугубо идеальный.. Если хотете - увеличьте количество воды до ведра, бочки, постарайтесь учесть капиллярные эффекты.. - на мой взгляд это не менее удивительно все равно


Добавлено через 14 мин.
Уже после отправки сообщения мне пришла мысль, что два моих предыдущих поста можно связать. А именно, можно спросить: вот в таком вот описанном выше резервуаре, сколько воды выместит та же самая, скажем, Quenn Mary II? Ответить точно не берусь, но явно не больше стакана.. Это, конечно, если принять терминологию первого подхода.

И это при всем ее водоизмещении более 150 тыс. тонн??!!

[mamont001]

Спойлер (Показать/Скрыть)

На самом деле обём вытесненной воды по обёму --> ADCB=KLMN, тоесть если бы в пространстве DFEC была вода.

Нам про это рассказал физик, который сам узнал только пол года назад. Именно поэтому есть такие задачи, которые устно решаются элементарно, а если расписывать,то не получается. И всё это из-за того что в каком-то учебнике была неправильная формулировка, а остальные учебники начали списывать с него.
Никаких проблем с большими/мелкими размерами нет :обычный стакан, обычная пробка. Воть

[Lapp]

На самом деле обём вытесненной воды по обёму --> ADCB=KLMN, тоесть если бы в пространстве DFEC была вода.

Нам про это рассказал физик, который сам узнал только пол года назад.

mamont001, ты хоть сам понимаешь, что написал?
ADCB=KLMN ? Ты в этом уверен? Давай, посчитай на моем рисунке - я не поленился, даже сеточку нанес..



(синей линией показан уровень воды до погружения поплавка)

Я думал, что мы говорим о физике.. А ты мне (и не только мне) приводишь доказательство типа "мне сказал один человек, а он слышал по радио.." Говоря о физике, старайся в меру возможности понять, о чем речь, и ничего (или только необходимый минимум) не принимать на веру. А эта задача, уверяю тебя, вполне в пределах возможностей понимания школьника..


Одно из двух - либо твой учитель тоже не совсем понимает, что говорит (на что, кстати, указывает довод "полгода назад узнал"), либо ты его совсем не понял (включая и про "полгода назад"). Я все же склоняюсь ко второму варианту.. Имхо, ваш учитель пытался сказать то, что я говорил выше (под спойлером), то есть что ОВЖ в данном случае надо считать ABEF (то есть то, что ниже уровня жидкости при уже положенном в стакан поплавке. Если я не угадал - мне жалко тебя и весь ваш класс..

mamont001, еще раз: выучи урок - никому не верь на слово (даже мне ). Требуй доказательств. А при их проверке - включай мозги..

Перечитай мой пост выше, пожалуйста, и внимательно. Если что-то останется непонятным - я отвечу на любые вопросы. Подробно.
Успехов!

[mamont001]

Ять, Тьфу ты ёлки, жутко извиняюсь, глюканул малость, позвонил переспросил.Lapp ,ты был прав.
Закон в учебниках формулируется с "погруженной под воду частью" а на самом деле там как вы оба указывали там под чертой воды,что было. Пасибо.

[Lapp]

извиняюсь, глюканул малость,

Ничего, бывает - форум есть форум и учеба есть учеба. Ты все же разберись до конца, чтоб не осталось неясностей и не нужно было решать физический вопрос звонком в вышестоящую инстанцию..

А тема получилась все равно неплохая! Вопросы интересные рассмотрены