Фантастика. Кино., НЕ фэнтези и НЕ мистика Опции

[Lapp]

Леди и мужики,
скажите - а кто любит фантастику?
Я к чему веду - кто подскажет, какие фильмы имеет смысл не пропустить в этой области. Я вот последнее время как-то в дауне: хороших фильмов найти не могу. Жанр вырождается: то чудовища приплетут - и рады, типа нафантазировали.. А то ваще мертвяков.. Чушь, короче.

Предлагаю: давайте тут обсудим. А главное - названия фильмов, что понравилось. Я вот взял сегодня Dante 01 посмотреть - чисто случайно. Вот только начал - пока ниче вроде. Французский. Тяжеловато читать английские сабтайтлы под французскую речь((. Кто-нить видел его?

Только ОЧЕНЬ ПРОШУ: не надо фэнтези, и не надо мистики, и вампиров тож.. Не подумайте, что я совсем уж плохо отношусь к Дозорам Лукьяненки, но это ДРУГАЯ ТЕМА. То же относится к мистике (Р.Бах, С.Кинг etc)

Ну что, есть ценители чистого жанра?

[Lapp]

Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля.

Оо
Тут очки одноразовые (хотя выглядят серьезно - пластик, все дела, удобно). Стоимость входит в билет (билет стоит $15 в одном из лучших кинотеатров, в центре Голливуда, где я в последний раз смотрел Disney's Christmas Carol 3D). Можно бросить в спец. урну для ресайкла, а можно взять с собой (что я и делаю)). А сдирать по 100 баксов за них - это надо додуматься..

Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить...

Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет.

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.

[andriano]

Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

По идее - приблизительно так и есть, но беда в том, что многие объекты имеют собственную окраску, при этом яркость их для разных глаз будет различна, что не здорово как с точки зрения стереоэффекта, так и физиологии зрения.

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.

Вообще-то нет.
Два изображения используются ВСЕГДА. Но сейчас чаще не в виде двух лент, а в виде двух отдельных изображений, делящих по горизонтали либо вертикали площадь одного кадра (иногда для этого используется более широкая пленка), которые затем разделяются призмой и проецируются через разные объективы. А уж что поставть на объектив: поляфильтры, красно-зеленые либо гребенчатые светофильтры - дело десятое.
Опять же, все большее распространение получает беспленочное цифровое кино, в котором изображение для каждого глаза формируется отдельной матрицей-затвором.

[Lapp]

Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть..

[andriano]

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть..

Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.

По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).
Человеческий орган зрания имеет 4 светочувствительных элемента, различающихся спектральной чувствительностью, при этом все они низкодобротны.
Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.
Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.

[Lapp]

Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.

Зачем определяться? Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?

По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).

С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности. А вот с этим:

Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.

- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?

Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.

Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее). То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?

[andriano]

Зачем определяться?

Хотя бы для того, чтобы не упрекать других в том, что якобы они отклоняются от темы.

Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?

О том, что тебе кажется, лучше тебя никто не знает.

С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности.

Я думаю, здесь следует выделить два аспекта, которые можно разделить в соответствии с этапами прохождения зрительного образа от источника излучения до обработанной мозгом информации.
1. Прохождение излучения через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, поглощение излучения сетчаткой, формирование сигнала, передаваемого затем головному мозгу для обработки.
2. Вид сигнала, поступающего по зрительному нерву в головной мозг, обработка, выходная информация.
Здесь можно выделить следующие моменты:
- на 2 этапе поля- и интерф-фильтры дают практически идентичную картину, следовательно, как выходная информация, так и нагрузка на головной мозг будет идентичной. Исключение составят только люминисцентные источники света с малым количеством спектральных полос, таким, что эти полосы в спектре будут встречаться реже, чем полосы интерф-фильтров, что явно следует считать экзотикой.
- на первом этапе оба варианта со светофильтрами тождественны между собой и полностью совпадают с режимом глаза, к которому он приспособился за миллионы лет эволюции, а вот действие поляризованного света здесь не является изученным в должной мере. Не будет ли это при длительном воздействии приводить к помутнению хрусталика, стекловидного тела и т.д. - неизвестно.

А вот с этим:
- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?

Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?
Сейчас всеми мерами вплоть до административных (запрет на производство ламп накаливания) идет переход на источники света с линейчатым спектром. Т.е. в скором времени ВСЕ освещение будет линейчатым. Тот дисплей, на который ты сейчас смотришь, тоже, вероятно, подсвечивается лампами, имеющими дискретный спектр. Люминофор ЭЛТ - аналогично. Другими словами, то, что ты видишь в кино по технологии Dolby 3D ничем не хуже всего остального времени, которое ты проводишь за экраном или в помещении с искусственным освещением.
Что же касается "неприятности" уверен, что здесь также имеет место предубежденность, и если интересна аргументация, я готов посвятить этому отдельное направление беседы, но но не в данном сообщении.
Вообще же IMHO чем категоричней высказывание, тем в большей степени оно требует аргументации. Помнится, твое "издевательство над глазами" не сопровождалось вообще никакой аругментацией.
Пректари, наконец, требовать от других доказательств там, где сам не даешь себе труда что-то аргументировать.

Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее).

Я прошу тебя внимательно перечитать тему.
Впервые технология достижения стереоэффекта постепенно возникла в постах 47-49. И касалась она именно оптических особенностей.
И, кстати, твоя фраза "мозг может и сбойнуть" тоже ничем не аргументирована (надеюсь, это достаточное основание, чтобы не обращать на нее внимания), и, кроме того, мне представляется явно неверной, т.к. совершенно не учтывает параметры сигнала, доходящего до мозга в различных случаях.

То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?

Отличие в нагрузке на мозг будет только у красно-синего изображения. Поэтому от него и отказываются.
А вот влияние поляризованного излучения на орган зрения как на оптический прибор, в частности, на его ресурс, пока недостаточно исследовано.
Так что на первый взгляд технология Dolby3D представляется наиболее щадящей как с точки зрения оптической системы глаза, так и нагрузки на мозг, обрабатывающий информацию.
Меня настораживает только одно - я нигде не смог обнаружить точных спектральных характеристик стекол для системы Dolby3D.