Леди и мужики,
скажите - а кто любит фантастику?
Я к чему веду - кто подскажет, какие фильмы имеет смысл не пропустить в этой области. Я вот последнее время как-то в дауне: хороших фильмов найти не могу. Жанр вырождается: то чудовища приплетут - и рады, типа нафантазировали.. А то ваще мертвяков.. Чушь, короче.

Предлагаю: давайте тут обсудим. А главное - названия фильмов, что понравилось. Я вот взял сегодня Dante 01 посмотреть - чисто случайно. Вот только начал - пока ниче вроде. Французский. Тяжеловато читать английские сабтайтлы под французскую речь((. Кто-нить видел его?

Только ОЧЕНЬ ПРОШУ: не надо фэнтези, и не надо мистики, и вампиров тож.. Не подумайте, что я совсем уж плохо отношусь к Дозорам Лукьяненки, но это ДРУГАЯ ТЕМА. То же относится к мистике (Р.Бах, С.Кинг etc)

Ну что, есть ценители чистого жанра?

Хм.. А "Багровые реки" к фантастике относятся?) Вчера посмотрел - понравилось, тоже французский кстати..

Мне кажется снять хороший фантастический фильм очень тяжело и хороших фантастических фильмов очень мало.
Другое дело книга! Последнее, что я прочитал - "Сами Боги", Азимова. Это просто нечто!

Lapp, ты смотрел фильм Ка-Пэкс? (K-pax)
Очень рекомендую. Я бы не сказал, что это чистая фантастика, посмотрев фильм можно сказать, что это обычная драма (без фантастических элементов) либо действительно фантастический фильм. Причем ни то ни другое однозначно не утверждается, т.к. фильм с открытым концом...

Тяжело - не значит невозможно. Снимали и тридцать лет назад без всяких компьютеров.. В конечном итоге, дело не в видеоэффектах. Возьми "Солярис" Тарковского: некоторые кадры "океана" ну просто смешные - а фильм обалдеть! Американской версии (какого года? 2006?) до него далеко..
Мне кажется, сейчас как раз намного проще снимать фантастику, чем даже и лет 10-15 назад. Сейчас можно просто ВСЕ ЧТО УГОДНО делать на экране, причем СТЕРЕО, если хочется. Сравните первый фильм, снятый с расчетами компьютера Cray-1 (Last Starfighter, я даже специально ездил в то место, где его снимали - почти ничего не осталось там, с трудом отыскал магазин, где снимали некоторые сцены) и нынешний любительский клип, сделаный в Adobe Premiere - земля и небо! Любой сейчас может творить чудеса.

Нет, дело не в трудностях... Дело в том, что мода на нее прошла..(( Когда-то космос был у всех на устах. Ну, отлетели от Земли на несколько радиусов - и все, типа все уже узнали, там неинтересно..

Последние новинки (Терминатор и Стар Трек) я еще не смотрел. А вы?


Добавлено через 2 мин.
Не знаю, не видел. Спасибо, посмотрю (тема-то работает!!))

Кстати, французская фантастика - это отдельное явление. Как-то у них так сложилось..


Добавлено через 7 мин.
Дык. Это же классика из классики! ))
Я не говорю, что книги - плохо. Я просто вообще не говорю про книги. Вы простите меня, но когда придешь и рухнешь за стол, хочется нажать на кнопку - а там!! НЕ НОВОСТИ. и не реалити-шоу туды его в качель, @$%$%$^..

Нет, честно, на книги все меньше времени.. Увы((..


Добавлено через 19 мин.
K-Pax я смотрел, забыл сказать. Это, конечно, совершенно не фантастика. Фильм хороший, я не спорю. Мне понравился.

А я вот до сих пор не знаю разницы между фэнтези и фантастикой, объясните?


У нас еще в кино не показывают. Сначала хотела пойти на Терминатора из-за постапокалиптических пейзажей)) но потом что-то передумала..

2 Айра: не поверишь - я уже два дня хожу и пытаюсь сформулировать это самое отличие, чтоб тебе ответить. При этом мысли скачут от "ну как можно этого не знать?" до "а есть ли оно?" Н-да..

Отличие, безусловно, есть. И немалое. Но начну я со сходства..
Все это - то, что раньше было в основном известно как "сказки". Тяга к чудесам, волшебству - чему-то такому, чего нет вокруг, но можно придумать и сказать - она была всегда. Так почему бы она вдруг исчезла, когда мы, наконец, выяснили, что, скажем, Деда Мороза нет? Это же совершенно отдельные вещи, не связанные между собой. Тяга к чудесам - она внутри человека. Вот. Это я собираюсь постулировать. Хотя, конечно - все в разной степени. Кто-то обожает сказки, а кто-то сплетни (может, не самый лучший пример отражения реальности)). Так что постулат этот надо рассматривать "в среднем", с возможными флуктуациями (вплоть до отрицания). И даже один человек может сочетать в себе обе стороны.

Но обычные сказки - это как правило вымысел, совершенно неприкрытый. Оправданием является само название жанра в каком-то смысле. Не хотите - не читайте (не смотрите). Но все же.. Есть такие люди, которым не нужна ни одна крайность (чистый вымысел без объяснения), ни другая (чистая правда-матка). Вот это именно те люди, которые (как я сказал в конце предыдущего абзаца) хотят И то, И другое. Но тут возникает противоречие.. Сам человек его не всегда ощущает, оно может быть скрыто, но оно есть. Его просто не может не быть. И совершенно подсознательно у таких людей возникает тяга к таким чудесам, которые могут иметь объяснение. А какое, собственно, объяснение может быть? Естественно, научное! Вот в этот момент и происходит таинство рождения жанра Научная Фантастика, Science Fiction. Прошу заметить, что семантика английского и русского терминов различна. В русском варианте можно убрать слово "научная" - смысл останется. Если в английском убрать "science", останется fiction, что есть просто "художественная литература". То бишь, англоязычные люди все считают "фикцией" - кроме документальной литературы. И это, наверное, правильно: вся ХЛ есть вымысел - один правдоподобный, другой не очень, а третий ни в какие ворота.. Но степень правдоподобности каждый определяет для себя сам. И если кому-то полет в Туманность Андромеды кажется более реалистичным, чем вампиры, то кому-то наоборот..

Но тут есть хитрость. Обман. Мы произнесли слово "научная" (присутствует и в русском, и в английском названиях), но на самом деле наука - это, грубо говоря, доказанная истина (гипотезы - это ее средство развития). А НФ в основном состоит из наукообразного вымысла. Хотя, многие вещи, описанные фантастами когда-то сбываются сейчас. А многое даже они не могли предугадать (компьютеры в ТАКОЙ степени). Существование вампиров не будет доказано, я уверен, и я считаю литературу про них не НФ. Всякие непонятные "энергии" и поля - тоже чушь несбыточная, хотя иногда весьма привлекательная с виду (ох и получу же я за эту фразу!)). Каждый выбирает для себя. Ну и, в силу своих научных знаний)).

Конечно, четкой грани нет. Скажем, Лем - это НФ на 100%. А даже такой столп, как Брэдбери - все же не на 100.. Стругацкие, думаю, практически на 100. Практически вся космическая тема - тоже почти 100%, так уж выходит: космос, собственно, ЕСТЬ детище науки. Да и проверить трудно)). Кроме того, это всего дишь антураж, а смысл может быть любой: человеческие отношения и т.д. и т.п...

Ну, а Фэнтези - это чистой воды волшебная сказка. Ни о каком правдоподобии там заботиться не нужно. Жанр, если я не ошибаюсь, начат Толкиеном. Кстати, родоночальником НФ часто считают По. Я бы с этим не вполне согласился, пожалуй.. Четко определилась она, конечно, у Верна и Уэлса.

У меня идея. Давайте, если эта тема будет иметь продолжение, не просто бросать названия, а пытаться дать свою оценку принадлежности к жанру НФ по шкале от 0 до 10, скажем. Я вношу первую лепту..

Я закончил начатый позавчера просмотр фильма "Dante 01". Да, это фантастика. Не могу сказать, чтоб понравилась сильно.. Но это фантастика на .. ну, скажем 7. Два балла я снял за странные отклонения в конце, явно в мистику.. Еще один - за просто нечеткость идеи.

Багровые Реки - я вспомнил, я смотрел (просто английское название немного отличается). Если это фантастика, то не более, чем на 1 (мое мнение). А так - чистой воды мистика. Кстати, так и классифицируется. Кстати, Рено там далеко не так хорош, как ожидается от него..

Что ж, если передумала - возможно, НФ действительно не для тебя. Когда-то я думал, что ее все обожают. Потом (в зрелом возрасте) стал замечать, что бывают исключения из этого правила.. И уже сравнительно недавно смог все же признать (себе), что истых любителей НФ не так и много.. Никакой трагедии, впрочем, в этом нет)).

Опять я не могу одежаться от графомании.. простите великодушно, если наскучил)). Кто-то еще может добавить (или поспорить) что-то про определение НФ и ее отличие от Фэнтези.

Ну, более-менее что-то прояснилось)
А по поводу терминатора, дело не в жанре, просто не заинтересовала именно эта часть на столько, чтоб ее еще и в кино идти смотреть.. Тут ситуация как на баше

Я трансформеров посмотреть хочу.. это был любимый мультик в детстве

Ты не лукавишь? Я-то ждал еще большего количества вопросов, уличений в необъективвности, подтасовке фактов.. Короче, развития обсуждения..

Тут спорить не стану, интеллектуальная сторона явно страдает все больше..((

Ты имеешь в виду второй? Который выйдет 24 Июня? Кстати, завтра тут будет передача про него по TV.

Lapp, Терминатор 4 это и есть фентези - научно техническое Никаких вампиров там нет, но то как построен сюжет сильно напоминает рпг с элементами фентези. Герою просто не дают проиграть. Эффективность терминаторов искусственно занижена: у больших громил (великаны, огры) нет ни скорости ни встроенного оруружия, обычным боевым роботам (оркам) громившим всё подряд в первых двух сериях можно чуть ли не морду набить и расстрелять из обычного автомата Так и вспоминаются файтинки в которых можно кулаками отбивать мечи, а оружие даже не царапает а только снимает энергию. Чуть больше чем простые удары. Джона Конера зачем-то заманивают на базу хотя можно было ликвидировать с помощью камикадзе. То как он ловко гопстопнул робота мотоциклиста ну очень похоже на гта вай сити. И вот что характерно, не жёстко ему было ехать на сидухе предназначенной не для человека, никакие болты в зад не впивались, чем не фентези.

Хоть и ругали обитаемый остров, посмотрел обе части. Режиссёру неплохо удалось смоделировать человеческую глупость и варварство в которое может скатиться техническая цивилизация.

Как можно уличать в чем-то, если сам истины точно не знаешь? ))) Так что все нормально)


Ага, второй) У нас он вроде "Месть падших" называется..


А я книгу прочитала, посмотрела трейлеры, и как-то отпало желание смотреть фильм..

Легко. Спроси Altair'а, как))

Обычно трейлеры делаются как реклама, то есть для привлечения публики, а тебя они почему-то ОТвлекают..))
Все же я хочу посмотреть. Он вышел на DVD? Надо будет поискать тут. Смотаюсь в Голливуд, там полно русских магазинов с фильмами.

Раз пиратки в хорошем качестве то должно быть и ДВД, примета такая. Народ всякие розовые танки и смесь технологий будущего и прошлого не переваривает. Как будто сам делал бы технику в тех условиях иначе, и никто в прошлом на розовом танке не мог в магазин за водкой ездить или зверьё разгонять. Каждому туземцу должно быть ясно, розовый танк круче розового кадиллака а вот жителям мирных областей планеты Земля этого не понять

Нууу..


Меня другое оттолкнуло, в трейлерах сплошной ор, кетчуп и т.п. Создается впечатление какой-то бессмысленной драки с обилием спецэффектов..
А про розовый танк читала на баше, думала пошутили о_О

Меня он не оттолкнул, подумаешь покрасил кто-то - и не такие кадры бывают. Только им не всегда дают самореализоваться окружающие, а на той планете окружающих было намного меньше, остальные вообще никак на решения не влияли. Реальный анекдот. В 21 веке прибалтийский министр обороны, ветеринар по специальности, на полном серьёзе задумал создать боевую кавалерию. К сожалению, нашёлся один "умный" депутат который завопил: уберите его а то он боевые воздушные шары закупит! И прикол обломал и пользы от этого ноль

А я уже отчаялся ждать нормальных НФ фильмов... Так что остановился на книгах. Пока Лем и Стругатские не закончатся, жить можно. Трансформеров и Терминатора жду, но только ради графики, ибо падок на красиво нарисованных роботов.

PS Последнее, что я видел из НФ - аниме Planetes, баллов 7 я бы ему как минимум поставил.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Закончатся((. Я недавно перечитывал "Непобедимого" Лема и все думал: какую классную экранизацию можно было бы сейчас замутить, а!?

Спасибо за наводку!)) Заказал на Netflix'е. Правда, аниме - не моя стихия.. ладно, посмотрим.

Мда Лем есть Лем... интересно былобы посмотреть экранизированный "Футурологический конгресс":)
а теперь по теме
Фильмы и мультики.

1. Blade Runner (бегущий по лезвию) - фильм
2. Wonderful days (Фантастические дни) - мульт.
3. Метрополис - мульт

на мой взгляд чистая фантастика - причем более чем стоящая.... (отнюдь не по спецэффектам)

добавлено:
PS - затрудняюсь ставить баллы - но из того что я видел 1 и 3 -никак не меньше чем 8 , 2- на 7 потянет, за десятку (в этом направлении фантастики) принимаю фильм про мальчика биоробота который думал что он живой и искал свою маму - название к сожалению не помню.

Из фантастики у меня два любимых фильма: "Я - робот" и "V значит вендэтта", фильмы действительно стоящие внимания... ко всему остальному отношусь более менее нейтрально
З.Ы. Раз уж тут упомянулись Дозоры, то просто не могу не высказать своего искреннего презрения к обоим фильмам, ну как можно было так испортить сюжет из книг?! Земля и небо, по сравнению с книгами... даж говорить нечего

Artificial Intelligence?
AI, фильм Спилберга, 2001г. Да, согласен, кино классное. Я бы ему дал 9. Почему? А космоса там маловато..)) Если серьезней, то история крайне душещипательная (что не есть минус). Повесть о "психике вообще" - более, чем человеческой. Если это только возможно..

Добавлено через 5 мин.
Я согласен. Интересно, кто-нить слышал, как сам Лукьяненко объясняет эту разницу?

За "V значит вендэтта" - спасибо, посмотрю. Blade Runner - очень старая картина, я ее пересматриваю регулярно. Мульты надо будет глянуть..

кстати, у кого какое впечетление от недавнего фильма "Знамение"? Лично у меня особых чувств не вызвал, идея неплоха, но помойму инопланетяне всё испортили... правда понравилась в конце сцена когда планету накрывает огненной волной, очень красиво

Извиняюсь что не по теме .... Есть еще один фильм название которого хотелось бы узнать (не фантастика), смотрел по телевизору и не с начала - года 4 назад... Экипаж подводной лодки выжевшей после ядерной перестрелки великих держав находит пристанище в городе не пострадавшем от атомной заварушки, однако уровень радиации все растет.
Плавали на поиски выживших по принятому радиосигналу... безуспешно... радиопередача периодически активизировалась от ноутбука работающего на солнечных батареях.... в городе с радиостанцией давно все вымерли, еще много плавали ... живых не нашли
уровень радиации все растет.
В конце все умрут - как не покажут но все, ктото выйдет на берег моря , ктото разобъется на автомобиле, ктото с достоинством, а у когото сорвет крышу ... вообщем в стиле Бредбери..

пробовал искать по инету - толи не те слова для поиска забиваю толи фильм такой редкий:)

У меня никаких ассоциаций..
Хотя бы чей? страна какая? приблизительно))

"День, когда Земля остановилась" - очень хорошая экранизация, интерестное кино.
Киано Ривз офигенно подошёл для главной роли, как мне кажеться

А мне как-то не в жилу пошло.. я даже не досмотрел. Все показалось слишком нарочитым, искусственным, надуманным, моральным.. Через некоторое время сделаю еще одну попытку - мож, досмотрю )).

Но то, что Ривз действительно органично вписался - это я готов признать.

Кхм... Кажетя нашел... по описанию оч сильно подходит "На берегу" (On the beach) - если это так - то однако же снимали блин... фильм-то 1959-го года выпуска (а насчет ноутбука вероятно я просто напутал.. наверно мозг подсунул картинку привычную вместо реальной, да и чемто я был занят паралельно с просмотром).., хотя может ремэйк какой нибудь отсняли???

Есть ремейк, похоже, да. 2000 год.


Добавлено через 1 мин.
http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_(2000_film)
Только это телефильм. В кино он, похоже, не шел.

Точно он, и даже жанр указан - научная фантастика - так-что юридически я непорочен

Ну, признавайтесь - кто уже посмотрел Аватар??
Это несправедливость: начинать показ в России на день раньше (17 дек), чем в США (18 дек).. Я просто РВУ (наверно, съел что-то) и МЕЧУ (или мычу?)!!

Трейлер ниче так.. Думаю, надо посмотреть на большом экране. Правда, как я понял, он не 3D - это странно как-то; мне кажется, это не сильно удорожает фильм, а выигрыш был бы явный. Может, они хотят его потом пустить в 3D? чтобы сделать сборы еще раз..

А экранку скачать не судьба? http://www.google.ru/search?hl=ru&source=h...%87%D0%B0%D1%82

не, Сквозняк.. Смотреть Сикстинскую Капеллу надо в Риме, а такой фильм - в хорошем кинотеатре.. И тем более не хочется спойлить просмотр в кино просмотром плохой копии..

Мне некуда торопиться. Надеюсь, я доживу до пятницы )). Я потерплю!

Когда я увидел расписание первого дня показа, был удивлен - только вечение сеансы.
Зато на следующий день - на все остальные фильмы пришлось сеансов 5-6 (на весь день, и это при 4-х залах).
По-видимому, начало было приурочено не к поясному, а к астрономическому времени. Например, для России - на Дальнем востоке.
Хотя в анонсе мировая премьера назначена на 10.12 http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/251733/По трейлеру на 100% можно восстановить сюжет.
А если подумать, какие на этот сюжет можно нарастить подробности, то получится еще 50% того, что можно увидеть в фильме.
Другими словами, если сюжет для вас главное - на фильм лучше не ходить.
Я, собственно, просмотрм доволен - получил именно то, что ожидал.
Смотреть надо именно в кино и именно в 3D (да, он такой! Трейлер я видел еще вместе с "Рождественской историей", так что о формате 3D знал заранее). Иначе, например, трудно будет понять, что фотографии в альбоме - трехмерные. Ну и много подобных же мелочей.
Если раньше в фантастических фильмах зачастую были заметны недостатки технологий, которые невозможно было скрыть даже квалифицированной работой оператора и режиссера (в качестве яркого примера, почему-то, вспоминается Фантомас), то сейчас такое впечатление, что технологических ограничений нет вообще.
Например, можно заметить, что ноги главного героя тоньше рук. Это вообще проблема - здоровому актеру сыграть больного человека, особенно, если болезнь имеет внешние проявления.
Кроме того, фильм очень качественно "спроектирован". Многочисленные детали создают иллюзию достоверности. Я не заметил ни одного режущей глаз нарушения физических законов либо законов развития техники. Разумеется, кроме летающих островов, которые именно в этом качестве и были преподнесены.
Нет тяжелых летающих животных с крохотными крыльями, а также аналогичной техники. И, хотя по земным меркам соотношения веса и площади крыльев не слишком благоприятное, в фильме специально звучит фраза о том, что на планете силатяжести существенно ниже земной. И, кстати, внешний облик обитателей планеты (как разумных, так и нет) с этим утверждением полностью согласуется.
Фильм снят с учетом психологии восприятия и нередко именно она имеет приоритет перед ортодоксальной достоверостью.
Внешний вид аборигенов сделан так, чтобы не попасть в "зловещую долину". При взрывах и пожарах преобладает огонь, хотя по правде, долны бы преобладать пыль и дым. Боевой строй невообразимо плотен.
Интересные решения приняты в отношении лиц аборигенов - нижняя часть копирует аналогичную у прототипа. Этим обеспечивается узнаваемость. В верхней - широкий и плоский нос и широко поставленные глаза.
(кстати, отмечу, что последнее не случайно: именно такое расположение увеличивает привлекательность)
Исключение составила лишь героиня Сигурни Уивер - ей оставили нос как есть. Может быть, возмутилась сама актриса. А возможно, это, опять же, умышленный ход: Для европейца все китайцы на одно лицо, что уж говорить о существах другого биологического вида... Поэтому для идентификации персонажа применен стандартный прием: сначала лицо крупным планом и только потом, когда зритель успел провести идентификацию, уже со среднего расстояния показываются его действия. У героини СУ есть одна особенность - она должна быть достоверно опознана зрителем на групповых фото. Т.е. не с близкогго, а со среднего расстояния. Отсюда и изменение подхлда к созданию облика.
В общем, фильм может служить наглядным пособием по психологии восприятия. Ибо над этим серьезно работали.
Так что могу только повторить свое впечатление - качественно сделанная эффектная картина без каких-либо претензий на оригинальный сюжет.

Тут все по местному времени. Показы всегда начинаются в 0:0, полночью.. Когда шла New Moon, по новостям сказали, что завтра на первых уроках в школах будет пусто )).

я очень рад, что ошибся!! Плохо смотрел сайт..
Вообще странно: рекламы не было практически! На некоторые фильмы за несколько месяцев по всему городу щиты - а тут ни фига!

Слышал по радио, как раз говорили, что в основном все такие фильмы сейчас по комиксам, а этот вот - ориджинал )).

Еще мне нравится, что там Сигурни Уивер. Я с нее в Чужом - балдею. Правда, в остальных ролях ее лучше не видеть.. Но, может, Камерон вернул ей молодость?? ) (о, кстати, про калах ответить..)

Ну, понижается уровень зрителей, понижается уровень критиков, а вместе с ними уменьшается и количество сюжетов, которые считаются стандартными (т.е. одни и те же сюжеты переходят из категории стандартных в категорию нестандартных).
Нет, ну скажите мне, сюжет:
- земляне пытаются колонизировать планету с уникальными природными ресурсами и туземным населением развитым на уровне "лук со стрелами" или "холодное оружие".
- на планету совершенно случайно попал главный герой (который туда никак не собирался).
- дело доходит до вооруженного столкновения, герой становится на сторону туземного населения и вместе они одерживают победу.
- все это с непременной романтической линией при участии молодой аборигенки.
является оригинальным?

Это почему?.. Откуда это следует?..


Mea culpa, извиняюсь - я использовал слово "оригинальный" не в том значении. Я хотел сказать, не по комиксам и не по книге и не по т.п.
По поводу сюжетов.. Я был бы рад увидеть экранизацию Глуховского. Собственно, любой вещи, но Метро, конечно особенно выигрышно в этом смысле.. А?..

Из личного опыта.Хорошо, я подумаю.

О_о Тогда, будь добр, пиши "имхо" в следующий раз..

- ответ, достойный Камерона..

Посмотрел "Аватар". В 3D . Оооочень доволен. Как стадо слонов )).
Идея - ладно, банальная, фиг с ней. Но красотища-то какая!! Весь фильм хоть на стенку вешай покадрово..
Особенно понравилось, как они летают на этих.. как их.. слово забыл. На птичках, короче )). Цветы летучие, медузы всякие, ну и острова.. Кстати, дикари, хотя и имеют нечеловеческие пропорции, смотрятся тоже красиво. Особенно, грация движений..
Короче, графика - она, конечно, всего лишь графика. Но искусство - это все равно искусство..

Рекомендую, причем на большом экране, желательно в 3D (хотя и не обязательно, думаю).

Из несоответствий бросилось в глаза только одно: когда эти дикари (которые как минимум вдвое больше людей) берут земное оружие (типа автоматы) - оно смотрится в их руках совершенно пропорционально )). Видимо, решили, что нормальный размер будет смотреться несерьезно, как игрушка - ну и увеличили..

буду ждать DVD качества, как будет может и скачаю
Зато мне очень понравился фильм - Законопослушный гражданин (уже есть и DVD кач)

Я правильно понимаю, что это просто триллер, без фантастики? если так - флууууд..

Я в праздники время не терял даром ), посмотрел несколько фильмов. Про Аватар я уже сказал, осталось еще два фантастических..

Стар Трэк, сильно меня разочаровал.. (оценка 4 из 10) Идея крайне примитивная - маньяк, взрывающий планеты и простой американский парень, который всех спас. Кстати, был там и русский парень (с сильным одесским выговором)), тоже очень положительный. Декорации не в меру театральные, будто смотришь мьюзикл. Графика недоиспользована на 96.7% как минимум. Они явно пытались не отдаляться от сериала, но зря. Кстати, я сейчас иногда смотрю эти серии, их передают по KTLA в полпервого ночи.

District 9. Как это название перевели? Район 9? я не знаю. Фильм хороший. Интересная идея, замечательная игра актеров (собственно, одного, главного). Рекомендую. Оцениваю 9 из 10 (один балл снял за неидеальность)).

А знаешь историю этого фильма? Режиссер Нил Бломкамп сперва снял на любительскую видеокамеру короткометражный ролик на эту тему, где в качестве актеров выступали его друзья. Увидев этот ролик Питер Джексон предложил ему 30 миллионов и возможность снять "что захочешь". А главную роль в фильме играл друг режиссера, который, кстати, играл главную роль в том самом ролике. Случайный человек почти =).

А мне, честно говоря, фильм не понравился. Как-то все противоестественно.
Буквально с самого начала: "пришельцы в корабле выглядят нездоровыми". Скажите, ну откуда человеку знать, как должны выглядеть здоровые представители совершенно чуждой формы жизни и как нездоровые?
Основной артефакт в фильме - капсула с жидкостью, которую копили в течение 20 лет, но никак не использовали, но после того, как пролили некоторую часть остатков оказалось как раз для того, чтобы использовать ее по назначению.
При этом жидкость обладает поразительной универсальностью:
1. Может изменить генокод человека, притом, без угрозы его жизни(!).
2. Может поднять в воздух летательный аппарат.
Притом, хранится этот драгоценный чудо-эликсир не в тщательно спрятанном летательном аппарате (для которого, собственно, и нужен), а где-то наверху, где его может взять всяк, кому не лень.
И таких несуразностей море.
Когда фильму не веришь, говорить о сюжете, актерской игре, etc. уже не хочется.

(кстати, в фильме Аватар я в качестве достоинства указал как раз отсутствие подобных нелепостей)

С одной стороны, это очень верно. С другой - все до некоторой степени.. Все зависит от умения убеждать, а оно зависит все от той же актерской игры )).
Недавно посмотрел Ангелы и демоны - тоже с какой-то стороны фантастика.. И, в принципе, все довольно разумно, но несколько моментов просто раздражали меня, как жужжащая над ухом муха, и игра актоеров не спасла. Ну как можно двум человекам через пару минут начать задыхаться в громадном книгохранилище (конца коридорам не видать)? я когда-то мог просто задерживать дыхание больше, чем на четыре минуты.. Или, в момент взрыва - фонтан с водой мгновенно вскипает и выплескивается - а людям ничего.. ))

Но в этом фильме (District 9) все как-то прошло гладко для меня. "No, this is human technologies, this is useless.." - этой фразы оказалось достаточно, чтобы убедить )). Я умом понимаю, что это бред. Но когда гг натурально так просит оператора не снимать и вырезать потом кусок футеджа - я на обеих лопатках )).

Я помню, когда я в студенческие годы жил в общаге, в телевизионной комнате собиралась масса народу, когда передавали фильм типа "Туманность Андромеды". Не потому, что очень нравился фильм, а чтоб поржать )). И главное было не в фильме, а в отпускаемых со всех сторон комментариях . Блин, это надо было записывать..

Помню, в одном американском фильме, про подводников, была сцена, когда двое матёрых аквалангистов на спор задерживали дыхание, одновременно. И это было ради чего-то важного. Так один чуть раньше сдался, а второй дотерпел до 5 минут, и у него кровь носом пошла.
/Оффтоп.

Мой личный рекорд: 4 мин 12 сек. В детстве я вообще не всегда дышал. Мне было это как-то странно приятно - не дышать. Я часто вдруг замечал, что я не дышу)). Кстати, это очень хорошо активизирует все процессы жизнедеятельности - организм думает, что ему хана, и начинает бороться за жизнь)). Если нос заложен - отличный способ прочистить.
Сейчас и две минуты продержаться - проблема..

Как по мне, так это ну никак не тянет на недочет, или изъян... ведь говорит эти слова не доктор наук, и не биолог а главный кореспондент UKNR - журналист, его дело говорить всеобщей массе о том что он видел, описывать свои ощущения для прессы, первый контакт как никак.
Вообще, я не скажу что пришел от этого фильма в восторг, хороший фильм но неболее, как по мне
Но опять таки, лично я, не увидел абсолютно ничего что могло бы броситься в глаза как "несуразность", или вызвать недоверие, если подобных чувств не вызывают ходячие молюски, и не бросаеться в глаза гигантская летающая тарелка зависшая над городом, то куда уж удивляться её бензобаку

Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля.

Мне, непривередливому зрителю среднего звена, в фильме понравилось все... Даже эта самая внеземная раса проявляла какие-то очень уж человеческие эмоции... Вы, верно, не поверите, но ближе к концу фильма, когда у принцессы этих голубых человечков (сложное название) и главного героя-инвалида разыгралась ссора, мол "ты тут только из-за спецзадания и на меня тебе наплевать", в зале раздались рыдания (кажется, они ещё на каких-то моментах были)! Не, ну я понимаю, что трогательно...

Ну, а от графики всей этой трёхмерной я вообще в восторге. 3D-изображение + 3D-звук дали своё: очень качественно переживаются многие сцены, особенно воздушные баталии) Несколько раз за сеанс убирал на несколько секунд очки с глаз, было интересно увидеть, каково изображение в оригинале.. Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить...

Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло

Добавлено через 1 мин.

Крутая идея!

Меня тоже заинтересовали "очки тупо с зеленым и красным стёклышком".
На вид ни изображение, ни стекла не имеют ярко выраженной окраски.
Или все-таки есть вариант Аватара и для красно-зеленых стекол?
Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет.

Ты ведь вроде юзаешь смайлики:) На всякий случай, это была шутка:)

Я до сеанса проверил. Посмотрел одним глазом через одно стекло на окружающий мир - мир стал зеленоватым, ну и потом красноватым соответственно. Про фильтры не знаю, может, это и есть дорогостоящее оборудование:)

Оо
Тут очки одноразовые (хотя выглядят серьезно - пластик, все дела, удобно). Стоимость входит в билет (билет стоит $15 в одном из лучших кинотеатров, в центре Голливуда, где я в последний раз смотрел Disney's Christmas Carol 3D). Можно бросить в спец. урну для ресайкла, а можно взять с собой (что я и делаю)). А сдирать по 100 баксов за них - это надо додуматься..

Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.