По идее - приблизительно так и есть, но беда в том, что многие объекты имеют собственную окраску, при этом яркость их для разных глаз будет различна, что не здорово как с точки зрения стереоэффекта, так и физиологии зрения.Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.Вообще-то нет.
Два изображения используются ВСЕГДА. Но сейчас чаще не в виде двух лент, а в виде двух отдельных изображений, делящих по горизонтали либо вертикали площадь одного кадра (иногда для этого используется более широкая пленка), которые затем разделяются призмой и проецируются через разные объективы. А уж что поставть на объектив: поляфильтры, красно-зеленые либо гребенчатые светофильтры - дело десятое.
Опять же, все большее распространение получает беспленочное цифровое кино, в котором изображение для каждого глаза формируется отдельной матрицей-затвором.

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть..

Гугл в помощь. Dolby 3D - это не то же самое, что анаглиф. Цветопередача практически не страдает.

Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.

По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).
Человеческий орган зрания имеет 4 светочувствительных элемента, различающихся спектральной чувствительностью, при этом все они низкодобротны.
Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.
Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.

Зачем определяться? Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?

С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности. А вот с этим:
- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?

Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее). То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?

Хотя бы для того, чтобы не упрекать других в том, что якобы они отклоняются от темы.О том, что тебе кажется, лучше тебя никто не знает.Я думаю, здесь следует выделить два аспекта, которые можно разделить в соответствии с этапами прохождения зрительного образа от источника излучения до обработанной мозгом информации.
1. Прохождение излучения через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, поглощение излучения сетчаткой, формирование сигнала, передаваемого затем головному мозгу для обработки.
2. Вид сигнала, поступающего по зрительному нерву в головной мозг, обработка, выходная информация.
Здесь можно выделить следующие моменты:
- на 2 этапе поля- и интерф-фильтры дают практически идентичную картину, следовательно, как выходная информация, так и нагрузка на головной мозг будет идентичной. Исключение составят только люминисцентные источники света с малым количеством спектральных полос, таким, что эти полосы в спектре будут встречаться реже, чем полосы интерф-фильтров, что явно следует считать экзотикой.
- на первом этапе оба варианта со светофильтрами тождественны между собой и полностью совпадают с режимом глаза, к которому он приспособился за миллионы лет эволюции, а вот действие поляризованного света здесь не является изученным в должной мере. Не будет ли это при длительном воздействии приводить к помутнению хрусталика, стекловидного тела и т.д. - неизвестно.
Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?
Сейчас всеми мерами вплоть до административных (запрет на производство ламп накаливания) идет переход на источники света с линейчатым спектром. Т.е. в скором времени ВСЕ освещение будет линейчатым. Тот дисплей, на который ты сейчас смотришь, тоже, вероятно, подсвечивается лампами, имеющими дискретный спектр. Люминофор ЭЛТ - аналогично. Другими словами, то, что ты видишь в кино по технологии Dolby 3D ничем не хуже всего остального времени, которое ты проводишь за экраном или в помещении с искусственным освещением.
Что же касается "неприятности" уверен, что здесь также имеет место предубежденность, и если интересна аргументация, я готов посвятить этому отдельное направление беседы, но но не в данном сообщении.
Вообще же IMHO чем категоричней высказывание, тем в большей степени оно требует аргументации. Помнится, твое "издевательство над глазами" не сопровождалось вообще никакой аругментацией.
Пректари, наконец, требовать от других доказательств там, где сам не даешь себе труда что-то аргументировать.Я прошу тебя внимательно перечитать тему.
Впервые технология достижения стереоэффекта постепенно возникла в постах 47-49. И касалась она именно оптических особенностей.
И, кстати, твоя фраза "мозг может и сбойнуть" тоже ничем не аргументирована (надеюсь, это достаточное основание, чтобы не обращать на нее внимания), и, кроме того, мне представляется явно неверной, т.к. совершенно не учтывает параметры сигнала, доходящего до мозга в различных случаях.Отличие в нагрузке на мозг будет только у красно-синего изображения. Поэтому от него и отказываются.
А вот влияние поляризованного излучения на орган зрения как на оптический прибор, в частности, на его ресурс, пока недостаточно исследовано.
Так что на первый взгляд технология Dolby3D представляется наиболее щадящей как с точки зрения оптической системы глаза, так и нагрузки на мозг, обрабатывающий информацию.
Меня настораживает только одно - я нигде не смог обнаружить точных спектральных характеристик стекол для системы Dolby3D.

Сергей, я не требую доказательств (в этой теме)), мне просто в самом деле интересно. По поводу поляризированного света - мне кажется, ты явно перегибаешь палку.. ну, нет сведений, но есть здравый смысл, основанный на другом опыте. Ладно, спорить не буду, просто скажу, что мне этот момент представляется абсолютно безопасным - хотя, конечно, сделать оговорки для юристов не мешает )).

Более брутальным я нахожу воздействие на мозг и, в частности, на, скажем, систему фокусировки и стереозрения (нервно-мышечные аспекты). И именно с этой точки зрения поляризационную технологию я считаю наименее вредоносной.

А вот про интерф-фильтры (или как их там) я, как выясняется, не просто ничего не знаю, но и впервые слышу в этой теме. И все, что я сказал раньше про них - слава Богу, не много - видимо, ошибочно, извиняюсь. Меня несколько удивило, что эту технологию можно ставить в один ряд с поляризационной. Видимо, я совсем себе все не так представляю. Хотелось бы услышать что-нибудь, хотя бы базисные положения. Спасибо.

Добавлено через 4 мин.
Ты не ошибаешься )). Извини, везде в том абзаце, на который ответом эта фраза, следует вместо "я" читать "люди" )). Нелюбовь к старым (новые значительно лучше) лампам дневного света широко известна, это вполне объективный фактор.

Ну, на отсутствие достоверной информации о самой технологии я уже пожаловался, так что остается уповать только на общую эрудицию и здравый смысл.
(впрочем, если у кого имеется достоверная информация - выслушаю с большим интересои)
Обычные светофильтры - штука достаточно несовершенная: трудно найти вещество, хорошо пропускающее в одной области спектра и плохо - во всех остальных. А уж набор узкополосных фильтров - вообще фантастика.
Однако, гребенчатый фильтр, основанный на интерференции сигнала с собой же, но с некоторой задержкой может обладать очень хорошими характеристиками как по коэффициенту пропускания в полосах прозрачности, так и по коэффициенту поглощения в зонах непрозрачности. И, кроме того, строгой периодичностью полос пропускания/поглощения.
Так что это, пожалуй, единственная технология, на основе которой могут быть изготовлены стекла со множеством чередующихся полос.
Светочувствиетльные элементы зрительного органа человека делятся на два типа: колбочки и палочки. Колбочки, в свою очередь, имеют избирательную чувствительность к одному из трех спектральных интервалов, называемых основными цветами: красному, синему или зеленому. Добротность этих "светофильтров" невысока - они в значительнойц степени перекрывают диапазоны друг друга.
Вообще же для всех веществ, встречающихся в природе характерна достаточно низкая спектральная избирательность коэффициентов отражения и поглощения, которыми и определяется цвет предмета.
Именно эти два обстоятельства (широкие спектральные полосы в природе и широкие спектральные полосы светочувствительных элементов глаза) и делают вызможными цветоподражание, т.е. цветную живопись, цветную фотографию, цветное телевидение и пр.
Доказано, что глаз человека неспособен воспринимать отдельные спектральные линии и не может отличить одну спектральную линию от суммы двух, дающих тот же "цветовой тон". Т.е. человек воспинимает цвет исключительно основываясь на соотношении сигнала, оплучаемого от колбочек разных цветов, и это восприятие не зависит от того, каким образом эти цветочувствителные колбочки были засвечены.
Все это дает основание считать, что если природное (широкополосное) излучение пропустить через достаточно частый гребенчатый фильтр и "скормить" его глазу, глаз не заметит разницы и до мозга дойдет одна и та же информация.
Хорошо, вернемся к этому вопросу.
С момента изобретения ламп накаливания физикам не давал покоя тот факт, что цветовая температура света, излучаемого такой лампой, существенно ниже цветовой температуры солнечного света, который считается оптимальным для человеческого глаза хотя бы потому, что глаз на протяжении миллионлетней эволюции приспосабливался именно к такому спектру освещения.
И когда, наконец, удалось создавать лампы, спектр которых можно было задать независимо от их реальной температуры, естественно, попытались смоделировать именно солнечный свет... и ошиблись.
Ошибка состояла в том, что не было учтено два фактора:
1. В закрытом помещении человек воспринимал более естественным существенно более низкий уровень освещенности, чем на открытом месте.
2. Более низкий уровень освещения ассоциируется у человека с более низкой цветовой температурой (костер ночью, в пещере, либо солнечный свет на закате или восходе).
Ну и еще один неприятный эффект был связан с мерцанием самих ламп либо из околоэлектродных частей с частотой 50 Гц, которая распознается человеческим глазом.
Собственно, работа над ошибками сделана и сейчас все большее распространение получают лампы "теплого" света, питающиеся от высокочастотного преобразователя.
У меня, кстати, в люстре стоят именно такие. И жена не возражает. А когда я пытался ставить "холодного" света, жаловалась, что режет глаза.

Ты хочешь сказать, что там фильтр с полосатой характеристикой??.. О, май.. И сколько таких полос?
Если так, это очень интересно.

Вот в чем прикол этих новых энергосберегающих лампочек? Чем они отличаются от старых "дневного света"? Там люминофор другой? Не знаю, как в России, но тут они резко стали очень популярными. Цены на них падают, уже почти сравнялись с лампами накаливания. И популярности способствует сама электрическая компания Edison - они прислали мне две лампочки бесплатно, например (вот уж, казалось бы, от кого меньше всего следовало ждать тут помощи)).

Вот именно, очень интересно!
Но, увы, мне кроме околорекламной информации ничего найти не удалось. Так что приходится напрягать фантазию для реконструкции.
Увы, для вычисления количества полос моей фантазии недостает. Точнее, моя фантазия посказывает, что их должно быть где-то в пределах 1-2 десятков, ни никаких подтверждений этому, увы, у меня нет.Старые лампы "дневного света" во-пврвых, содержали один и тот же набор люминофоров, обеспечивающий спектр интегрально близкий к спектру АЧТ с температурой 6000К. Кроме того, они питались непосредственно от сети (50 Гц) через ограничивающий ток дроссель и стартер, обеспечивающий "поджтг" ламы лишь после того, как спирали прогреют область лампы возле электродов.
Лампы нового поколения содержат внутри себя преобразователь, который выпрямляет сетевое напряжение, а заием питает лампу высочастотным сигналом.
Кроме того, современные лампы имеют минимум два варианта исполнения: с цветовой температурой 6000К и 2700К. Вот эти последние и являются наиболее комфортными для домашнего освещения.

Да, в России они пока еще довольно дорогие (разнца в чене более порядка), причем 2700К дороже, чем 6000К. Но буквально последние месяцы было ряд правительственных постановлений по поводу перехода на энергосберегающие лампы, так что , возможно, ситуация в скором времени изменится.

У меня дома используется пока что одна такая "экономка". И свет её мне нравится меньше, чем от обычной лампы накаливания. Кстати, она после выключения света почему-то вспыхивает периодически..

Если видео цифровое, то цветопередача страдает и очень сильно. В мультимедийных кодеках сейчас применяется 12 бит на пиксель, а надо бы 24. Получается проекторы с настоящей плёнкой в качестве носителя информации пиарю, но на сегодня это самое-самое огого


Добавлено через 14 мин.

Только бы наркоманы не додумались собирать по мусоркам горелые экономичные лампочки, бить и вдыхать ртутьсодержащие газы. А что, заменитель клея момент, причём бесплатный
Где хороши энергосберегающие лампы, так это в фонариках - в патрон от горелой лампы накаливания пару диодов, резистор (или 4-5 см проволоки от обогревательной спирали), залить клеем и любуйся синюшным светом хоть до посинения.

Интересно, откуда взялись такие оценки?
В высококачественно й полиграфии 256 уровней рассматривается как недостижимый идеал, а вообще считается, что максимальное количество оттенков, которое способен различить глаз на хорошей бумаге не превосхоит 200.
Т.е. 8 разрядов - за глаза.
Ну и еще: в кино, естественно, никогда не используются мультимедийные кодеки.Насколько мне известно, отравление тяжелыми металлами не имеет наркотического эффекта или эйфорического действия.Энергосберегающие лампы и светодиоды - две совершенно различные технологии.
Кстати, светоилучающий диод имеет очень большое дифференциальное сопротивление, так что балласт для него не нужен.

Сопротивление есть, но подстраховаться нужно. Светодиод китайский, качество его неизвестно, в ближайшем гастрономе замену сгоревшему не купишь - надо подстраховаться. В качестве источника питания применяю плоскую батарейку, у неё вроде как напряжение 4.5В, но это только на бумаге. У новой без нагрузки вообще 6 вольт При подключении лампы накаливания напряжение должно упасть до приемлимого уровня, но диоды потребляют меньше, и напряжение в цепи будет выше 4.5 вольта. Также в результате повышения температуры или несоблюдения технологии разработчиком, у новой батарейки напряжение и сила тока могут быть ещё выше - без резистора долговечность лампы может очень сильно пострадать, теоретически. Технология снижения максимальной мощности двигателя для повышения срока его службы хорошо себя зарекомендовала - в танкостроении

Увлекаюсь клипорезаньем и сильно страдаю от невозможности сохранить картинку в таком виде как она есть. Просто отсутствуют подходящие кодеки с потерями которые сохраняли бы картинку в палитре >12 бит на пиксель. Их просто не разрабатывают. Принимают хорошие стандарты в которых есть всё нужное но реализуют только то что нужно кинопрокатчикам и производителям железячных проигрывателей, остальные фишки кладут под сукно - запас для светлого будущего.
На ПК разницу в цветности проверить проще чем в полиграфии - одна и та же краска не даст множество различных цветов. Для качественного просмотра монитор нужен с качественной цветопередачей, не фуфляндские 18 битные LCD - только с поддержкой технологии true color (в рекламе изделий эту характеристику скромно не пишут). Далее, железо и софт должны тянуть видеовывод в rgb24. Видеовывод через директ представляет собой чёрный ящик: что он творит с цветами неизвестно, о потерях качества не сообщает. Для того и нужен линукс, чтобы контролировать процесс и быть уверенным в отсутствии неколбасных примесей в колбасных изделиях Для проверки железа на мощность а софта на вшивость хорошо подходит сгенерированное видео. Фрагмент который использовал для теста кодеков. При желании можно перекодировать виртуалдубом в lagarith с палитрами rgb и yv12 для сравнения. И два скриншота для проверки тезиса "глаз разницу не различает".
http://rapidshare.de/files/48990680/ffv1_bgr32.avi.html
http://s40.radikal.ru/i089/1001/50/32c41ba8f1c2.png
http://i078.radikal.ru/1001/ab/f99d6ccd82f7.png

В том что продаётся на дисках а потом попадает в интернет именно они и применяются: divx, xvid, x264. У них у всех 12 битная палитра типа YV12. Исходники в лучшей палитре хранятся у запасливых производителей. Через Х лет киношедевры можно продать на рынке ещё раз, в лучшем качестве. Кого как, а меня и звук в AAC по звучанию не устраивает, что-то вкусное в нём пропадает.

А сюжет-то баянный. Было лень смотреть чтобы узнать окончание, респект креативщикам

Видел эту картинку, в виде "демотиватора".. То, что сюжет фильма не так уж и нов - вряд ли такой уж большой минус, зато обставлено всё намного лучше:) "История развивается по спирали."(Ц)

Отличная отмаза для банального копипаста. В начале века гамал в Покахонтас, теперь на её основе сняли фильму про синих человечков В фантастической литературе полно сюжетов уровня звёздных войн, так нет, голливуд упорно копипастит несколько проверенных кассой бизнессюжетов наплевав на разнообразие. А что - пипл хавает. Кино вырождается как искусство, теперь оно по большей части попкорн для тех кто ленится стыр... купить книгу в интернете и воспроизвести в своей фантазии лучшие сюжеты. Абзац может наступить когда научатся, как в Обтитаемом острове, лепить кино из чужих мыслеобразов. Тогда отпадёт ещё одна необходимость думать самостоятельно.

Нуу, эт смотря кто чего от фильма хочет. Если хочется закрученного сюжета с неожиданными поворотами на 180^o, то это, наверное, не на Голливуд.. Собсно, что пиплу надо, то и производят, спрос рождает предложение) Кому надо, книжки почитает.

Так вот и получается, что не "пиплу" смотреть нечего, сплошной повтор и коммерция. Хорошо хоть находятся энтузазисты пишущие зубодробительные тексты. Писали бы мыло и шампунь с психологически-психиатрическим эффектом, заработали бы больше, а так скорее похоже на самовыражение.

Я со всем этим практически согласен, но только я бы на твоем месте пару раз подчеркнул, что это де твое личное мнение. Я могу указать на многих знакомых, которые гораздо охотнее заплатят за узнаваемый быт, чем за яркую неправду )). Я тоже когда-то раньше думал, что фантастика просто не может не нравиться (писал это где-то в начале темы). Я понимаю, что никто особо не претендует на общность, но все же лучше подстраховаться, сказав IMHO.

Кстати, именно правдивость в фантастике, на мой взгляд, особенно ценится. Вот будет весь фильм классный, а в один момент покажут что-то физически явно неверное - и все насмарку. Так что тут важен очень тонкий баланс вранья и правды..

Я не вполне понял: ты про передачу какой именно информации, а также от кого к кому?.. Вот именно это и есть, мне кажется, бич кинофантастики - гораздо больший процент бессмыслицы (читай: отсутствия информации для передачи), чем в большинстве других жанров. Именно, что давят они на психику, на эмоции.. Ну, какая информация в капающей слюне Чужих?.. никакой. А вот, завораживает..

Триумф каких технологий? Несуществующих?.. или ты имеешь в виду компьютерную графику? Это да, отрицать не стану. Опять же, уже говорил, что сейчас можно настрогать фантастики как буратинок без особых затрат. Странно только, что, скажем, Камерон выбирает для Аватара затасканный сюжет диснеевского Покахонтас.. НУ НЕУЖЕЛИ (ой, извиняюсь, капслок - случайно)) ну неужели мало хороших фантастических произведений с действительно глубоким смыслом??

Кстати сказать, недавно взял совершенно неожиданно неплохой фильмец... Pandorum называется (кажется, немецкий - странно, не нашел указаний на киностудию). Я не помню, как он вышел, и вообще не помню его на большом экране. Посмотреть его стоит. Сюжет не самый ординарный, но и не самый головоломный - рассказывать не буду )). Конечно, не без недостатков.. я ему дам заслуженные 7 баллов.

Конец фильма удивил

Меня порадовал )). Я уже был готов к худшему..

Пандорум - краткое описание в сети навевает мысль о космической одиссее кубрика

А я ведь не видел этот фильм.. (( Как-то раз начинал смотреть, но что-то меня отвлекло где-то на первой четверти - так и не досмотрел.. Надо будет взять.

Кстати, еще одно мое упущение: фильм "Wing Commander" - кажется, 1999. Посмотрел русское название: "Командир эскадрильи" - совсем не так клево звучит.. Ничего, терпимый такой фильмец, посмотреть можно. Несколько давит на психику то, что эти их космические истребители уж очень похожи на обычные современные (мне даже кажется, их прямо использовали для съемки, просто прикамуфлировали немного)), а большой крейсер - ну прямо вылитый опять же современный его плавучий аналог. Особенно наклонные стекла в рубке порадовали - может, тоже снимали на реальном корабле.. ))
Учитывая в целом неплохую работу актеров, потянет на 5 баллов..

Wing Commander я тоже давно хочу посмотреть. Один из первых фильмов по компьютерной игре, кстати. Вероятно оттуда (из игры) и дизайн космических аппаратов.Вспомнилось:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вообще если очки были массивные и неудобные то скорее всего так оно и есть, туда ведь вмонтирован литиевый акумулятор, инфрокрасный приемник и две жк матрицы (ну и управляющая мыкросхемина).



Это скорее всего активный затвор. В очки вмонтированы две ЖК матрицы имеющих два состояния - открыто и собственно закрыто.. открываются соответственно по очереди. Картинка на экране транслируется тоже со смещением. Для синхронизации используется ИК приемник на очках.

Нет, Юр, ты фантазируешь. Все виденные мной (киношные, не компьютерные) очки (я видел все, кроме IMAX, думаю) никакой электроники не содержат. В Википедии все хорошо написано про них. Никаких узкополосных фильтров, кстати, тоже. Только поляризационная технология - правда, не плоская, а циклическая, так получается меньшая зависимость от угла наклона головы. Технология, конечно, продвинутая, я отдаю должное. Но драть штраф в 100 долл за них - ЗВЕРСТВО .

Может и зверство, но с вандалами тоже бороться надо. У многих людей лоховская психология: ценить нужно дорогие а не дешёвые вещи. Погрызут корпус, отвинтят то что в принципе не должно винтиться, если не понравится фильм - со злости постучат прибором по ближайшей твёрдой поверхности, сядет батарейка - выбросят очки в мусорку. Убили главгероя - половина очков поломана, а платить за всё придётся администрации и честным зрителям, убытки приплюсуются к цене билета. Идеальный вариант снизить цену проблемного оборудования и продавать его зрителям, пусть ходят на сеансы со своими очками. Попкорн ведь жуют свой, не одолженный

Кстати о нем. На днях в нашем городе IMAX открыли, чем я и воспользовался что-бы посмотреть, наконец, Аватар. Очки поляризационные (повращал перед экраном телефона - оттенки меняются в зависимости от угла =).

Шикарное развлечение, как оказалось. Будто призраком висишь в комнате, а вокруг актеры ходят. Субтитры, где-то над первыми рядами висят =).

PS Dolby 3D смотрел много раз: цвета ни к черту, глаза устают, все как Lapp сказал.

Ну не знаю... У нас очки многоразовые, такие здоровенные и тяжелые, плюс черный глазок над переносицей, выполнены добротно - просто так не сломаешь, а сломаешь об голову соседу - так ещё и тяжкий вред здоровью припишут (цена билета кстати не особо отличается, ве6черний сеанс в обычном зале дороже чем дневной в 3D) , к сожалению в кино хожу крайне редко а в 3D - вообще ходил 3 раза - два из которых году этак в 1988 кажется, когда кинотеатр построили - тогда были поляризационные одноразовые очки, смотрел "На золотом крыльце сидели"" и чтото ещё.. Последний раз - на АВАТАР, когда ещё пойду - не знаю... у жены глаза от 3D болят, но если пойду обязательно очки сфотографирую...

Добавлено через 7 мин.
А вот по поводу википедии
Именно так они и выглядят только цвет другой

Добавлено через 21 сек.
А вот по поводу википедии
Именно так они и выглядят только цвет другой

Добавлено через 46 сек.
Блин баузер глючит

А как насчёт потереть стёклышки о твёрдую шершавую поверхость, аля наждак Пластик, жалко температура плавления не указана, это можно выяснить затушив о них окурок А ещё можно положить на сиденье для улучшения обзора, бросить на пол чтобы по ним толпа прошлась - краш тест. То что сделал один человек, другой сможет сломать. Тяжёлые сварные конструкции наше всё.
Может у вас люди более чуткие, высокодуховные и всё вышеописанное читается как фантастика, всё может быть. На вандалов насмотрелся в комп клубе. Почти сразу от наушников оказался "отвинчен" микрофон, потом вдруг изоляция "самопроизвольно" отделилась от провода, а если постучать оптической мышой по столу, в мире воцарится гармония - надо в феншуй прописать, китайцы не знали

Не совсем без фентези, но технологию фильмодобычи можно применять и не по назначению.
Есть множество фильмов, даже в приличном качестве, не всегда есть сабы. Порой они есть и даже на русском но только к нескольким первым сериям а потом перевод заглох. Большинство русских сабов переведено с английских, но англоговорящие тоже не всё перевели. Всё было бы проще если бы переводчики не занимались фильмопорчей - хардсабами. Вытаскивать нарисованные буквочки из авишки занятие совсем не радостное, поэтому, если не удалось скачать softsub (сабы в виде текстовых файлов) нужно искать файлы в формате mkw, в них часто вставляют softsub так что их можно вытащить и перевести через гугль транслит Без разницы, малайский язык, португальский или ещё какой. Хотя нет, разница есть, малайский после гуглотранслита выглядит в разы менее коряво некоторых прочих. Фильм открывается через mkvtoolnix, если в нём есть сабы, будет видно. Для удобства процесса нужно пересобрать матрёшку так чтобы в ней осталась всего одна дорожка, с субтитрами. После обработать полученный файл командой типа

Если в линуксе то

Что-то можно найти через обычные поисковики, что-то через специализированные на файлообменныках. Там иногда попадаются готовые софтсабы, к сожалению россыпью и с битыми ссылками.
поисковик1 поисковик2 поисковик3 поисковик4 Искать *.mkv можно и на торрентах. По закону подлости самое ценное качается в день по чайной ложке. Процесс можно ускорить если по названию группы релизеров или текстовику с рекламой найти их сайт. Там можно нарыть ссылки на серии с софтсабами на обычных файлообменниках. А всё потому что люди слишком жадные и не всегда хотят делиться информацией в удобном для окружающих формате

Речь собственно шла о том что очки с активным затвором исползуются таки в кинотеатрах, я то думал что если уж в нашем захолустье такое есть то этим никого не удивишь, ан нет...



Их на выходе довольно внимательно осматривают..



Ну да, конечно, для проверки рекомендую походить возле того самого кинотеатра часов так после 22-х, слегка поддатым и поразмахивать крутым мобильником - они к этому особую чуткость и духовность проявляют.. впрочем не советую .. Хотя может воображение просто не так развито как у некоторых гусар, дикари`с...

У меня знакомая ходила в 3D, так потом глаза целый вечер болели.

Может быть чисто психологический эффект. Я ходил много раз, пробовал разные технологии - никаких неприятных ощущений (кроме головокружения в полетах - например, в "Christmas Carol")). У меня глаза вообще не ахти стали, последнее время я прогуливаю себя от монитора как собачку каждые пару часов максимум - но в кино никаких проблем.

У моей жены тоже голова болела - гуглил по этой теме - проблема кажется у тех людей у кого глаза разные (в смысле с разными диоптриями)..

У мну тожа разные. Просто не надо ходить на скучные фильмы )). И почаще - дело в привычке. Стерео более натурально для глаз, чем моно..

Эти очки специально делают большими, чтобы можно быль поверх обычных очков надевать. Так что не вижу проблем с диоптриями.

Сегодня посмотрел "Splice". Как выяснил, в России он известен как "Химера". Перевод явно неадекватный и, мне кажется, не очень удачный. На большом экране я его как-то пропустил (он шел тут этим летом, кажется). Мнение мое о нем колебалось по мере просмотра. Сначала очень нелохо пошло, потом пришлось занизить оценку..

Лирическое отступление. Скажите, ну почему во всех практически фильмах, если мутант - то обязательно наделен всеми суперфичами, от телепатии через офигительную силу и до полетов наяву. И непременно живучий до усмерти! Почему мой утлый мозг все продолжает мне повторять, что мутанты - они крайне неживучие, и только один на миллион может иметь полезный признак, который закрепится в эволюции? Наверное, моя фантазия крайне скудна.. Может, поэтому я и люблю смотреть чужую? )) Но, блин - зачем делать все так неправдоподобно?? Впрочем, вопрос риторический.. Я знаю, зачем. Чтоб смотрели. Вот, я и смотрю )).

И все же, фильм мне понравился, чего и вам желаю, как грится )). Моя оценка.. 7 примерно. Учитывая, что там нет космоса, это очень высокий балл для меня .

Тоже смотрел этот фильм, но мне кажется в фильме вот это было лишним, цитата из Википедии

Ну, я бы не стал называть это буквально лишним, поскольку это есть необходимая часть сюжета. Но я согласен (я уже намекал на это), что с некоторого момента их занесло в пикантную и спорную область.. Но, скорее всего, это и был основной замысел создателей. И без этого - не было бы и фильма совсем. Осмелюсь предположить, что основная часть публики все же считает это главным..

Давненько тема не пополнялась, хотя было, чем.. Ладно, сейчас напишу про то, что меня заставило про нее вспомнить. Это был очень старый фильм, "Langoliers", русское название "Лангольеры", год 1995.

Сразу скажу: смотреть НЕ рекомендую. Я наткнулся на него совершенно случайно, и в памяти всплыло, что мне его когда-то давно рекомендовал мой приятель. При этом я, ессно, морщил нос и сплевывал: "фу, Стивен Кинг.." - но он говорил, что эта вещь в творчестве великого конъюнктуриста стоит особняком и совершенно точно заслуживает внимания (мдя, кхе-кхе..)). И сейчас, просматривая список фильмов online, я вспомнил этот разговор десятилетней давности.

К своей чести могу сказать, что досмотрел до конца! правда, за два приема. Чистая продолжительность этого шедевра - 3 часа!! Многие сцены затянуты неимоверно. Думаю, это была такая режисерская находка - дать зрителю поерзать и попротирать джинсы, пока идет сцена объяснения в любви (смотрения в окно, распробования пива, просто стояния с открытым ртом..), и при этом остаются считанные секунды до катастрофы.

Чисто с физической точки зрения (и здравого смысла) основная идея совершенно несостоятельна. Больше всего меня обычно коробит, когда живым предметам (людям, то есть) придаются совершенно особенные физические качества - в этом произведении это доведено до совершенства (оно же полный абсурд). Действия как такового очень мало, хотя фильм явно преденует на зваие триллера - он кажется снятым в 70 годы, когда любили тратить пленку на глубокомысленные взгляды. А если есть действие - оно надрывное (иногда в буквальном смысле слова)) как плач Ярославны.. Графика - просто НИКАКАЯ, на уровне игрушки Digger, хотя в 95 году уже были ооочень неплохие возможности. Актерская игра отвратительная.. Особенно задело меня то, что это ОГРОМНОЕ исключение из правила, которое я сам для себя вывел - что дети обычно играют очень неплохо, хоть это и удивительно порой.

Короче.. что я забыл сказать? а, да.. Пошел ты в -жопу- *@#%, дорогой Stephen King, со своими извращениями. И если уж так неймется - оставь, пожалуйста, в стороне фантастику и физику..

Моя оценка - 2. За что? Самолет красивый..

Вот к примеру не плохая новинка, конечно не как в первой части, но довольно интересно и зрелищно, спецэффекты крутые, отдам им должное) Хорошее развлекательное кино

Напишу честно - Тихоокеанский рубеж еще не смотрел, просто не нравятся фильмы про всяких там роботов и людей со сверх возможностями.Вот например канадский триллер 2018 года Форма воды - одна из версий про человека амфибию, по мне так даже очень интересно было смотреть.

Первому игроку приготовиться, тоже отличная лента для всей семьи) Сделано довольно хорошо, интересный сюжет, красочный и заставляет о многом задуматься. Идеально для всей семьи и всех возрастов) Пробуйте

А мне понравился новый фантастический триллер Тёмные отражения - довольно таки сильное впечатление оставил от физических и мистических возможностей детей оставшихся в живых после смертельного вируса в США.