IPB
ЛогинПароль:

5 страниц V < 1 2 3 4 5 >  
 Ответить  Открыть новую тему 
> Фантастика. Кино., НЕ фэнтези и НЕ мистика
сообщение
Сообщение #41


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Цитата(Lapp @ 28.12.2009 22:06) *
District 9. Как это название перевели? Район 9? я не знаю. Фильм хороший. Интересная идея, замечательная игра актеров (собственно, одного, главного). Рекомендую. Оцениваю 9 из 10 (один балл снял за неидеальность)).
А мне, честно говоря, фильм не понравился. Как-то все противоестественно.
Буквально с самого начала: "пришельцы в корабле выглядят нездоровыми". Скажите, ну откуда человеку знать, как должны выглядеть здоровые представители совершенно чуждой формы жизни и как нездоровые?
Основной артефакт в фильме - капсула с жидкостью, которую копили в течение 20 лет, но никак не использовали, но после того, как пролили некоторую часть остатков оказалось как раз для того, чтобы использовать ее по назначению.
При этом жидкость обладает поразительной универсальностью:
1. Может изменить генокод человека, притом, без угрозы его жизни(!).
2. Может поднять в воздух летательный аппарат.
Притом, хранится этот драгоценный чудо-эликсир не в тщательно спрятанном летательном аппарате (для которого, собственно, и нужен), а где-то наверху, где его может взять всяк, кому не лень.
И таких несуразностей море.
Когда фильму не веришь, говорить о сюжете, актерской игре, etc. уже не хочется.

(кстати, в фильме Аватар я в качестве достоинства указал как раз отсутствие подобных нелепостей)
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #42


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Цитата(andriano @ 29.12.2009 11:21) *
Когда фильму не веришь, говорить о сюжете, актерской игре, etc. уже не хочется.
С одной стороны, это очень верно. С другой - все до некоторой степени.. Все зависит от умения убеждать, а оно зависит все от той же актерской игры )).
Недавно посмотрел Ангелы и демоны - тоже с какой-то стороны фантастика.. И, в принципе, все довольно разумно, но несколько моментов просто раздражали меня, как жужжащая над ухом муха, и игра актоеров не спасла. Ну как можно двум человекам через пару минут начать задыхаться в громадном книгохранилище (конца коридорам не видать)? я когда-то мог просто задерживать дыхание больше, чем на четыре минуты.. Или, в момент взрыва - фонтан с водой мгновенно вскипает и выплескивается - а людям ничего.. ))

Но в этом фильме (District 9) все как-то прошло гладко для меня. "No, this is human technologies, this is useless.." - этой фразы оказалось достаточно, чтобы убедить )). Я умом понимаю, что это бред. Но когда гг натурально так просит оператора не снимать и вырезать потом кусок футеджа - я на обеих лопатках )).

Я помню, когда я в студенческие годы жил в общаге, в телевизионной комнате собиралась масса народу, когда передавали фильм типа "Туманность Андромеды". Не потому, что очень нравился фильм, а чтоб поржать )). И главное было не в фильме, а в отпускаемых со всех сторон комментариях lol.gif . Блин, это надо было записывать..


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #43


mea culpa
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 372
Пол: Мужской
Реальное имя: Николай

Репутация: -  24  +


Цитата
я когда-то мог просто задерживать дыхание больше, чем на четыре минуты..


blink.gif blink.gif

Помню, в одном американском фильме, про подводников, была сцена, когда двое матёрых аквалангистов на спор задерживали дыхание, одновременно. И это было ради чего-то важного. Так один чуть раньше сдался, а второй дотерпел до 5 минут, и у него кровь носом пошла.
/Оффтоп.


--------------------
"Знаешь, стыдно - когда не видно, что услышал всё, что слушал.."
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #44


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Цитата(Unconnected @ 29.12.2009 20:50) *
один чуть раньше сдался, а второй дотерпел до 5 минут, и у него кровь носом пошла.

Мой личный рекорд: 4 мин 12 сек. В детстве я вообще не всегда дышал. Мне было это как-то странно приятно - не дышать. Я часто вдруг замечал, что я не дышу)). Кстати, это очень хорошо активизирует все процессы жизнедеятельности - организм думает, что ему хана, и начинает бороться за жизнь)). Если нос заложен - отличный способ прочистить.
Сейчас и две минуты продержаться - проблема..


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #45


Знаток
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 346
Пол: Мужской
Реальное имя: Иван

Репутация: -  7  +


Цитата
Буквально с самого начала: "пришельцы в корабле выглядят нездоровыми". Скажите, ну откуда человеку знать, как должны выглядеть здоровые представители совершенно чуждой формы жизни и как нездоровые?

Как по мне, так это ну никак не тянет на недочет, или изъян... ведь говорит эти слова не доктор наук, и не биолог а главный кореспондент UKNR - журналист, его дело говорить всеобщей массе о том что он видел, описывать свои ощущения для прессы, первый контакт как никак.
Вообще, я не скажу что пришел от этого фильма в восторг, хороший фильм но неболее, как по мне smile.gif
Но опять таки, лично я, не увидел абсолютно ничего что могло бы броситься в глаза как "несуразность", или вызвать недоверие, если подобных чувств не вызывают ходячие молюски, и не бросаеться в глаза гигантская летающая тарелка зависшая над городом, то куда уж удивляться её бензобаку smile.gif

Сообщение отредактировано: RathaR -


--------------------
Считающий себя единственым здравомыслящим человеком сумасшедший? Если да, возможно я псих...
Пусть умолкнет всякий критик!
Я - системный аналитик!
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #46


mea culpa
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 372
Пол: Мужской
Реальное имя: Николай

Репутация: -  24  +


Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля.

Мне, непривередливому зрителю среднего звена, в фильме понравилось все... Даже эта самая внеземная раса проявляла какие-то очень уж человеческие эмоции... Вы, верно, не поверите, но ближе к концу фильма, когда у принцессы этих голубых человечков (сложное название) и главного героя-инвалида разыгралась ссора, мол "ты тут только из-за спецзадания и на меня тебе наплевать", в зале раздались рыдания lol.gif (кажется, они ещё на каких-то моментах были)! Не, ну я понимаю, что трогательно...

Ну, а от графики всей этой трёхмерной я вообще в восторге. 3D-изображение + 3D-звук дали своё: очень качественно переживаются многие сцены, особенно воздушные баталии) Несколько раз за сеанс убирал на несколько секунд очки с глаз, было интересно увидеть, каково изображение в оригинале.. Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить... lol.gif



--------------------
"Знаешь, стыдно - когда не видно, что услышал всё, что слушал.."
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #47


N337
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 737
Пол: Мужской

Репутация: -  26  +


Цитата
точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D
Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло smile.gif

Добавлено через 1 мин.
Цитата
Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить...

Крутая идея!


--------------------
The idiots are winning.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #48


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Меня тоже заинтересовали "очки тупо с зеленым и красным стёклышком".
На вид ни изображение, ни стекла не имеют ярко выраженной окраски.
Или все-таки есть вариант Аватара и для красно-зеленых стекол?
Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #49


mea culpa
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 372
Пол: Мужской
Реальное имя: Николай

Репутация: -  24  +


Цитата
Крутая идея!
Ты ведь вроде юзаешь смайлики:) На всякий случай, это была шутка:)

Цитата
Меня тоже заинтересовали "очки тупо с зеленым и красным стёклышком".
На вид ни изображение, ни стекла не имеют ярко выраженной окраски.
Я до сеанса проверил. Посмотрел одним глазом через одно стекло на окружающий мир - мир стал зеленоватым, ну и потом красноватым соответственно. Про фильтры не знаю, может, это и есть дорогостоящее оборудование:)


--------------------
"Знаешь, стыдно - когда не видно, что услышал всё, что слушал.."
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #50


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Цитата(Unconnected @ 7.01.2010 15:30) *
Вчера представился случай посмотреть Аватар, в хорошем кинотеатре и в 3D-очках (точнее, очки тупо с зеленым и красным стёклышком, просто называются 3D). Доволен, как стадо тех слонопотамов из фильма, у которых кувалда вместо хобота)) До сеанса улыбнула надпись на экране, примерно следующего содержания: "3D-очки - это сложное и дорогостоящее оборудование..." и далее за их поломку обещали содрать штраф в 3 килорубля.
blink.gif Оо
Тут очки одноразовые (хотя выглядят серьезно - пластик, все дела, удобно). Стоимость входит в билет (билет стоит $15 в одном из лучших кинотеатров, в центре Голливуда, где я в последний раз смотрел Disney's Christmas Carol 3D). Можно бросить в спец. урну для ресайкла, а можно взять с собой (что я и делаю)). А сдирать по 100 баксов за них - это надо додуматься..

Цитата
Интересно, пираты будут штамповать 3D-версию, "раздвоенную"?) Или, может, додумаются на камеру в кинотеатре очки нацепить... lol.gif
Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..

Цитата(xds @ 7.01.2010 17:57) *
Это скорее всего Dolby 3D. Там узкополосные спектральные фильтры. Они чуть сложнее и дороже, чем просто цветное стекло smile.gif
Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.

Цитата(andriano @ 7.01.2010 19:28) *
Хотя, в принципе, какая разница! Фильм один, а какие насадки на проектор поставишь, такое изображение и будет.
Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #51


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Цитата(Lapp @ 8.01.2010 2:03) *
Мне бы их проблемы )).. Очки (сорри, очко)) на камеру - вполне нормальное решение. Если же 3D "краснозеленое", то при хорошей цветопередаче и наличии очков для просмотра стереоэффект должен сохраниться, по идее..
По идее - приблизительно так и есть, но беда в том, что многие объекты имеют собственную окраску, при этом яркость их для разных глаз будет различна, что не здорово как с точки зрения стереоэффекта, так и физиологии зрения.
Цитата

Я не знал, что такое применяется в кинотеатрах.. Мне кажется, цветность должна сильно страдать. И вообще, это издевательство над глазами.. Хотя, продаются же 3D DVD с очками. Но я не пробовал.
Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.
Цитата

Это несколько странное утверждение.. Для демонстрации "поляризованного" варианта нужно две "ленты", два проектора. Для варианта 3D, закодированного цветом, достаточно одной пленки с двойным изображением. И никаких насадок.
Вообще-то нет.
Два изображения используются ВСЕГДА. Но сейчас чаще не в виде двух лент, а в виде двух отдельных изображений, делящих по горизонтали либо вертикали площадь одного кадра (иногда для этого используется более широкая пленка), которые затем разделяются призмой и проецируются через разные объективы. А уж что поставть на объектив: поляфильтры, красно-зеленые либо гребенчатые светофильтры - дело десятое.
Опять же, все большее распространение получает беспленочное цифровое кино, в котором изображение для каждого глаза формируется отдельной матрицей-затвором.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #52


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Цитата(andriano @ 8.01.2010 10:44) *
Как раз наоборот - это гораздо более щадащий режим как для глаз, так и для стереоэффекта.
Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть.. blink.gif


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #53


N337
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 737
Пол: Мужской

Репутация: -  26  +


Цитата
Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение...
Гугл в помощь. Dolby 3D - это не то же самое, что анаглиф. Цветопередача практически не страдает.


--------------------
The idiots are winning.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #54


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Цитата(Lapp @ 8.01.2010 11:15) *

Хм. Почему? Требуются хоть какие-то доводы в подтверждение..
Казалось бы, глазу по барабану поляризация, а в остальном два изображения никак не отличаются (кроме параллакса, ессно). При использовании "разноцветного 3D" две картинки отличаются очень сильно, и так никогда не бывает в природе. Именно эта противоестественность настораживает. Мозг может и сбойнуть.. blink.gif

Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.

По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).
Человеческий орган зрания имеет 4 светочувствительных элемента, различающихся спектральной чувствительностью, при этом все они низкодобротны.
Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.
Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #55


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Цитата(andriano @ 8.01.2010 12:00) *
Вообще-то есть минимум 3 технологии, которые мы можем сравнивать:
1. Красно синие светофильтры.
2. Dolby3D (интерференционные светофильтры).
3. Поляфильтры.
Мой ответ касался сравнения 1 и 2, ты же в своем возражении приводишь 2 и 3. Давай уж определимся, о чем мы говорим.
Зачем определяться? blink.gif Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?

Цитата
По поводу поляризации: до сих пор не существует объективных данных по влиянию дительного воздействия поляризованного света на зрительный орган человека. Поэтому полагать, что данная техника безопасна нет оснований (равно как и оснований полагать, что опасна).
С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности. А вот с этим:
Цитата
Линейчатый спектр давно и широко применяется в люминесцентных источниках света (на порядки больше, чем для поляризованного), и негативных явлений до сих пор не выявлено.
- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?

Цитата
Так что вопрос не в том, что бывает в природе, а в том, как то, что есть в природе, воспринимается человеческими органами чувств.
Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее). То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #56


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Цитата(Lapp @ 8.01.2010 12:29) *
Зачем определяться? blink.gif
Хотя бы для того, чтобы не упрекать других в том, что якобы они отклоняются от темы.
Цитата
Из общих соображений лучше все три. Но есть один момент: первые две мне кажутся все же более схожими между собой, чем с третьей. Это так?
О том, что тебе кажется, лучше тебя никто не знает.
Цитата

С трудом верится, что глазные рецепторы могут различать поляризацию. Физическое воздействие должно быть одинаковым в пределах точности.
Я думаю, здесь следует выделить два аспекта, которые можно разделить в соответствии с этапами прохождения зрительного образа от источника излучения до обработанной мозгом информации.
1. Прохождение излучения через роговицу, хрусталик, стекловидное тело, поглощение излучения сетчаткой, формирование сигнала, передаваемого затем головному мозгу для обработки.
2. Вид сигнала, поступающего по зрительному нерву в головной мозг, обработка, выходная информация.
Здесь можно выделить следующие моменты:
- на 2 этапе поля- и интерф-фильтры дают практически идентичную картину, следовательно, как выходная информация, так и нагрузка на головной мозг будет идентичной. Исключение составят только люминисцентные источники света с малым количеством спектральных полос, таким, что эти полосы в спектре будут встречаться реже, чем полосы интерф-фильтров, что явно следует считать экзотикой.
- на первом этапе оба варианта со светофильтрами тождественны между собой и полностью совпадают с режимом глаза, к которому он приспособился за миллионы лет эволюции, а вот действие поляризованного света здесь не является изученным в должной мере. Не будет ли это при длительном воздействии приводить к помутнению хрусталика, стекловидного тела и т.д. - неизвестно.
Цитата
А вот с этим:
- я не согласен. То, что я старательно избегаю старых ламп с узкополосным спектром - это, конечно, не в счет? это типа мои прихоти? Неприятность нахождения на таком свету в расчет не берется? А то, что цвета драматически изменяются под ним - это никого не волнует? Не сдох - значит, все в порядке?
Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?
Сейчас всеми мерами вплоть до административных (запрет на производство ламп накаливания) идет переход на источники света с линейчатым спектром. Т.е. в скором времени ВСЕ освещение будет линейчатым. Тот дисплей, на который ты сейчас смотришь, тоже, вероятно, подсвечивается лампами, имеющими дискретный спектр. Люминофор ЭЛТ - аналогично. Другими словами, то, что ты видишь в кино по технологии Dolby 3D ничем не хуже всего остального времени, которое ты проводишь за экраном или в помещении с искусственным освещением.
Что же касается "неприятности" уверен, что здесь также имеет место предубежденность, и если интересна аргументация, я готов посвятить этому отдельное направление беседы, но но не в данном сообщении.
Вообще же IMHO чем категоричней высказывание, тем в большей степени оно требует аргументации. Помнится, твое "издевательство над глазами" не сопровождалось вообще никакой аругментацией.
Пректари, наконец, требовать от других доказательств там, где сам не даешь себе труда что-то аргументировать.
Цитата

Про природность я упомянул для наглядности, но не только. Вот ты долго и подробно говорил про самую начальную стадию: про собственно регистрацию света рецепторами. А я ведь явно сказал про другой этап: про мозговую обработку изображения (сколько уже прошу тебя: читай внимательнее).
Я прошу тебя внимательно перечитать тему.
Впервые технология достижения стереоэффекта постепенно возникла в постах 47-49. И касалась она именно оптических особенностей.
И, кстати, твоя фраза "мозг может и сбойнуть" тоже ничем не аргументирована (надеюсь, это достаточное основание, чтобы не обращать на нее внимания), и, кроме того, мне представляется явно неверной, т.к. совершенно не учтывает параметры сигнала, доходящего до мозга в различных случаях.
Цитата
То, что разноцветные изображения все же дают стереоэффект - это, конечно, несомненная удача. Могло бы и не быть так, и это указывает на большую гибкость аппарата. Но у гибкости могут быть пределы - спиннинги тоже ломаются.. Нагрузку на вычислительные области мозга, участвующие в обработке, измерить практически невозможно, но результат может сказаться совершенно неожиданным образом (например, на психике). Что скажешь?
Отличие в нагрузке на мозг будет только у красно-синего изображения. Поэтому от него и отказываются.
А вот влияние поляризованного излучения на орган зрения как на оптический прибор, в частности, на его ресурс, пока недостаточно исследовано.
Так что на первый взгляд технология Dolby3D представляется наиболее щадящей как с точки зрения оптической системы глаза, так и нагрузки на мозг, обрабатывающий информацию.
Меня настораживает только одно - я нигде не смог обнаружить точных спектральных характеристик стекол для системы Dolby3D.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #57


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Сергей, я не требую доказательств (в этой теме)), мне просто в самом деле интересно. По поводу поляризированного света - мне кажется, ты явно перегибаешь палку.. ну, нет сведений, но есть здравый смысл, основанный на другом опыте. Ладно, спорить не буду, просто скажу, что мне этот момент представляется абсолютно безопасным - хотя, конечно, сделать оговорки для юристов не мешает )).

Более брутальным я нахожу воздействие на мозг и, в частности, на, скажем, систему фокусировки и стереозрения (нервно-мышечные аспекты). И именно с этой точки зрения поляризационную технологию я считаю наименее вредоносной.

А вот про интерф-фильтры (или как их там) я, как выясняется, не просто ничего не знаю, но и впервые слышу в этой теме. И все, что я сказал раньше про них - слава Богу, не много - видимо, ошибочно, извиняюсь. Меня несколько удивило, что эту технологию можно ставить в один ряд с поляризационной. Видимо, я совсем себе все не так представляю. Хотелось бы услышать что-нибудь, хотя бы базисные положения. Спасибо.

Добавлено через 4 мин.
Цитата(andriano @ 8.01.2010 15:10) *
Мы, кажется, говорим не о личных предубеждениях и предпочтениях, а об объективной картине? Или я ошибаюсь?
Ты не ошибаешься )). Извини, везде в том абзаце, на который ответом эта фраза, следует вместо "я" читать "люди" )). Нелюбовь к старым (новые значительно лучше) лампам дневного света широко известна, это вполне объективный фактор.


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #58


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Цитата(Lapp @ 8.01.2010 15:36) *
А вот про интерф-фильтры (или как их там) я, как выясняется, не просто ничего не знаю, но и впервые слышу в этой теме. И все, что я сказал раньше про них - слава Богу, не много - видимо, ошибочно, извиняюсь. Меня несколько удивило, что эту технологию можно ставить в один ряд с поляризационной. Видимо, я совсем себе все не так представляю. Хотелось бы услышать что-нибудь, хотя бы базисные положения. Спасибо.
Ну, на отсутствие достоверной информации о самой технологии я уже пожаловался, так что остается уповать только на общую эрудицию и здравый смысл.
(впрочем, если у кого имеется достоверная информация - выслушаю с большим интересои)
Обычные светофильтры - штука достаточно несовершенная: трудно найти вещество, хорошо пропускающее в одной области спектра и плохо - во всех остальных. А уж набор узкополосных фильтров - вообще фантастика.
Однако, гребенчатый фильтр, основанный на интерференции сигнала с собой же, но с некоторой задержкой может обладать очень хорошими характеристиками как по коэффициенту пропускания в полосах прозрачности, так и по коэффициенту поглощения в зонах непрозрачности. И, кроме того, строгой периодичностью полос пропускания/поглощения.
Так что это, пожалуй, единственная технология, на основе которой могут быть изготовлены стекла со множеством чередующихся полос.
Светочувствиетльные элементы зрительного органа человека делятся на два типа: колбочки и палочки. Колбочки, в свою очередь, имеют избирательную чувствительность к одному из трех спектральных интервалов, называемых основными цветами: красному, синему или зеленому. Добротность этих "светофильтров" невысока - они в значительнойц степени перекрывают диапазоны друг друга.
Вообще же для всех веществ, встречающихся в природе характерна достаточно низкая спектральная избирательность коэффициентов отражения и поглощения, которыми и определяется цвет предмета.
Именно эти два обстоятельства (широкие спектральные полосы в природе и широкие спектральные полосы светочувствительных элементов глаза) и делают вызможными цветоподражание, т.е. цветную живопись, цветную фотографию, цветное телевидение и пр.
Доказано, что глаз человека неспособен воспринимать отдельные спектральные линии и не может отличить одну спектральную линию от суммы двух, дающих тот же "цветовой тон". Т.е. человек воспинимает цвет исключительно основываясь на соотношении сигнала, оплучаемого от колбочек разных цветов, и это восприятие не зависит от того, каким образом эти цветочувствителные колбочки были засвечены.
Все это дает основание считать, что если природное (широкополосное) излучение пропустить через достаточно частый гребенчатый фильтр и "скормить" его глазу, глаз не заметит разницы и до мозга дойдет одна и та же информация.
Цитата


Добавлено через 4 мин.
Ты не ошибаешься )). Извини, везде в том абзаце, на который ответом эта фраза, следует вместо "я" читать "люди" )). Нелюбовь к старым (новые значительно лучше) лампам дневного света широко известна, это вполне объективный фактор.

Хорошо, вернемся к этому вопросу.
С момента изобретения ламп накаливания физикам не давал покоя тот факт, что цветовая температура света, излучаемого такой лампой, существенно ниже цветовой температуры солнечного света, который считается оптимальным для человеческого глаза хотя бы потому, что глаз на протяжении миллионлетней эволюции приспосабливался именно к такому спектру освещения.
И когда, наконец, удалось создавать лампы, спектр которых можно было задать независимо от их реальной температуры, естественно, попытались смоделировать именно солнечный свет... и ошиблись.
Ошибка состояла в том, что не было учтено два фактора:
1. В закрытом помещении человек воспринимал более естественным существенно более низкий уровень освещенности, чем на открытом месте.
2. Более низкий уровень освещения ассоциируется у человека с более низкой цветовой температурой (костер ночью, в пещере, либо солнечный свет на закате или восходе).
Ну и еще один неприятный эффект был связан с мерцанием самих ламп либо из околоэлектродных частей с частотой 50 Гц, которая распознается человеческим глазом.
Собственно, работа над ошибками сделана и сейчас все большее распространение получают лампы "теплого" света, питающиеся от высокочастотного преобразователя.
У меня, кстати, в люстре стоят именно такие. И жена не возражает. А когда я пытался ставить "холодного" света, жаловалась, что режет глаза.
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #59


Уникум
*******

Группа: Пользователи
Сообщений: 6 823
Пол: Мужской
Реальное имя: Лопáрь (Андрей)

Репутация: -  159  +


Цитата(andriano @ 8.01.2010 16:26) *
Все это дает основание считать, что если природное (широкополосное) излучение пропустить через достаточно частый гребенчатый фильтр и "скормить" его глазу, глаз не заметит разницы и до мозга дойдет одна и та же информация.
Ты хочешь сказать, что там фильтр с полосатой характеристикой??.. О, май.. И сколько таких полос?
Если так, это очень интересно.

Цитата
У меня, кстати, в люстре стоят именно такие. И жена не возражает. А когда я пытался ставить "холодного" света, жаловалась, что режет глаза.
Вот в чем прикол этих новых энергосберегающих лампочек? Чем они отличаются от старых "дневного света"? Там люминофор другой? Не знаю, как в России, но тут они резко стали очень популярными. Цены на них падают, уже почти сравнялись с лампами накаливания. И популярности способствует сама электрическая компания Edison - они прислали мне две лампочки бесплатно, например (вот уж, казалось бы, от кого меньше всего следовало ждать тут помощи)).


--------------------
я - ветер, я северный холодный ветер
я час расставанья, я год возвращенья домой
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 
сообщение
Сообщение #60


Гуру
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 168
Пол: Мужской
Реальное имя: Сергей Андрианов

Репутация: -  28  +


Цитата(Lapp @ 9.01.2010 2:21) *

Ты хочешь сказать, что там фильтр с полосатой характеристикой??.. О, май.. И сколько таких полос?
Если так, это очень интересно.
Вот именно, очень интересно!
Но, увы, мне кроме околорекламной информации ничего найти не удалось. Так что приходится напрягать фантазию для реконструкции.
Увы, для вычисления количества полос моей фантазии недостает. Точнее, моя фантазия посказывает, что их должно быть где-то в пределах 1-2 десятков, ни никаких подтверждений этому, увы, у меня нет.
Цитата

Вот в чем прикол этих новых энергосберегающих лампочек? Чем они отличаются от старых "дневного света"? Там люминофор другой? Не знаю, как в России, но тут они резко стали очень популярными. Цены на них падают, уже почти сравнялись с лампами накаливания. И популярности способствует сама электрическая компания Edison - они прислали мне две лампочки бесплатно, например (вот уж, казалось бы, от кого меньше всего следовало ждать тут помощи)).
Старые лампы "дневного света" во-пврвых, содержали один и тот же набор люминофоров, обеспечивающий спектр интегрально близкий к спектру АЧТ с температурой 6000К. Кроме того, они питались непосредственно от сети (50 Гц) через ограничивающий ток дроссель и стартер, обеспечивающий "поджтг" ламы лишь после того, как спирали прогреют область лампы возле электродов.
Лампы нового поколения содержат внутри себя преобразователь, который выпрямляет сетевое напряжение, а заием питает лампу высочастотным сигналом.
Кроме того, современные лампы имеют минимум два варианта исполнения: с цветовой температурой 6000К и 2700К. Вот эти последние и являются наиболее комфортными для домашнего освещения.

Да, в России они пока еще довольно дорогие (разнца в чене более порядка), причем 2700К дороже, чем 6000К. Но буквально последние месяцы было ряд правительственных постановлений по поводу перехода на энергосберегающие лампы, так что , возможно, ситуация в скором времени изменится.

Сообщение отредактировано: andriano -
 Оффлайн  Профиль  PM 
 К началу страницы 
+ Ответить 

5 страниц V < 1 2 3 4 5 >
 Ответить  Открыть новую тему 
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 




- Текстовая версия 18.06.2018 22:21
Хостинг предоставлен компанией "Веб Сервис Центр" при поддержке компании "ДокЛаб"