Парадокс Монти Холла., Кто знает, тот не помагает) Опции

[renesko1]

"""
Представьте, что вы стали участником игры, в которой вы находитесь перед тремя дверями. Ведущий, о котором известно, что он честен, поместил за одной из дверей автомобиль, а за двумя другими дверями — по козе. У вас нет никакой информации о том, что за какой дверью находится. Ведущий говорит вам: «Сначала вы должны выбрать одну из дверей. После этого я открою одну из оставшихся дверей, за которой находится коза. Затем я предложу вам изменить свой первоначальный выбор и выбрать оставшуюся закрытую дверь вместо той, которую вы выбрали вначале. Вы можете последовать моему совету и выбрать другую дверь, либо подтвердить свой первоначальный выбор. После этого я открою дверь, которую вы выбрали, и вы выиграете то, что находится за этой дверью.»

Вы выбираете дверь номер 3. Ведущий открывает дверь номер 1 и показывает, что за ней находится коза. Затем ведущий предлагает вам выбрать дверь номер 2. Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы последуете его совету ?

"""

• Мне очень понравился этот парадокс.
• Кто знает о нём не портит удовольствие незнающим.
• Слово парадокс подсказывает неочевидность ответа и его парадоксальность.
• Но ответ нужно обосновать.
• Я лично, к сожалению, ответил неправильно.
• Ответ как-то можно скрыть - не помню.
• Конечно можно всегда зайти на вики, но приятнее подумать, правда ?

Удачи.

ps

Надеюсь, хоть для одного человека ответ будет приятным открытием.
Исправил, спасибо Volvo

Сообщение отредактировано: renesko1 - 24.06.2009 17:58

[Unconnected]

Парадокс парадоксом, но по-моему, в реальной ситуации он слабо применим:) Вот стою я перед 3мя дверьми, и интуитивно мне кажется, что за правой автомобиль, и пусть ведущий хоть чечётку с козой отобъёт - выбора не поменяю

[Lapp]

Парадокс парадоксом, но по-моему, в реальной ситуации он слабо применим:) Вот стою я перед 3мя дверьми, и интуитивно мне кажется, что за правой автомобиль, и пусть ведущий хоть чечётку с козой отобъёт - выбора не поменяю

Это как раз и есть один из основных недостатков наивной (неаксиоматической) теории вероятностей - примешивание посторонних факторов, которые кажутся уместными, хотя на самом деле просто не входят в условие задачи. Я понимаю, что наш уважаемый Unconnected шутит, но в этой шутке есть доля проблемы. Помните анекдот про блондинку:

Профессор: - Какая вероятность, что вы на улице встретите крокодила?
Бл.: - 50%
Пр.: - Почему??
Бл.: - Либо встречу, либо не встречу.

В этом анекдоте профессор, мне кажется, глупее той блондинки. Если в задаче не даны специальные условия на появление крокодила, оба исхода следует считать равновероятными)).

Unconnected, а вот скажи.. Допустим, перед тобой три двери: две красные и одна зеленая. Ты можешь выбрать любой цвет. Выбираешь красный - открываешь две двери, зеленый - одну. И допустим, тебе интуитивно кажется, что кроко.. - тьфу, пропасть! - автомобиль за зеленой дверью.. Что ты выберешь: две красных или одну зеленую?