У меня вопрос есть ли док-ва. бесконечности пространства ?
Или это, как аксиома или считается очевидным фактом?
ps
Сам я "верю" в его бесконечность, но всё таки интересно ?

Среди пространств есть как конечные, так и бесконечные.
Какое именно пространство имеется в виду?

Ну, я имею ввиду в котором мы живём, те. всё вокруг нас.
Я понимаю, что глупый ответ, но не могу ничего придумать.

Ну, почему же глупый?.. Называя подобные ответы/вопросы глупыми, ты рискуешь оскорбить лучшие умы планеты, которые ими занимаются . Эти проблемы как раз самые "умные" (в смысле, требуют наиболее полного использования мыслительных способностей) на сегодня.
Я чуть позже сегодня попробую ответить в нулевом приближении.

Я имею ввиду, глупый, в сравнение с этими умами и идеями. Мой вопрос, похожий - "от чего небо голубое ?"
Буду ждать.

renesko1, ты прекрасно знаешь (я уверен), что вопрос про цвет неба совершенно не глупый (конечно, если "отчего" писать слитно)) .

Есть такие вопросы, которые должны назреть. Или, другими словами, человек (человечество) должен до них дорасти. Я уже писал когда-то давно в теме про скорость света (их две тут), что в XIX веке, в конце, сложилось мнение, что физика просто закончилась как наука - вопросов больше нет! Если не ошибаюсь, лорду Кельвину принадлежат слова, что в физике больше ничего не осталось за исключением нескольких "облачков на горизонте". Это сравнение оказалось просто невообразимо точным (гений проявляется даже в ошибках). Все знают, думаю, что небольшие облачка на горизонте - частые предвестники бури.

Когда-то я читал фантастический рассказ, он назывался "Дверь в лето", кажется. Там герой жил в доме с несколькими входными дверьми. И был у него кот, который заставлял хозяина открывать каждую из дверей, если погода была плохая. Он все надеялся, что за какой-то из них будет безоблачное лето.. Не правда ли, outstanding образ?

Коты тоже умеют думать. Разница в широте круга охвата проблем. Кот не мыслил о том, что за стенами. Может, для котов и вовсе не существует того, что за пределами зрения/осязания (коты в данном случае - аллегория, не надо приводить примеры того, что они помнят, где у них миска и туалет)). Вопросами, касающимися пространства, в котором мы живем, люди стали задаваться не так давно - где-то примерно в том же XIX веке. Я имею в виду именно пространство (как вместилище хотя бы тех же слонов и черепах, небесного свода..) И можно только поражаться гению таких людей, как Эйнштейн, который не только выделил его как физическую сущность, но и тут же занеэвклидовил (сорри за самопальный термин) и искривил)).

Когда-то давно (мне было лет 10) я говорил с отцом на эту тему. Мой мозг в тот момент, видимо, совершал некий переход от "котового" мышления к более человеческому - я размышлял над понятием бесконечности. И мне было сложно осмыслить физическую бесконечность. Папа говорил так: ну хорошо, допустим, пространство конечное; вот, мы дошли до этого конца - что там дальше? Мне рисовались звезды, звезды, и я стою у края. Я отвечал: стена. Отец спросил: а что за стеной? Ответить я не смог и вынужден был согласиться.. Потом я понял, что это не есть доказательство. Во-первых, тут были неявные предположения о неискривленности пространства, а главное - перенос обычного повседневного опыта на необычные ситуации. Да, пространство может закончится. Вопрос, что дальше - некорректен.

Я извиняюсь за затянувшееся предисловие, но полагаю, что одним постом все равно не ограничиться. Спешка хороша, как известно, только при ловле блох (тоже глупое сравнение: всем известно, что при debugging'е нужно быть не менее внимательным, чем при программинге)). Я постепенно подхожу к сути вопроса, но еще нужно кое-что уточнить. А именно, соотношение понятий "пространство" и "вселенная". Что более объемно? Что вмещает что? Была ли Вселенная создана в пространстве, или оно было создано как часть Вселенной? Мне бы хотелось дать всем заинтересованным возможность пообсуждать это (и все вышенаписанное). Форум есть форум .

Меня смутило слово "доказательство".
Существует масса абстрактных математических пространств, в которых МЫ САМИ вводим аксиоматику и на ее основе доказываем те или иные теоремы.
Что же касается окружающего нас реального мира, асиомы в нем задаем НЕ МЫ, более того, эти аксиомы нам неизвестны, поэтому говорить именно о доказательстве, с моей точки зрения, не совсем корректно.
Можно говорить лишь об исследовании, и на основе исследований - о выдвижении теорий.
Что же еасается нашего пространства, мне кажется, ДОКАЗАТЬ его бесконечность принципиально невозможно. Если оно конечно, то через какое-то время можно будет ОБНАРУЖИТЬ его конечность. Как, например, сейчас известна конечность поверхности Земли.

Lapp, это я понимаю, мне папа сам в детстве объяснил это на примере война и копья. В принципе, если так можно выразится, я познал бесконечность

Мой вопрос связан именно с аксиоматикой бесконечного пространства(не знаю, как точно передать мысль). Те. примерно, что сказал Andriano.

Например предположим, что на возникновение жизни есть маленький шанс. Тогда на
бесконечности он точно где-то реализуется.

Тогда выходит, что в принципе, существует любой объект в пространстве,
чьё существование возможно в принципе.
ps
Хм... видимо проверка грамматике в fox конечна)

Думаю, ни одно из этих утверждений не следует из бесконечности пространства.
Существует масса математических функций, имеющих область определения от минус до плюс бесконечности, интеграл которых, тем не менее, конечен.
Так что ничто нам не мешает в бесконечной вселенной иметь конечную массу.
И, насколько я знаю, из современных представлений об устройстве "аксиоматики Вселенной" следует, что масса таки конечна.

Не будем придираться к оттенкам.. Уже само то, что вопрос в разделе Физика, говорит практически все за себя.

Я не мог это не написать, но не потому, что кто-то этого не знает. Скорее наоборот. Я перечислил то, что, по сути, является ошибочными представлениями. Дело в том, что мозг довольно просто уживается с понятием бесконечности, на удивление даже. Но это понятие есть чисто умозрительное. Оно неверное. Мозг соединяет посведневный опыт с чисто логическими выводами - и это хорошо во многих случаях, но не здесь. У нас нет и не может быть никакого повседневного опыта об этом. Так что то понятие о бесконечности, которое мы узнали в школьные годы - оно годится только для математики. Для тех самых аксиоматических случаев, о которых сказал andriano - да и то не для всех.

Я же сказал, что это все предисловие. И еще я поставил вопрос в конце поста - никто не заметил?

Все верно, но есть одно "но": можешь ли ты привести пример более-менее однородной (то есть не зависящей от абсолютных координат) функции, обладающей такими свойствами?

И еще раз по тому же месту: andriano, ты упомянул слово "Вселенная". Что ты думаешь о связи Вселенной и пространства (the one of initial question)?

P.S.
Сам не пользую спелл-чекер для русского и никому не советую. В русском есть "отчего" и есть "от чего". Если не наплевать на производимое впечатление - не полагайся на спелл-чекер, лучше проверь сам, глазами.

Да не придираюсь я. Просто объяснил, почему задал дополнительный вопрос. В самом деле, именно употребление термина "доказательство" и заставило меня усомниться, что имеется в виду обычное физическое пространство.А как раз в данном случае этого не требуется. Что мешает бесконечной Вселенной иметь центр? Что мешает плотности этого вещества (в среднем) убывать при отдаленни от центра Вселенной? Притом, быстрее, чем квадрат расстояния.Да, как-то расслабился на объемном предисловии и пропустил самое важное.
Мне кажется, вопрос, по крайней мере отчасти, можно рассматривать как терминологический.
Насколько я себе представляю, Вселенная состоит из пространства, времени (либо единого пространства-времени) и вещества (к веществу же для общности относим и излучение). Правда, существует мнение, что пространство само по себе невозможно без вещества, и, таким образом, мы опять же получаем единое неделимое пространство-время-материя. Но тут тоже ничего страшного: человек умеет оперировать лишь конечными категориями, порэтому вполне естественно, что он в своих рассуждениях делит единуб Вселенную на "отдельные" составляющие: пространство, время и материю.

Хм, а тема-то вовсе и не в Физике.. Извиняюсь (я как-то даже и не предположил)) и переношу.

- ну-ну... и в каком-же измерении? вы когда нибудь пробовали пробурить землю насквозь??? да что насквозь... никто не может толком сказать что у нас под ногами на глубине каких нибудь двухста километров происходит... или-же попробуйте дойти до края земли??? Аааа, да ... земля шарообразная с определенной массой и радиусом это мы в школе проходили, из космоса фотографировали, да и законы ньютона ..... а что если мы уменьшаемся в месте с землей как уменьшался кусок гриба в кармане Алисы, а вовсе не галактика растет.... - вы скажете но в нашей то системе отсчета она постоянна !!! - я отвечу да, если измерять в частях земной массы, и земных габаритов - то да - несомненно!!! и всетаки останется некоторая неуверенность в виде маленьких облачков на горизонте, как например расхождение астраномического и атомного времени.....

Интересно.... куча дурацких вопросов сгенерировалась запишу чтобы ничего не забыть..
1. если галактики расширяются то рано или поздно они пересекутся или как???
2. с чем связана вихревая форма галактики (правило буравчика для гравитационных полей???)
3. почему галактики на фотографиях сопоставимы по размеру??? - они что все обновременно образовались??
4. Кстати что за пример с копьем??? ни разу не слышал:)

Насчет бесконечности пространства - для нас смертных скорее всего оно вполне ограничено, при современных технологиях это шар примерно в 500 световых лет радиусом на поверхности которого расположены многочисленные источноки электромагнитного, гравитационного и какие ещё есть излучения.

Ну, это древнегреческая (если не ошибаюсь) трактовка бесконечности: воин решил, что мир НЕ бесконечен, метнул копье, пришел к месту, куда оно упало, и с этого места продолжает метать дальше, и дальше, и дальше... Так он добирается до "края Вселенной". Но ведь ему ничто не мешает встать на этот "край", метнуть копье за него, и продолжить свой путь?

Рассмотрю вопрос физики с точки зрения философии) Весь физический аспект вселенной (не рассматриваем сейчас возможность миров основанных на отличных принципах) логичен. К примеру 2x2=4, но это не доказанная теорема а всего-лишь следствие наблюдений за окружающим миром. Никто не доказал невозможность мира в котором 2x2=3 и 2x2=8 и 2x2=4, а =4 лишь среднеарифметическое значение. Какое-то кривое строение мира но оно вполне возможно. В нашем мире таких колебаний математической функции 2x2 не наблюдается и с другими математическими и физическими фактами таких необходимых для существования вселенной глюков не замечено - наш мир устроен довольно мудро, из нескольких возможных вариантов конструкций неизменно выбраны лучшие. Бесконечное пространство нашего мира как раз и является нелогичной, кривой конструкцией (куда оно расширяется если и так уже бесконечное). А значит представление о пространстве как о бесконечном неверно.

С теорией Энштейна не всё ясно. Ну установил он что при ускорении скорость времени меняется. А чем это самое время измерять? Я не знаю такого точного прибора. Замер колебаний электрических импульсов, молекул и прочих физических процессов имеет может быть лишь несколько большую точность чем измерение времени по скорости заплесневения куска сыра. На кухонном столе плесень прирастает с одной скоростью, в холодильнике с меньшей, вывод: в холодильнике происходит замедление времени, вот она машина времени

Попытайся придумать мультипликативную операцию, для которой 2х2=3 и построй для нее таблицу умножения хотя бы 10х10.Почему же?
Как натуральный ряд, так и таблица умножения тоже бесконечны.
Расширение бесконечного - элементарно. Намного более элементарно, чем расширение конечного.Ну, незнание либо неумение никогда не могло считаться аргументом.
Грамотная постановка эксперимента требует наличия кое-каких познаний. Например, теории подобия вообще и П-теоремы в частности. Следовало бы также знать, что сравнение двух размерных величин в общем случае вообще некоректно. Прежде, чем сравнивать, следовало бы выбрать обезразмеривание адекватное условиям проведения эксперимента, и сравнивать уже обезразмеренные величины. А заодно вообще определить границы применимости тех или иных допущений. А то у нас время в морозильнике вообще остановится.
Ну и еще раз повторю: постановка эксперимента - не только наука, но и искусство.
Даже если это эксперимент мысленный.

Нарисую тебе кучу приблизительных значений, тебе от этого легче станет? Всё равно проверить как оно работает на практике ты не сможешь, поскольку кроме математики никаким другим средством исследования не располагаешь.


Докажи. Натуральные числа - числа использующиеся для счёта предметов. Запиши самое большое из возможных натуральных чисел не применяя для этого формул. Тебе просто не хватит носителей информации. Так что же ты натуральное будешь этими числами считать если даже для записи одного числа не хватает "бумаги" Натуральный ряд придумали люди, а c ограничением диапазана пока ещё неясно.


Всего-то набор слов не проверяемый практически. Предположим имеется бесконечная количество кирпичей уложенных вдоль бесконечной линии. А потом взяли рядом с линией разгрузили ещё несколько фур с кирпичами. Какая-то неправильная бесконечность получается если к ней можно что-то прибавить.



Вот именно, ты не знал продолжения этого тезиса. Следовательно, для грамотной постановки эксперимента его опровергающего, знаний у тебя могло не хватить. Теоремы доказанные без некоторых нужных знаний могут иметь ограниченный диапазон применения - наука не всесильна. Продолжение тезиса: скорость времени не зависит ни от каких физических процессов, то что мы наблюдаем как время - время относительное (игровое). Весь мир компьютер, время - частота проца, материя и антиматерия - "микросхемы компьютера", мы внутри эмулятора под названием "Вселенная" и можем лишь догадываться об истинном течении времени

Вопрос не во мне. Похоже ты не знаешь, что математика не является наукой. Поэтому два основных источника информации, используемых в науке: натурный эксперимент и наблюдение здесь неприменимы.Давно доказано.
Доказательство от противного.
Предположим, что существует наибольшее конечное число. Прибавим к нему единицу. Получилось чисто больше, что противоречит исходному предположению.Наверное тот факт, что на отрезке от 0 до 1 и на всей числовой прямой содержится ОДИНАКОВОЕ количество рациональных чисел, тебе также незнаком.Знаешь, все твои "аргументы" основаны либо на твоей неосведомленности о том, что в настоящее вренмя уже достигнуто в математике, либо непониманием, что такое математика вообще есть, либро на попытках сопоставления несопоставимых понятий.
Фактически из той каши, что у тебя в голове, ты пытаешься сформулировать некотороые положения. Но как правило, они лишены смысла.

Ты не сможешь научно доказать отсутствие продвинутого разума у материи - на сегодняшний день это недоказуемо. И никакая математика тут не поможет (можешь называть её не наукой но она основана на наблюдениях за окружающим нас миром и только), можно лишь как в средние века объявить еретиком, на этот раз антинаучным.



Да ну, хочешь сказать, древние люди использовавшие для счёта камешки, пальцы, счёты, хвосты и копыта сразу научились высшей математике минуя этап натурных наблюдений и экспериментов? То что сейчас такие наблюдения не нужны лишь доказывает насколько грамотно и мудро сконструирован наш мир.



Прилепил формулу не к месту, называется что-то доказал. Тебе активно намекалось на то что чисел намного больше чем материальных вещей которые ими можно сосчитать. Следовательно, числа выходящие за диапазон могут называться натуральными с большой натяжкой.

- ..

По моему убеждению это доказывает лишь то, на сколько существующая математика подробно описывает существующую ситуацию.. не мир математичен, но математика реалистична

ХМ.. Вечный спор про курицу и яйцо.. или может правильнее ставить вопрос так .. что принять за начало измерения в системе координат.... или кого считать курицей а кого яйцом:)

Одно вытекает из другого. Если у нас есть красивая математическая теория и она достаточно адекватно описывает мир, следовательно, и мир красив.Нет, здесь нет никакой аналогии с проблемой курицы и яйца: хотя философы до сих пор и спорят о первичности материи либо сознания, но что касается НАШЕГО восприятия мира (напимер, формализованного в виде математической теории) - оно безусловно вторично по отношению к этому самому миру.

Да ну? А как это доказать?
А если вспомнить, что у человека есть ВОЛЯ, и поэтому он может быть первоисточником
событий, происходящих вокруг него...Так, что эти события оказываются укоренены не
в области физики, а в области психологии.

Человек, стоящий на вершине горы, толкнул камень, тот - второй и т.д. -сошла лавина.
Физической первопричиной был первый толчек. Но была и другая - мотив, заставивший
его сделать этот толчек.

Что именно требуется доказывать и с каких позиций?И что с того?Этим количество первопричин не исчерпывается: еще была система с накопленной в ней потенциальной энергией. И без этого свойства системы никакой лавины быть не могло.
По поводу же мотива - сразу вспоминается сюжет, в котором человек, услышав, что, мол, лампочку легко засунуть в рот, но потом без врачебной помощи ни за что ен вытащить, тут же берет лампочку и, ничтоже сумняшеся, проверяет.

Итак...летели два напильника...

вернемся к первоисточнику вначале было ...


Вполне логичный вопрос о том какое именно пространство... не был рассмотрен а был всего-лишь отодвинут в сторону фразой ...

, что очень напоминает вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого..

чтож, в таком случае вполне подойдет ответ примерно следующего плана - "42".. или "Зачем мне холодильник если я не курю".

Итак начнем по порядку...

I.
Что такое доказательство?? - думаю это можно сформулировать так - " информация подтверждающая выдвинутое предположение"... т.е. предположим что пространство бесконечно, и греческий воин обладая бессмертием, крылатыми сандалиями и копьем которое нет нет да и упадет (???) не на землю так еще куда нибудь продолжает удаляться от нас ..

II.
Что такое бесконечнось - коль скоро вопрос задан в общей форме то и ответ на эту часть вопроса думаю следует принять общим, например по ВикиП - "абстрактное количественное обозначение чего-то непостижимо большого, в применении к сущностям без пространственных или временных границ"

В чем измерять конечность пространства...????? (возьму на себя смелость предположить что речь идет о расстоянии) может по одной из принятых у нас систем (метры, километры)???? Думаю никто не станет возражать против измерения в бросках копья.. дабы не заморачивать себе голову измерением пустых пространств где нет гравитации и сопротивления воздуха, эйнштейновскими заморочками с зависимостью времени и расстояния от скорости и т.д. Воин метнул копьё и с учетом нашего первого предположения рано или поздно оно куда нибудь да упадет..

Так будет продолжаться до тех пор пока существует гравитация, эектромагнетизм и т.п. т.е. копье будет копьем а Воин - воином .... Вот он бросил копье и оно достигло конца света - что станет с копьем???

Итак приходим к мысли о том что такое окружающее нас пространство - это то что мы можем пощупать, посмотреть, померить... т.е. где существуем и вы частности каждый атом нашего собственного тела. За пределами реальности -нас нет. Но зато там где мы - реальность существует а значит бесконечна и в тоже время она ограничена источниками информации которая к нам поступает. Возможно-ли доказать бесконечность пространства??? - по всей видимости нет, ведь информация требуемая для доказательства не может быть получена изза его пределов.

Я думаю, что может быть много подтверждающей информации (а равно много опровергающей информации), но для доказательства этого может оказаться недостаточно.Пожалуй, если удастся получить информацию из-за пределов пространства, то тем самым будет доказано ограниченность пространства.

А вообще, мне кажется, не следует путать открытие, изобретение и доказательство. Применительно к тому физическому просранству, в котором мы живем, более подходит термин "открытие". Доказательство возможно лишь в случае, когда нам достоверно известны (либо логически выводимы из известных) ВСЕ свойства объекта.

- Разумеется.... вполне достаточно 1-го достоверного опровергающего факта. Однако в вопросе была формулировка "док-ва" если не ошибаюсь во множественном числе... поэтому под словом доказательство я подразумевал одиночный подтверждающий факт.

- тот же смысл только вид сбоку ведь если пространство бесконечно мы таких фактов никогда не получим.

Я как-то перестал отслеживать нить рассуждений, извиняюсь.. Просто небольшое замечание по поводу доказательств и фактов. Не помню уже, где, встречал пример факта, который лежит в рамках гипотезы, но при этом ее не только не доказывает, но и практически опровергает. На всякий случай скрываю, если кому-то захочется осмыслить это прежде, чем читать.

Ну дык я и говорю подтверждающий факт а не просто факт.... например греческий воин вдруг анигилировал растекаясь световыми потоками в плоскости перпендикулярной его движению - факт подтверждающий конечность пространства... хотя для доказательства нужна совокупность многих фактов.

Кстати... Представьте бесконечный океан (пусть даже бесконечный в трех измерениях, т.е поверхности и дна тоже нет)... Океан бесконечен по условию, однако в нем плавают рыбы (медузы или ещё какая живность) и периодически выделяют углекислоту (предположим пукают) так вот, поверхность пузырьков газа - по сути граница бесконечного океана... причём они ведь могут собраться и в бесконечно большой пузырь... океан-то бесконечен
PS// рассуждение образное, просьба не придираться по мелочам типа такого не может быть потомучто...

Именно "не может быть потомучто".
Указанных условий явно недостаточно, чтобы образовалось бесконечное количество газа. Для этого должно быть еще, минимум, бесконечно выделяющих газ существ, что из бесконечности океана совсем не следует.
Далее, даже если сушеств бесконечно много, и газа, соответственно, тоже бесконечно много, этого еще недостаточно, чтобы мог образоваться один бесконечный пузырь. Нужна еще, минимум, либо бесконечная скорость перемещения этого газа, либо бесконечное время существования этого океана. Притом, это лишь НЕОБХОДИМЫЕ условия, не являющиеся достаточными. Т.е. и существ может быть бесконечно много, и океан может существовать бесконечно долго, а пузырей бесконечного объема так и не образуется (будет лишь бесконечное количество небольших пузырей).
Поэтому гораздо интереснее другой вариант:
Океан конечен, но существует бесконечное время. За это время его обитатели выпустят бесконечное количество газа. Т.к. объем конечен, то пузырям ничего не останется, как сливаться друг с другом (места-то не хватает). Вот в этом случае мы и получим бесконечный пузырь в конечном объеме.

Ну в нарисованной картине-то все понятно мы просто получим один большущий (бесконечно) пузырь с бесконечно тонкой стенкой.

Я же ставлю вопрос не об этом... допустим я рыба и плыву в сторону пузыря - бесконечен ли океан для мня???

Сорри пост мой..

На самом деле - ничего непонятно. И вся картина внутренне противоречива.
Это я к тому, что сконструировать свой мир - сложно.
А сконструировать логично устроенный мир - во много раз сложнее.Не может быть для кого-то бесконечен, а для кого-то - конечен.

Блин вот так всегда соберешся пофилосовствовать - а тебе кислород перекрывать пытаются .... Ну хорошо.. не хотите на образах получите в математике

Бесконечна ли функция имеющая один единственный разрыв в области определения ??

Для ответа на вопрос недостаточно данных.

Например Y:=X+sqrt(1-1/abs(x))

Переформулируй, пожаплуйста, вопрос.
(когда пытаешься собрать вопрос из нескольких постов, всегда возникают неопределенности, какие учитывать, а какие - нет. Поэтому лучше всегда формулировать вопрос в посте ЦЕЛИКОМ)

Переформулирую..

1. Что считать концом пространства если таковой имеется... и должен ли он быть со всех сторон ....???

2. Можно ли считать пространство бесконечным если мы имеем шар радиусом 10 м внутри которого пространство отсутствует????

1. Ну, тут простор для фантазии достаточно широк. Например, то "место" где "заканчивается" материя.
2. Недостаточно данных.

Ну вот есть у нас шар (виртуально) он весит 1 кг радиус 10 метров, весь такой блестящий зеркальный - но ни просверлить, ни просветить никак узнать что у него внутри мы не можем, в целом шар подчиняется законам ньютоновской механики - но ни узнать что внутри, ни попасть внутрь шара мы не можем - является ли поверхность шара "концом света" ?

Если подчиняется законам механики - может, можно рентгеном просветить)

Ну не просвечивается он, и вообще ну ни как, даже нейтронами. и на физическое воздействие он чихал и теплопроводность у него абсолютно отсутствует. Абсолютно-круглое не сжимаемое тело, эдакий мега нейтрон.

Быстро ответил.

Да так взгрустнулось чтото...

Так вот я к чему клоню.. что невозможно получить доказательства конечности - либо бесконечности пространства, потому как дойдя до предела мы максимум сможем выдвинуть какуюто гипотезу или даже принять её за аксиому - однако, проверить это будет невозможно. Ну а конкретно для нас с Вами - вселенная бесконечна - ибо познать её конечность мы не в состоянии.. В принципе одним из фактов подтверждающих безконечность вселенной является собственно наличие жизни, что по теории вероятности в ограниченном пространстве весьма и весьма маловероятно..

Отнюдь.
По крайней мере, до сих пор речь шла о бесконечности в пространстве.
Если же Вселенная конечна в пространстве, но бесконечна во времени, то вероятность возникновения жизни стремится к 1.

"Вселенная состоит из пространства, времени (либо единого пространства-времени) и вещества (к веществу же для общности относим и излучение)."
to andriano:
Из всего перечисленного ставлю под сомнение только время.Со всем остальным согласен.
На мой взгляд время используется для представления структуры материи в различном состоянии,т.е. в такой-то момент состояние было одно(абстрактно),в другой-состояние другое.Материя одна и та же(количественно),а состояние её различно.Логично,что если бы времени не существовало,то и не существовало бы конкретного момента,который и является существованием.Но мне кажется что дело не во времени.Если бы вещество не могло менять своё состояние,расположение,структуру, то не могло бы идти время.Всё бы замерло.Поэтому я вижу время как расположение и структуру вещества.Для меня это синонимы.

Что касается искривления пространства.Пространство в моём понимании- пустота,т.е. 0,и 0ая способность воздействия. То,чего не существует.
Я не понимаю как может искривляться 0.Ведь просто нечему искривляться.Искривиться может свет.Но как можно искривиться там,где влияние 0?Если есть воздействие,то есть и его источник, и явно не нулевой.Причина-следствие.

Всем привет...

Насколько мне известно, считается, что пространство искривляется вследствие присутствия массы.
Следовательно, там, где 0, никакого искривления нет. Да и нечему там искривляться.

Почему говорят,что искривляется именно пространство,а не,скажем, траектория(движения объекта,проходящая через пространство)?Я просто не понимаю,как может искривиться то,чего нет.У траектории есть местоположение,а у пространства нет конкретного адреса,координат,и поэтому оно везде.С ним нельзя взаимодействовать,т.к. у него нет границ.С атомом можно взаимодействовать,со стулом,может даже с нейтрино-они все сопротивляются,обмениваются энергией,выдают свой вес и имеют местоположение.А пространство-нет,оно не материально.Не вижу причин для существования этого словосочетания.

Добавлено через 10 мин.

А он обладает какими-либо свойствами вообще?Сам что-нибудь делает этот шар?Его можно потрогать?На ощупь он горячий или холодный?Если не излучает энергии-значит холодный и рука замёрзнет?
Абсолютно круглая вещь...такие есть в природе?

Вопрос удобства: чтобы различать случаи искривления единственной траектории, вызванного внутренними причинами, и искривления всех траекторий, проходящих через данную точку пространства, вызванную структурой пространства.Коль скоро появляется масса, значит, есть и пространство.Система координат - сама по себе лишь математическая абстракция, которая нужна человеку для его рассуждений.С системой координат, кстати, тоже.Если нечто (пространство, мысль, цвет, etc.) не является предметом, это совсем не значит, что его нет.

"Вопрос удобства: чтобы различать случаи искривления единственной траектории, вызванного внутренними причинами, и искривления всех траекторий, проходящих через данную точку пространства, вызванную структурой пространства."
А если я приведу такой пример:
Пространство-это плоскость\полигон,видимый нами сверху.
По полигону движутся "танки".По прямым,параллельным траекториям.
В какой-либо точке на полигоне происходит "взрыв",из-за чего некоторые танки отклоняются от курса.Но не все.
Отклонение это временно.Взрывная волна-это временная структура области пространтва?Ага,т.е. пространство-это степень присутствия взрывной волны?
"Коль скоро появляется масса, значит, есть и пространство."
Значит,если нет массы,то нет и пространства.Всё равно что если есть единица,то есть и ноль.Вроде всё верно.
Только не понятно где именно должна быть масса,и сколько её должно быть,чтобы было пространство.
"Система координат - сама по себе лишь математическая абстракция, которая нужна человеку для его рассуждений.С системой координат, кстати, тоже."
С этим я согласен.Наше мышление вообще абстрактно.Мы не просчитываем всё досканально,т.к. это невозможно.
"Если нечто (пространство, мысль, цвет, etc.) не является предметом, это совсем не значит, что его нет."
Мысли,насколько я знаю,-это электроны.
Свет-вроде как кванты или часть электромагнитного спектра.
И то,и то-частицы.
А пространство что?Если взять и изъять из него все электроны?Или все атомы?Или ещё что-нибудь?Или до бесконечности изымать из него всё известное,потому что все виды частиц из него не вытянешь только потому,что они неизвестны?