Справедлив ли он?
Закон всемирного тяготения.

Дык.
Как скажешь, Господи ))

Спрыгни с девятиэтажки - возле твоего тела потом можно дописать Ч.Т.Д. )

Правда, как скажешь )). Если устраивает приближение малых масс, больших расстояний и т.п. - то верен. Если нужно точнее - тогда пользуй ОТО.
А в чем проблема?

Один правоверный еретик пишет, пишет, пишет.
Добросовестно заблуждается или намеренно дискредитирует?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

М

устал повторять: читайте Правила! Файл типа doc заменен на html (в след. раз просто удалю)

Заблуждается или дискредетирует - это только ему известно:) По крайней мере я к Земле притягиваюсь))

Предлагаю автору темы спросить об этом у Лёни (в поисковиках, как минимум яндексе и гугле, при вводе слова леня сразу же дает подсказку "леня космос" ). Он уж точно об этом все знает!

Читаю, еще не закончил (и не гарантирую, что хватит желания дочитывать). Но уже считаю можно начать высказывать свое отношение..
Граница между этими двумя состояниями довольно сильно размыта.. В частности, возможно добросовестное заблуждение, которое индуцирует намеренную дискредитацию. Ну, как понимать, например, вот эту фразу: - а?.. Ну, согласен, с Кавендишем все не так просто, как может показаться. Но автор преподносит это все так, что все школьные и вузовские преподаватели вступили в заговор с целью сокрытия истины, и никто из них пока еще пока не проболтался (видимо, в ордене защиты Закона Всемирного Тяготения (ЗВТ) за это полагается страшное наказание вплоть до смертной казни самым ужасным способом)). Фактов притяжения малых тел ровно столько, сколько они могут себя обнаружить. Плутон (в пять раз меньше Луны) не был онаружен по возмущениям орбиты Урана? А хвосты комет не конденсируются на ядро?.. Но особенно смешно про "экваториальную выпуклость". Автор говорит о результатах каких-то расчетов, якобы дающих значение 7 км, и которые он почему-то называет "фактами" (против которых якобы не попрешь)), но которые не приводит. И эти "факты" - все-таки да, факты, полагаю. Факты полной математической безграмотности автора..
Ладно, еще немного почитаю..

Общее наблюдение: человек, склонный сам к искажению фактов в целях подтверждения своей теории, естественно, переносит эту черту и на других. Более того, такие люди (по моим наблюдениям) считают, что иначе и нельзя, что все так делают. Отсюда и обвинения всех кругом в нечистоплотности. Всех, кроме себя - ибо правила такой игры подразумевают именно такой способ. Бедняги. Трудно, наверное, жить, подозревая всех в намеренной лжи и упорно защищая свою..

Господи, в этом разделе (Физика) есть специальная прикрепленная тема, называется "Тупости". Мне кажется, обсуждаемый опус - вполне достойный кандидат на почетное место в ней. Давненько она не обновлялась..

Да, и спасибо тебе за тему. Хоть какая-то жизнь на нашем-то Марсе.. ))

В плохой подвешенности языка автора не уличишь, это точно ))

Но подучить немного русский язык ему не мешало бы..

Еще не дочитал )).

Пожалуйста, мне не жалко.
Тему "тупость" видел, спасибо.
Разместил файл именно следуя п.11 параграфа 1 правил (Разрешено или текст или графику)
именно так и понял, что раз не задание , а текст, то надо так.
Устраните неоднозначность прочтения этого пункта правил, спасибо.

Что такое смешно, ты ещё не знаешь ))
я как-нибудь покажу, позже.

Это, конечно, развлечение не для слабонервных: понимаешь, что все равно возражать бесполезно.. Можно цитировать, можно ставить всякие смайлы и упражняться в остроумии, но все бестолку. Дочитал эту чушь до больше половины, остальное просмотрел. Много есть красивых перлов, и абсолютно все очень грамотно построено. Продумано до мелочей: что сказать, что умолчать, и как подать. Только к концу он немного вышел из рамок, и все равно умно: кто дочитает, тот и это съест. Явно талантливый человек. Жалко мужика. Кстати, откуда он?

Формализвать правила до уровня ПДД - извини, абсурд. Про doc там явно сказано, а под текстом понимается планарный ascii-текст, то бишь, так сказать, txt. В данном случае я бы и оставил док, но жалко же пользователей - так читать проще. Не диссер, с десятками ссылок на другие страницы..

Выходит - намеренно дискредитирует.

Есть вариант, что он добросовестно заблуждается, при этом ненамеренно дискредитируя..))

Есть и еще варианты. Я уже говорил выше..

У челоека просто такой способ мышления. Строго говоря, это, скорее всего, болезнь. Не всякое сумасшествие приводит к потери большинства логических связок. Есть такие виды (мании), которые затрагивают вроде бы небольшую область и не влияют на основное поведение. В данном случае человек просто не в состоянии понять фундаментальнлй логики. При этом он ее подменяет другими рассуждениями. Он может видеть их ущербность, но он полагает, что это нормально. Что все так делают, и что прав тот, у кого глотка шире. И это рассуждение уравнивает его со всеми остальными в его глазах. И "намеренная дискредитация" становится совершенно нормальным правилом игры, и он играет по этим правилам. Он выдумывает всякие заговоры (какая цель у этих заговоров - неважно, просто "орден любителей квадрата в знаменателе"), и борется с ними как Робин Гуд. Это мания. Человек больной, но он этого никогда не поймет.

Еще нужно сказать, почему он это делает. Это становится понятным только тем, кто дочитал до конца, смысл выявляется в последних двух абзацах. Дело в том, что он хочет сделать осуществимой некую идею "безопорного двигателя". Опора тут понимается в том смысле, что каждый двигатель, чтобы двигать, должен отталкиваться от чего-то (ибо есть Закон Сохранения Импульса): машина - от земли колесами, ракета - от реактивной струи. А он поступает проще. Оказывается, вся эта заморочка с гравитацией ему нужна только для того, чтоб объявить неверным ЗСИ. Видимо, он чувствует, что просто так это не скажешь, так что делает большую предварительную работу. Ну, а если уж ЗСИ неверен, тут сразу "ступа с бабою Ягой" враз по"бредет сама собой" (С)

Я нашел его в Инете. Его имя - О.Х.Деревенский. У него есть и другие статьи - по квантовой механие, по ТО (точнее, против них). Статьи лежат на сайте некоего Гришаева А.А., http://newfiz.narod.ru/ . Есть там и другие авторы.. Не стану утверждать, что все они душевнобольные, но про О.Х. у меня сложилось именно такое мнение. И, вроде, неудобно смеяться над такими. Но я и не смеюсь уже, просто упоминаю. И в теме Тупости тоже упомяну. Интернет - благодатная среда для таких. И есть реальная возможность, что они неплохо так навредят во мнгоих областях. Поэтому защищаться все же надо.. Комитет по лженауке действительно существует, насколько мне известно. Но, боюсь, их действий недостаточно, чтобы избежать влияния таких "гениев" на образование. К сожалению, сенсации очень соблазнительны..

Спасибо за понимание.

Закон Ньютона (о как я его уважаю!) конечно верен. Но не полностью. Звёзды в Галактике движутся с нарушением закона Кеплера, который выводится из закона Ньютона.
Планеты и спутники планет вращаются не на произвольных орбитах (любое произвольное растояние от центрального тела), а по орбитам так сказать "разрешённым". Если взять реальные орбиты спутников планет, и орбиты планет, то есть странная штука - соотношения орбит в некоторых случаях совпадают. И везде, с удалением от центрального тела растояние между соседними орбитами возрастает.
Что не "требует" закон Ньютона.

несколько странное утверждение... Законы Кеплера - да, выводятся из законов Ньютона, но при дополнительных предположениях, а именно - для случая двух тел. Мне представляется сомнительным, чтобы Галактика подходила под это условие..

Далее, даже если руководствоваться не вторичными, а исключительно первоисточниками (собственно ЗН), то все же - я согласен - есть отличие наблюдаемых данных от рассчитанных по ЗН. Но распределение массы в Галактике нельзя считать известным - есть всякие темные материи/энергии, вносящие в это коррективы.

И наконец - я таккже соглашусь с утверждением, что на масштабах Галактики (и бОльших) - таки да, нельзя утверждать, что закон, проверенный до масштабов Солнечной системы, окажется безусловно верным.

Гм. "Статистику" в студию, пожалуйста. А также справку из ЖЭКа, что нет никаких хитрых механизмов самоорганизации, не нуждающихся в коррекциях ЗН. На манер фрактальной структуры организации русла реки, например, приводящих к петлям приблизительно равного размера, а также турбулентных завихрений и прочая, прочая..

Ох лень мне писать циферки, а ещё больше лень найти в архиве (бумажном) расчёты. Вот табличка есть на этом сайте Сайт Крупина. Но сразу предупреждаю, что у меня отличное от авторского объяснение.
Табличка маленькая, помнится расчитывал и получал много совпадений. Если не ошибаюсь, в системе Сатурна, можно разделить спутники на две группы, что наводит на мысль что у Сатурна есть твёрдое ядро (одна группа зависит от ядра, другая от внешней оболочки. ???)

Ну и так, навскидку
Марс - Венера. соотношение орбит 2.106 : 1
Пасифе - Леда. соответственно 2.097 : 1
Тефия-Мимас (1.587 : 1) и Европа-Ио(1.59 : 1)

И вот, ещё возражение к Крупину. Если мы возьмём телесный угол со спутника на ц.т. то есть интересное ...
Венера 129,7 х 10^-6 , и Леда 129,7 х 10^-6
Произведение массы ц.т. на телесный угол:
Ио 170, и Мимас 169
Везде мкрСтерадиан на кг10^30

petrovich, ну не смеши.. Я же сразу намекал на то, что при наличии нескольких чисел статистику просто НЕЛЬЗЯ рассматривать (по законам самой статистики). Я тебе сейчас сгенерирую набор 10-15 случайных чисел и найду там столько закономерностей, что тебе и не снилось.

У Эко было на эту тему неплохо (кажется - да, в Маятнике) - они там вывели множество таинственных соответствий из размеров, кажется, газетного ларька.. ))

Добавлено через 2 мин.
Вот это, правда, действительно кажется любопытным:
Но я тут не понял, что к чему

Телесный угол. Вершина точка на спутнике. Угол на центральное тело. Проще сказать, что размеры дисков Ц.Т. наблюдаемых со спутников одинаковы.
Моё наглое имхо, что гравитация это гравитоны летящие от удалённых тел в бескрайней Вселеной. Со всех сторон. А рядом расположенное тело экранирует часть гравитонов. В результате поток гравитонов с другой стороны оказывается большим. Как раз получаем два конуса, два телесных угла, один на ближайшее тело (центральное, для Земли это Солнце) а с другой стороны телесный угол с полным потоком гравитонов. Гравитон ударяет (поглощается) в атом, следовательно передаёт свой импульс. Т.к. с одной стороны поток гравитонов меньше (экранирует Ц.Т. но не полностью, большинство пролетает, но чем больше вещества в Ц.Т. то тем больше гравитонов задерживается - пропорционально массе, а телесный угол уменьшается пропорционально растоянию.) то возникает сила направленная на ц.т.. Что мы и называем гравитацией. Всё по Ньютону, а не по квантовой механике. Фактически получается что все тела во Вселенной отталкиваются друг от друга. Вот только ближайшее массивное тело экранирует поток гравитонов. Что и объясняет ячеистое строение Вселенной - что галактике распологаются подобно мыльной воде в мыльной пене, стенками между пузырями в пене.

А насчёт произвольных цифр. Тогда вопрос - почему во всех системах спутников растояние между орбитами увеличивается по мере удаления от Ц.Т. ? По Кеплеру это не обязательно.

Ещё вопрос почему Пионеры аномально тормозятся? Если есть разрешённые орбиты, то это означает что разрешено движение с определённой скоростью - вот и есть некая сила что тормозит Пионеры. В той области где они сейчас движение с их скоростью неразрешено. Вот некая сила и стремится придать им скорость с которой должно обращаться по орбите вокруг Солнца тело, чтобы быть его спутником (здесь ко мне не цепляться, это просто намётки на будущее развитие теории).

Как и ожидалось орбиты экзопланет имеют уже известные соотношения. Например:
HD 218396 d 1
HD 218396 c 1.583333333
HD 218396 b 2.833333333

и

Mимас 1
Teфия 1.587823276
Рея 2.839978448

Петрович, а вы не думали почему тогда гравитация убывает с расстоянием ?

Тогда уж больше подходит картина с поверхностным натяжением , только 3D.

> Петрович, а вы не думали почему тогда гравитация убывает с расстоянием ?

Потому что гравитоны рассеиваются. И чем дальше тело, тем меньше гравитонов долетает до нас.
А что, вдруг найдут квант гравитации, тогда окажется, что так и есть.

> Тогда вопрос - почему во всех системах спутников растояние между орбитами увеличивается по мере удаления от Ц.Т. ? По Кеплеру это не обязательно.

Чтобы минимизировать взаимное влияние планет друг на друга. А вообще, не знаю, может, физики подскажут. Ну или смоделировать что ли попробовать.

ну я бу сказал что планета выгребает весь космический мусор из зоны своего влияния (в том числе и другие мелкие образования становящиеся её спутниками)

Сразу не ответил, а потом забыл, сорри..
Нет, TarasBer, ты немного не понял, идея состоит не в том. Гравитоны (или как их там назвать.. не нравится мне это название в этом контексте, пусть будут просто "частицы") равномерно и изотропно заполняют Вселенную (или ее внутреннюю часть, где мы и находимся). Вот, ты стоишь, и тебя со всех сторон бьют эти самые частицы. Представил? Поскольку они прилетают равномерно со всех направлений в равных количествах, то их суммарное действие на тебя равно нулю. Теперь внезапно )) рядом с тобой появляется Луна! Она ЭКРАНИРУЕТ часть этих частиц, приходящих с той стороны, где она (по отношению к тебе) находится. То есть с ТОЙ стороны частиц К ТЕБЕ теперь прилетает меньше! Это значит, что действие ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ частиц теперь неуравновешено, и они начинают тебя ТОЛКАТЬ - причем, именно в сторону Луны. Это самое воздействие мы якобы (в рамках этой гипотезы) ошибочно принимаем за притяжение Луны. Способность тела ЭКРАНИРОВАТЬ эти частицы - это как раз и будет гравитационная масса.

И, тем самым, ответ на вопрос Юры будет такой: чем дальше тело от меня, тем меньше его угловой размер по отношению ко мне. И тем меньшее количество частиц экранируется..

Гипотеза явно несостоятельная. Практически во всех моделях можно все перевернуть с ног на голову и радоваться, что всем досадил )). Но - либо это просто замена + на -, либо легко опровергается (как эта).

Кстати, я смоделировал систему из звезды и нескольких планет. Когда расстояния до звезды образуют арифметическую прогрессию, система очень быстро теряет устойчивость, планеты вылетают куда-то очень далеко (там ещё из-за дискретности модели не удаётся корректно обработать случай, когда планеты очень близко друг от друга). При квадратичной же система более-менее держится. В любом случае рано или поздно устойчивость теряется, поэтому надо развивать космотавтику и сваливать отсюда на квантовых звездолётах.
Интересно ещё, почему все орбиты почти в одной плоскости. В 3Д я ещё не моделировал.

А как ты оцениваешь корректность? Ты уверен, что в других случаях расчетам можно доверять?

Неважно, куда. Цель - ничто, главное - движение! ))

Недавно я где-то видел сообщение, что нашли систему, в которой угол наклона орбит планет около 40^о (просьба воздержаться от глупых шуток)).

> А как ты оцениваешь корректность?

Да никак. Вижу, что по эллимсу летает - и хорошо. На более близком расстоянии модель уже не работает - слишком быстро меняется поле и слышком много пролетает планета за такт.

> Неважно, куда. Цель - ничто, главное - движение! ))

Вот когда будут квантовые звездолёты, тогда и будем знать - куда.

> Недавно я где-то видел сообщение, что нашли систему, в которой угол наклона орбит планет около 40о

Надо смоделировать тогда, посмотреть, долго ли этот градус продержится. Может, это какой-то случайный выброс.

Так в чем несостоятельность?

Кстати, в продолжение темы квантовых звездолётов. Я сначала просто умное слово сказал, а потом примерно прикинул, как это может быть. Изначально человек находится в пункте А. Допустим, есть пункт Б на расстоянии световой минуты от пункта А. Через 1/10 минуты человек находится с вероятностью 10% в пункте Б и с вероятностью 90% в пункте А, при этом определить, где он, нельзя, то есть принцип неопределённости на него действует. Он находится и там и там одновременно, но с разной вероятностью. Вероятность нахождения в пункте Б постепенно увеличивается, доходя до 100% через минуту. Если в течение этой минуты пункт А взорвётся, то человек с вероятностью, с которой он находился в пункте А, погибает, при этом он навсегда остаётся в неоопределённом состоянии - он становится живым частично, с некоторой вероятностью. На вид он, наверное, будет полупрозрачным, такой вот неопределённый человек будет, короче, вот. Короче отклонение от темы вышло, и вообще хрень какая-то.

Ну, как в чем.. )) Ты серьезно? я думал, ты шутишь ))

Это очень напоминает всем известный эпизод: вытаскивание Мюнхгаузеном самого себя (да еще и с лошадью) из болота за косичку парика . Ты школьную математику знаешь? Ее тут достаточно. Посчитай и убедись, что эта модель нереальна. Придется предположить либо, что эти г-частицы (я буду так называть, чтоб не привлекать название "гравитоны", имеющее другой смысл) существуют сами по себе, а не производятся телами (может, производятся пространством), либо, что тела на окраине вселенной производят их больше, чем внутренние. Это так, навскидку.

И вообще - извини, но объяснять ошибки в не до конца оформленной теории - занятие крайне неблагодарное. Сегодня я проведу бессонную ночь, делая выкладки и программируя модель, а завтра ты скажешь - ну, я пошутил. И предложишь еще один сценарий (перечитав уже упомянутые правдивые истории)). Так что - либо ты даешь математическую интерпретацию, либо хотя бы ссылку на нее )).

Лучше бы ты остановился на первом )) (шюютка)).

Согласен. Особенно с последними двумя словами.. ))

1. ты слишком упрощенно трактуешь квантовые вероятности. Вообще, не надо забывать, что это всего лишь некая попытка наглядной интерпретации. И, как таковая, неверна по сути. Это уступка тем, кто привык к наглядности классической механики и теперь считает ее свойством, присущим всей физике (читай: природе). Действительно, человеку, который потом и кровью выстрадал еще на школьной скамье свое "пространственное воображение", ОЧЕНЬ не хочется от него отказываться.. Но единственный способ разорбраться в квантАх - забыть про всякую наглядность.

2. где ты видел перемещение тел с ненулевой массой покоя со скоростью света?

3. в твоих словах есть интересный момент. В квантовой теории есть такая штука, которая крайне сложна для понимания. Широко известно, что Эйнштейн так до конца и не принял квантовую теорию ("Бог не играет в кости"), но большинство неверно трактует этот факт. Неприятие Эйнштейна в основном стносится к тому самому, о чем я начал говорить. В литературе его часто называют God Effect (Божий эффект), более точное английское название есть "entanglement". Русского термина я не знаю (точнее, у меня ощущение, что он не устоялся, используют и "запутанность", "перепутанность" и "сцепленность", "зацепление", как правило предваряя эпитетом "квантовая"). Это поистине удивительная вещь. Я сейчас не имею достаточно времени на разговоры об этом - да и оффтоп это, верно было сказано )).

Пфф. Эта теория требует чтобы атомы излучали гравитоны (частицы ответственные за гравитацию) другого "цвета", т.е. другой частоты + чтобы материя имела "цвет". Синий, образно говоря. Тогда гравитоны летящие навстречу становятся более синими, и менее способны взаимодействовать с веществом. Типа синее стекло пропускает синий свет. А те которые догоняют летящее вещество (через абсолютное пространство) для этого вещества более красные, стало быть больше шансов что будет поглощение. Это нужно чтобы теория объяснила постоянство движения. А почему вещество должно излучать гравитоны другого цвета, более синего нужно чтобы получить притяжение тел. Ибо иначе не получится, будет равно количество гравитонов снаружи и от ЦТ.
А Вселенная предполагается бесконечной. И статичной.
Далее раз гравитоны излучаются другого цвета, то через некое время(растояние) они должны покраснеть. Почему? Чтобы гравитация оставалась неизменной по времени. Натяжки? Ну в некотором роде. А с другой стороны, если фотоны также "стареют" то это объясняет "реликтовое излучение" и парадокс Ольберта (черного неба).

petrovich, дарагой, твои шутки довольно смешные, не отрицаю, но подыгрывать тебе и тратить время на это я не собираюсь. Да, я читаю фэнтези, бывает.. но там хоть action есть! ))

Если ты рассчитывал, что я тебе начну приводить опровергающие факты, то - скажи, зачем, если ты сам их привел кучу? Бесконечная статическая Вселенная.. Ну-ну.. На трех китах? или на семи слонах?

Твои натяжки - это не просто натяжки. Это басни, которые, наверное, рассказвал Сусанин французам, чтоб не скучно было (".. а вот за той березкой, mon cher ami, в аккурат тропинка начинаетси.."))

"Старение" фотонов (остывание) - это эффект, который просто выводится из их природы (думаю, ты ее не оспариваешь). Оно не _объясняет_ само по себе РИ, оно объясняет его температуру. Само же РИ есть явное подтверждение Гипотезы Большого Взрыва. Ну, как ты его объяснишь в своей бесконечной и статичной Вселенной?.. И заметь - ты сам про него сказал..

petrovich, давай заканчивай.. Я вот смотрю на часы и вижу: я потратил на этот мессадж 20 мин. Кончай нести чушь. Почитай книжки/статьи нормальных грамотных физиков, а не доморощенных возомнивших о себе недоучек.

> Это басни, которые, наверное, рассказвал Сусанин французам

Кому?

Полякам ))
извиняюсь
с детства путаю ))

Всего лишь есть. А вот то что кто-то считает это последствием БВ это его гипотеза. Насколько помню не сошлось в теории, пришлось выдумывать тёмную материю. Натяжка, да ещё какая
А так чисто по физике, если одно тело стало двигаться в одну сторону, значит некое другое тело стало двигаться в противоположную. Если яблоко падает на голову, то значит что-то двинулось в противоположную сторону.
Что?
- Гравитоны.
Без всяких шуток.

Да, дейсттвительно, чего это я? Из того, что что-то существует ("всего лишь есть") совсем не следует, что с этим надо считаться! Один способ, например, такой: просто не ответить на вопрос, а заговорить совсем о другом.. Не, правда - фигли??

Принято, petrovic. Твое собственное опровержение твоей "теории" принято, причем повторно.

Значит, так, дорогой petrovich.. Либо ты отвечаешь, как объяснить РИ с Т=2.7^оК (точно не помню), либо - прошу, не морочь ни мне, ни другим, а глвное - СЕБЕ голову.. Если в следующем твоем сообщении не будет объясниеия РИ - я буду считать его флудом и сотру.


P.S.Ну, просто ШЕДЕВР! Да, petrovich, ЕСТЬ численная интерпретация - могут возникнуть и вопросы. В твоей "теории" их, конечно, НЕТ и быть не может. Нет чисел - все хорошо и гладко!! Всего хватает, ничего не нужно выдумывать.. А что г-частицы (извини, но я все же буду называть их так, не дело называть что-то неясное раскрученным названием - это называется передергиванием) посинели - это ерунда.. Главное, чтоб "одно сюда - другое туда", вот и вся "математика"..

Земля же.

petrovich пытается избежать дальнодействия )). Объяснить сам механизм притяжения.

Вопрос сам по себе не праздный, если не подходить слишком утрировано-ньютоновски..
Типа как механизм действия электростатического поля с парами виртуальных фотонов.

Может, эти гравитоны проходят сквозь тела? Каждый грамм излучает гравитоны во все стороны, гравитон, проходя сквозь другое тело, толкает его в противоположную сторону (в сторону излучателя, то есть). Плотность потока гравитонов, понятное дело, падает пропорционально квадрату расстояния.
Вообще, если попытаться к ньютоновской модели привесить ограничение о том, что гравитация на может распространяться быстрее скорости света, то к таким "гравитонам" и придём.

Нет проблем, приходите. Есть желание заниматься чушью - я не нянька. У вас с petrovich'ем вместе неплохо получится.
Мои вам пожелания приятно провести время.

А ты сам посмотри - если в этой модели гравитонам придать бесконечную скорость, то один в один получится закон Ньютона, и никаких противоречий. По сути, просто получается его переформулировка. Но бесконечной скорости быть не может, иначе по изменнению гравитационного поля мы бы мгновенно получили информацию о смещении тела, находящегося на расстоянии, что противоречит постулату. Приходится как-то ограничивать распространение гравитационного поля, то есть прийти к гравитационной волне или гравитационным частицам.

Я уже сказал: я не нянька, чтоб "утипутикать". Когда детский восторг поутихнет, TarasBer, перечитай свой мессадж. И в будущем постарайся все же думать перед тем, как постить..

> нянька
> утипутикать
> детский восторг

А по существу?

Перечитал. Что не так? Есть постулат о том, что информация не может передаваться быстрее скорости света. Как заставить гравитацию его не нарушать?

Хорошо. Уважу твою настойчивость и корректность.

Ты помнишь определение понятия "скорость"? Надеюсь, да. На всякий случай напомню: производная вектора перемещения по времени.
Теперь, пожалуйста, поясни, что означают слова "придать частицам бесконечную скорость". Я даже не про сам способ "придания", а что означает взаимодействие этих частиц с телами. Как и где (когда - вроде понятно, если пространство нерелятивистское). Просто немного покрути в мозгу это изречение и, может, поймешь, о чем я.

Тарас, я к тебе хорошо отношусь, но когда ты говоришь "if false then true", то мне остается только удалиться (подняв челюсть с пола). Ибо логически оно все верно, но.. У GoodWind'а было хорошее выражение в подписи (см. тут: Тупости ), как раз на эту тему.

Не надо красивых слов. Нужны правильные слова.

> Теперь, пожалуйста, поясни, что означают слова "придать частицам бесконечную скорость". Я даже не про сам способ "придания", а что означает взаимодействие этих частиц с телами. Как и где (когда - вроде понятно, если пространство нерелятивистское).

В данном случае определим "частицу бесконечной скорости" на луч с началом внутри некоторого тела. Всё, что пересёк этот луч - считать взаимодействующим с этой "частицей". Гравилуч просвечивает все тела и толкает всё, что с ним взаимодействует, к своему началу.
Это достаточно воспринимать чисто с точки зрения математической абстракции. Такая абстракция эквивалентна закону Ньютона.
Понятно, что гравилуч не может резко менять свою форму, иначе нарушается принцип ограничения скорости информации. То есть он искривляется при сдвиге его источника. Тогда проще представить его как последовательность движущихся с некоторой скоростью (видимо, скоростью света) волн, или частиц, короче, "гравитонов". Например, струя, выпущенная из шланга, искривляется при движениях шланга, вместо того, чтобы сразу изменить направление. А для понимания того, почему струя себя так повела, надо представить её не как нечто целое, а как последовательность движущихся частиц воды.

TarasBer, я давал тебе возможность подумать и сохранить за собой репутацию думающего. Не хочешь - как хочешь.
(где ты здесь увидел "математическую абстракцию"?? я вижу только обструкцию. Кончай пудрить мозги. Луч!.. просвечивает! толкает! лавры тех, кто в теме "Тупости" покоя не дают?.. Есть простая формула (m₁*m₂)/r² - и ВСЕ!! "такая абстракция эквивалентна закону Ньютона"! где ты набрался этих красивых слов? на фига они тебе? опомнись.. Нету никакой абстракции (по крайней мере, математической), есть наглядная интерпретация из цикла "для идиотов". Не надо мудрствовать.. гравилуч! блин.. Определение "частицы с бесконечной скоростью".. это нечто..)

Все, я заглядываю в эту тему только просканировать на предмет модерации.