> Луч!.. просвечивает! толкает!

Да, именно так. А что такого?

> Есть простая формула (m1*m2)/r2 - и ВСЕ!!

Нет, не всё. Откуда она взялась?

> где ты набрался этих красивых слов? на фига они тебе? опомнись..

На Мат-Мехе. Так вот, из такой модели закон Ньютона следует автоматически. Модель простая, а это всегда плюс.

> Нету никакой абстракции

Ямайские учёные доказали, что вообще ничего нету.


Итак, мы имеем поток гравитонов, испускаемый каждой частицей во все стороны со скоростью света. Возникает вопрос - а действует ли гравитация на гравитоны? Что происходит при столкновении двух гравитонов? Как преобразовываются их траектории, и какие частицы ещё образуются после такого столкновения?

Следующий вопрос - какова плотность потока? Излучаются ли гравитоны каждый квант времени или нет? Какова плотность лучей в пространстве? Вообще, дискретна ли гравитация? Если да, то это будет подтверждением теории гравитонов. На большом расстоянии частица сможет вообще попасть между отдельных гравилучей, и тогда она не будет чувствовать силу притяжения. Должен быть способ проверить это.

Еще раз: я не видел пока ничего, кроме трепа, что ты всех шапками закидаешь (плюс изобретение "определений"). Вас так нынче учат на мат-мехе? Не надо сваливать сбою безграмотность на других.

Хорошо, разжую. То, что формула в законе Ньютона имеет квадрат расстояния в знаменателе, что делает верной теорему Остроградского-Гаусса, проходят еще в школе. Только никто не вводит "частиц, движущихся с бесконечной скоростью" (которые потом чудесным образом превращаются в линии) чтобы утверждать эквивалентность закона Ньютона и теоремы Остроградского-Гаусса. Простой твою "модель" можно назвать только в страшном сне. Демагогия на марше..

Не ерничай, я имел в виду, что ее нету в твоих словах. Я тебе с десяток раз намекнул, что жду доказательства твоей провозглашенной эквивалентности, но в итоге все же пришлось самому его приводить. Заметь, без доопределения "частиц, движущихся с бесконечной скоростью". Как из Питера в Москву добраться за час на поезде? Очень просто: определяем крылатый поезд "на самолет" (следую грамматике автора идеи), определение "крылатый" отбрасываем на фиг - voila!

Надеюсь, эти проблемы на время приостановит твой словесный понос.. )

И всё-таки, что известно насчёт дискретности гравитации? Имеются ли подтверждения или опровержения этого факта? Или эта гипотеза принципиально неопровержима (типа раз мы не обнаружули дискретность, значит, возможно, квант просто ещё меньше и пока мы его не может засечь) и поэтому не может считаться научной?
А что вы будете говорить, если подтвердится дискретность?

Если подтвердится дискретность значит лучами они уже не будут, а если они между собой не реагируют - значит всетаки лучи... а если реагируют - значит броуновски движутся - а если броуновски движутся - значит подчиняются газовум законам - а значит на "относительно" больших расстояниях тела друга притягивают слабо а в близи -сильно (эффект присоски) !!! дальнее и ближнее взаимодействие объяснено я гений!!!! гравитоны састицы и существуют

Ну вот я и вписал себя в тему "тупости"... lol:

1. На счет дискретности гравитации думаю ничего не известно..
2. Проблема с объяснением гравитации через ньютоновское взаимодействие видится мне в том что - суддя по описанию гравитонов - они - релятивистские, а доказывать что механика ньютоновская через релятивизм....

Не бойся сам сказать про себя "тупой"; бойся, когда другие скажут..

Да, но ничего неизвестно и насчет дискретности электрического поля, хотя его фотонную природу на настоящий момент можно считать доказанной. И, собственно, в гравитонной природе гравитации лично у меня сомнений мало (хотя полной уверенности тоже нет). Сомнения есть (причем, 100%-ные) в г-частичной (говорю же вам - не путайте термины!).

В самую точку, Арю! +1 за адекватность!

Проблема зарвавшегося юнги в том, что он больше верит своим глазам, нежели чем мыслям. И в разговоре очень мало обращает внимание на то, что ему говорят..

> а доказывать что механика ньютоновская через релятивизм....

Дык в том то и дело, что Ньютоновский закон всемирного тяготения не может быть верен при релятивизме, поскольку он сразу означает бесконечную скорость распространения воздействия. Вот и приходится его адаптировать под конечную скорость воздействия.

Бесполезно. Непрошибаемо..

Вы хотите сказать, что закон всемирного тяготения не противоречит конечной скорости распространения информации?

Мы хотим сказать, что нельзя адаптировать деревянный ящик под несгораемый сейф.

Тарас, ты вообще даешь себе труд прочитывать, что тебе пишут? не просматривать, а читать и вникать? Ты как взял с самого начала тон гения-открывателя-новых-законов, так тебя не удается вернуть на землю. Ты студент мат-меха? Так хоть раз вспомни, что есть такая вещь, как математика! Разбрасываешься "автоматическими эквивалентностями" и нелепейшими определениями и строишь на них "теории". Говорю тебе - перечитай и себя самого, и критику (AruNimotsi отличный памфлет написал!) и немного подумай. В основном над связками. Ну и над "возникшими вопросами" тоже, это вообще перл..

И еще: может, лучшим решением из всех будет взять учебник по физике. Похоже, с классической механикой ты знаком, но все же начать лучше с нее (теоретический подход с ПНД и каноническими уравнениями), затем теорию поля, кванты.. Короче, годика через 3-4-5 жду продолжения этой темы.

Успехов тебе.
Максимум внимания удели логике рассуждений, с ней у тебя просто швах.. Ты задаешь вопросы и вроде как ждешь ответов, но - пойми, невозможно ответить на вопрос, содержащий логическую ошибку.
- вкусны ли синие апельсины?
- мужик, ты чего? не бывает синих апельсинов!
- нет, вы скажите - вкусные они или нет? и еще: сколько они стоят?

Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
Хотите знать правду о физическом мире?
Тогда вы не ошиблись адресом!

значит ФАКТЫ, которые он приводит - это что, абсурд? Отрицание фактов, это и есть театр абсурда.
Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов. Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.
Хотите знать правду о физическом мире?
Тогда вы не ошиблись адресом!