Браво, браво .
Катушки просто отличные, особенно радует интересный эффект, когда отражение "вдавливается" внутрь объекта (возникает противоречивое желание заглянуть за...)
Деревца тоже хороши, но вот колоннада за ними (с "неправильной" перспективой) как-то композиционно вроде не в тему, мешает, что ли. Или это просто я не могу как следует "сосредоточиться" глазами.
Шевроле для меня сероват, и он матовый, без отражений (только стекло) и слишком "чистенький", поэтому не за что зацепиться. А так вполне качественная штудия .

Спасибо! хотя я бы предпочел "бис" ))
Да, это действительно забавно: "в жизни", так сказать, на отражения обращается значительно меньше внимания обычно, поэтому очень выигрышно использовать их в 3D-картинках. Все как бы заново открывают, что отражения - это тоже не плоская картинка .

Снимок с деревьями ни на что особо не претендует. Его единственная задача - расположить деревья и их ветви в порядке, а не в куче.

Машинка именно хороша отсутствием глянца и отражений, на мой взгляд - теплая неровная фактура, которую хочется потрогать. Но снимок, конечно, не без изъянов. Даже с учетом того, что на улице особо не развернешься (слишком затрапезное окружение), можно было выбрать ракурс поинтереснее.. ну, нишмогла.. (С)

Сыпьте сюда всего и побольше!! Скучно выискивать недостатки у себя самого.. интереснее у других!

а мне камара оч понрав... на фоне блеская другой машины она как будто чужая, из другого времени чтоли....
или будто в максе приклеена и деревья куль

Она, конечно, и есть из другого времени . Тут дело еще в том, что если красить старую машину лаком, то у нее должен быть идеально-непомятый кузов. На блеске заметны малейшие imperfections. А так идеально отрихтовать старый кузов иногда просто невозможно. Поэтому многие выбирают такой вариант окраски - и мне кажется, правильно.

Вот еще пара машинок:


Вторая, если не ошибаюсь - Ford Selby. Вот, кстати, пример совершенно идеального состояния.. Эти фото с Classic Car Show, которое проходит каждую пятницу на парковке ресторана Bob's в Глендейле. Кажется, я уже выкладывал что-то оттуда..


P.S. первую подсветлил немного (по запросам трудящихся)).. Вторую, у кого боязнь темноты - сами светлите. БууУУ!!

хм... оч темно,

ЗЫ...)))) да первая.... и шумов....

Поклеп! я этого не говорил.. ))

Ну, хорошо, первую сейчас подсветлю малька. Вторую не буду - с ней все в порядке. Ночь на дворе, однако, Сэр!

Добавлено через 16 мин.
Во придира!!
Я просто забыл выставить правильную чувствительность тогда.. Потому не хотел выкладывать так долго. И, видимо, зря выложил..

это злая зависть....

И что же ты за повод тут нашел для нее?

Еще пара тридишек. Теперь, по традиции, на тему "вот, нашел цветочек". И, по традиции, опять половина из них ночью.. ) А вторая половина - не цвела в момент съемки (и вряд ли вообще когда расцветет))

Ахахаха, получилось!!!1 В очередной раз без особой надежды зашел в эту тему, минуту косил глаза на зеленый листик, и вдруг свершилось) Аж сердце замерло, боялся пошевелиться, чтоб не расфокусироваться..)

Пойду все пересматривать.

//блиин, ваще, с каждой фотой накатывает идиотская улыбка, ничего не могу поделать)

[
Лапп, интересно, так Вам сказали ребята с автошоу? А я-то думала, что это просто дань моде, а не уловка. Народ красит матте свои новые и агрессивные машины, и считается, что это им типа добавляет крутости (видимо, хозяину тоже), хотя ухаживать за таким покрытием, должно быть, сложнее, его же не отполируешь... У черного фордика прикольная решетка, совсем как рыцарское забрало.


Это Shelby Cobra, их производили в АС Cars Британии в 60-е годы (с движком Форд). Знатные у нее вентиляторы, боевая машинка, наверное Очень красивая, как конфетка

Welcome to club, Sir Un!
Следующим шагом - не сведение, а разведение зрачков. Ты это можешь!!

Нет, их я не спрашивал. Конечно, в матовой окраске есть своя стильность (сорри, я не упомянул этот момент), но факт остается фактом: на полировке любая неровность гипертрофируется и выпирает, а так практически не видна. Но модой я бы это все же не назвал - мода, это когда все подряд сдирают новенький полиш со своих Хонд и красят матом . А ухаживать.. для рабочей лошадки все равно один способ - заехал на мойку, и все. А выставочные выпендрежники все равно драят, не щадя -живота- ладоней.

Ух ты! Исчерпывающая инфа.. totally, ты в этом крутой спец, наверное?
Да, крыльчатки смешные )). Кстати, по теме: их заметно только в 3D, на обычном плоском кадре не рассмотришь, даже если знаешь..

Выложу робкие попытки снять стереопары)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Есть ещё несколько, но они не совсем удачные, у меня не получается толком их смотреть) Сюжеты - какие были (и фотал шустро, спешил..)).

Здорово!!

Мне вторая особенно понравилась! Хотя, я бы взял чуть сбоку, может..

Ты как составляешь их? Виден разбаланс по высоте. Либо ты это делаешь вручную, либо с прогой, но не используешь выравнивание. Там есть кнопка "auto alignment", нажимай ее.
Давай ыщо!!

Песок с запорожцем - хороши!!! Согласна с Лаппом - чуть откадрировать его иначе - и будет еще круче.
И вопрос к Лаппу и всем остальным, кто умеет "разводить глаза": как вы это делаете?

Я об этом много писал раньше, в начале темы. Эта способность у меня врожденная - я в детстве постоянно забавлялся раздвоеним изображения. Обычно оно получается само по себе, когда ни на что не смотришь и "погружен в себя". Кстати, при этом помогает наклон головы вперед (взгляд исподлобья). Возможно, это то самое двоение, которое всегда приписывают пьяным (не могу утверждать, так как ни разу не пробовал). Поскольку, как я понял, сводить глаза научиться в среднем проще, то можно было бы этим ограничится, если бы не одно НО.. Есть такие (широко известные, продаются альбомы с ними) картинки, на которых нечто непонятное. Вот они обычно рассчитаны на разведение глаз. Если вы будете сводить - получите обратную картину, что, конечно не зорово..

Пейнтом, aligment был по возможности)

Я когда фотал, все задумывался, на сколько надо отходить, или достаточно вовсе перенести вес на другую ногу. Для первого памятника, например, отошел на несколько шагов.. Кстати, нужно ведь на обоих фото целиться в одну точку?

Получилось развести глаза, исподлобья начинать легче)

Free StereoPhoto Maker

Это вопрос непростой. Ответ зависит от, по крайней мере, трех факторов:
1. расстояние до объекта;
2. фокусное расстояние (в просторечьи называемое "зум");
3. желаемый эффект.
Можно обсудить все подробно, если хочешь.

Правило такое: бесконечно удаленные объекты должны быть неподвижны относительно рамки кадра. Если ты снимаешь некий предмет и "целишься" на его центр, то есть на обоих кадрах он центрован - это НЕПРАВИЛЬНО. Правильно - оставлять неподвижными далекие объекты. А они обычно бывают на периферии. Когда-то давно я для себя выработал "правило двух углов". Сейчас поясню его..

Допустим, ты снимаешь дерево в 5м от тебя. А на заднем плане - горы и лес. Ты кадрируешь, как тебе нужно, а потом, не смещая камеру, замечаешь, что у тебя в двух углах: левый верхний и правый верхний. Если в них есть то, на что можно потом ориентироваться (верхушка ели, сопка..) - прекрасно. Если нет - ищешь другие углы. После этого делаешь первый кадр, смещаешься.. А при съемке второго единственная твоя цель - чтоб те две реперные точки попали снова в свои углы.

Почему нужно две точки, а не одну? это, чтоб избежать случайного поворота. Если есть другая возможность выдержать нужный угол (горизонт на море, например), то можно ограничиться одной реперной точкой. Я даже больше скажу: угол не очень существенен, программно все выравнивается (это раньше на слайде это было не исправить). Так что достаточно одной точки. Можно даже использовать реперную точку не в углу, а просто на краю кадра - но тогда возможен сдвиг по высоте (он тоже исправляется, но с обрезанием немного сверху и снизу). Все упомянутые исправления программа (по ссылке выше) делает автоматом, нужен лишь один клик.

Что делать, если далекой точки нет? Например, снимаешь в комнате. Тогда нужно выбрать просто самую далекую из возможных..

Вот и вся наука )).

Эк, разошелся! ))

В эти выходные был я в одном странном местечке.. Начать с того, что дорога туда идет практически по границе с Мексикой. Но в этом ничего странного. Странно же то, что там аэродром, где вы можете свободно выйти на летное поле - никто ничего не скажет )). По нынешним временам (как раз сейчас в новостях говорили, что пассажиры протестуют против новых сканеров, на которых все выглядят голыми) это весьма странно.. Вторая странность - спокойно можно везде все фотографировать. Третья странность - авиационный музей (правда, небольшой) - бесплатно! И в завершение - я видел (и показываю вам) два советских самолета .

Первый - легендарный МИГ-21. Как раз накануне я видел статью про этот музейчик (в частности) в Physics Toady (!), и там черным по белому совершенно американским языком было написано, что это самый заслуженный истребитель в мире - участвовал во всех конфликтах с момента его выпуска, налетал больше всех и т.п. Конкретно это экземпляр (он попал туда через Чехию) - ЛЕТАЕТ!! Они его регулярно выгуливают, ОЧЕНЬ хорошо ухаживают (в ангаре всего закрывают одеялками)), и шузы ему закупают в России (у них нет подходящего размера). Он - гордость музея! Вот он, красавец: Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Второй - ЯК-52. Это не экспонат музея, кто-то просто прилетел на нем заправиться, ну я и щелкнул: Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Помимо этого, будет еще кое-что про этот музей в теме Фотография..

Ах, какие красавцы!


В регистре пишут, что его произвели в 1967 году для Венгрии. И что на нем сейчас иногда летают настоящие космонавты!!! А также лично сам директор музея. И что этот МИГ сейчас продается, за чисто номинальную цену в $280 000.


Это, наверное, был Доктор Петерсон, а может, его приятель, Доктор Бенфилд, оба хирурги из города Империал Бич, они владеют этим самолетиком пополам .

купить - и в горячую точку, сражаться за независимость..

Следующее фото оказалось возможным благодаря способности петухов застывать на месте, когда они наблюдают за кем-то "подозрительным" (дамают, их так незаметно?))

Красавец, а?.. Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Злобная рожа, шпоры острые, бойцовый, наверное? а за кем подозрительным он наблюдает?

Куул



Да вроде обыкновенный, до паники с птичьим гриппом у бабушки очень похожий жил)



Странный вопрос ))

За подозрительным мной.. )

Вот несколько снежных этюдов.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

На последней картинке мне особенно нравится, что видна объемная струтура снега..

На предпред последней тоже видно объёмная структура снега.

эх классные цвяточки))))

кораблики и дом

Rian, здОрово!
На первом кадре близковато передний план.. Если снимаешь с большой базой, то попадания в кадр близких предметов следует избегать. И почему ты не используешь ту прогу? Она и облегчает процесс, и выравнивает пару.

Публикую кадр из музея Heritage Square, о котором я уже говорил в теме Фотография. Это дерево называется "коралловое". Оно очень красиво цветет в мае..

эм...не исключено хотя самое близкое я срезал, но мне было интересно само море, старался снять его замершим, пока оно не двигается

вид с холмика (задний план правда унылый...

Кадры моря сломали мне глаза, особенно когда смотришь на передний план (за счёт смещения), а стереоэффект не оч заметен.. а дом понравился, такой знакомый пейзаж, почти эффект присутствия)

Музей вообще супер, всё как живое)

Лапп, западаю я на такие прекрасные корявые деревья... когда в мае распустятся кораллы, будет вообще круто, должно быть?

А вид с холмика Rian'a не получилось совместить почему-то

Так. Rian, давай, колись уже - как снимал?
У тебя две камеры? снимаешь двумя руками или с помощником? как тебе удалось снять оба кадра в один момент?

Да потому что он упрямо не хочет пользоваться нормальным софтом! Та прога (ссылка где-то выше..) выравнивает и рамку, и поворот.. Смотреть становится значительно проще! Мне-то все равно (и Rian'у, наверное, тоже), я хоть Тадж-Махал с Нотр-Дамом сведу глазами и пожонглирую - но о других-то надо же подумать! totally, если не в лом - скачай прогу, разрежь эту картинку и сведи ее нормально (там есть кнопочка auto-alignment) и выложи тут, пусть Rian'у станет стыыыыыдно..

ни наа...


а...) ну это вопрос не на 100$, но на сообразительность

Я сначала тоже удивился на якобы едущий скутер и человека в движении, но потом решил, что скутер так припарковался, а человек..не знаю, позирует наверное)
Думаю, снимал с помощником, кадры всё-таки имеют маааленькое расхождение)

Ага, припарковался in the middle of nowhere - ни магазина, ни даже ларька! и ноги забыл на землю поставить.. Если они ему позируют - я готов отдать свой голос за этот снимок как лушее постановочное фото года.

Расхождение действительно есть, но.. оно другого происхождения, полагаю.

..до? Ладно, успел реабилитироваться ))


Классно! Rian, тебе +1 - ты подвинул меня подумать более плотно про 3D-фото движущихся оъектов. Но я буду применять свои методики.. ))

нет он мне не позировал и действительно ехал, хотя и то и другое посреди довольно оживленной трассы было бы сумашествием.

Ахахаха Райааан, стыыыыдноооо.. пограничные пикселя-то на гантелях мог бы уж поаккуратнее обработать...
А так вообще молодца, конечно, мысль забавная. Лежит пожилой телевизор у плинтуса, а перед ним гантели в воздухе позируют

зачем же так буквально воспринимать просьбу пристыдить меня ?

гантели вобще падают и следующим кадром должен быть разбитый в дребезги телек

Про это не слыхал.. интересно..
Но я не совсем понял, при чем тут 3D - все это можно было сделать обычным PS (или любым другим редактором). Я не прав?

Как демонстрация возможностей - вполне так неплохо. Но в то же время ясно, что труд все равно есть, где приложить.. Надо попробовать, посмотреть, с чем его едят. Хотя - рисовальщик из меня никакой. Потому я и стараюсь использовать объектив по максимуму.

Ах, это много разных гантелек?... тогда следует поработать еще, а то не поверим, не-а...
Если не влом, конечно
А то что-то и ржа на них одинаковая, и светотень того... хромает... (плюс настаиваю на пикселях)
Потрудитесь, батенька Райан, потрудитесь...

скачай разреж исправь и пристыди ну не хочу я, больше елозить мышкой по ганталькам

попробую что-ить поинтересней подобрать


обычным и делал, подойдет любой редактор, в котором есть слои и нормальные инструменты

Вот, если гантели летают - может, и еще кого можно научить это делать? н-да..

Что-то много я нафлудил, вот мое ЧНФ. Просто снимок из предпоследней вылазки в горки.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Эти ежики очень соблазнительны в смысле стереофото (я, кажется, не первый раз их тут кладу)).

вот пока только одна, но распятие в оригинале тоже стерео сто пудово видел

Да, впечатляет. Работы наверняка ушло немало. Наверняка на него трудились все его ученики при этом, но все равно непросто.

Мой новый телефон радует своей камерой - впервые ее качество я считаю удовлетворительным (жаль только, нету вспышки). На днях заезжал в автосервис сменить тормоза и обнаружил у них на задах коллекцию автомобилей. Тут-то меня и выручил новый телефон..

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Мне было сказано, что на таком авто рассекал Аль Капоне - "торговец старинной мебелью". Человек, основавший сеть прачечных самообслуживания, которыми до сих пор пользуются все США и с которыми напрямую связано выражение "отмывать деньги" .

ах, один из самых первых Крайслеров... очень хорошо выглядит, только крылышки и эмблема на капоте уже не оригинальные.

А что, он разве действительно торговал мебелью? или это игра слов?

Это же такси, вряд ли там могло хорошо что-то сохраниться..

Это просто один из самых известных фактов о нем: на его визитке было так написано. Я так и не понял, был ли у него такой бизнес для прикрытия..

Вот еще одна тридишка с телефона. Мне хотелось показать фактуру стены. Удалось?

Удалось,листья винограда или что это, прикольно выпирают вперёд при просмотре.

Ага, шершавые кирпичи отлично удались Однако, как справедливо заметил Фридом, прикольно выпирающие листья сильно отвлекают внимание.

Основное правило: никогда нельзя сосредотачиваться на чем-то одном )).

Вот еще пара пар из местечка Дел-Мар )).

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вот интересно. Все-таки я как-то, должно быть, не так смотрю. Там, на первом стерео, в центре букета есть такие миленькие красные цветочки... То есть, на левой картинке есть, а на правой - уже нет. И они жутко от этого мигают при просмотре. И еще: черные тени (например, под кустом) мне кажутся зияющими дырами (разумеется, черными). Вот скажите, это все так видят или только я?

Зато микро-горы на втором стерео такие приятные, мягкие, динозаврчато-складчатые Признаюсь, я поймалась сперва, думала, это настоящий каньон

Да, все верно )). Я думал - вот, скажет кто-нить об этих красных точках?
Да, мелкие детали могут быть на одном только кадре и совершенно отсутствовать на другом. Это совершенно естественная ситуация, она бывает и в реальном зрении. Сделай так: найди небольшой яркий объект (например, лампочка). Причем, на достаточном удалении (фонарь за окном). Теперь встань так, чтоодин глаз ее видит, а для второго она закрыта (рамой окна). Позакрывай попеременно глаза, чтоб убедиться, что правильно стоишь. А потом смотри на нее двумя глазами - и получишь примерно тот же самый эффект. На фото он сильнее, потому что я нарочно увеличиваю базу, чтоб усилить стереоэффект.

Еще интереснее получается с бликами. Если смотреть на, скажем, блестящий автомобиль, у которого гнутая поверхность, то положения бликов сильно меняются в зависимости от того, каким глазом смотришь. И тогда кажется, что блик где-то внутри поверхности, например. Я уже выкладывал пары с таким эффектом (именно про автомобили), поищи. Но иногда бывает, что блик вообще есть только для одного глаза, для другого его нет. Тогда получается некая вибрация (как с теми красными точками), и это естественным образом моделирует настоящий блик. Эту ситуацию легче осмыслить, если представить себе мелкие блестки - они точно светят не в два, а в один глаз. Вот на следующем фото светится песок, очень мелкие искорки. На обычном фото - смотри целый час и ничего не увидишь. А на стерео они сразу выскакивают, все именно благодаря тому самому эффекту: глаз автоматически отлавливает полное несовпадение. А наша привычка помогает интерпретировать его как блик )).



Спасибо ))
И еще снимок - просто ромашки на просто полянке. Но мне дико нравится, насколько преображает картинку стереоэффект!.. Правда же?

Мне больше нравятся вещи такого плана: