Представим космический корабль большой длины, неимоверной. Длина в 10 световых лет. Так этот к.к. разгоняется за год до скорости близкой к С, так что его длина (согласно СТО) сокращается до одного светового года. Получаем, что корма и нос приблизились друг, к другу со скоростью 9 световых лет за год, то есть 9С/2. Пассажир, севший на к.к. в корме через этот год спрыгивает с корабля, поскольку корма и нос "подтянулись" к середине, то наш пассажир преодолел за год растояние где-то 4-5 световых лет. А двигаться со скоростью больше 1С Эйнштейн запретил. Так что?
Только не надо базара, на тему, что мы не можем построить такой к.к., что его разорвёт ( с какого фига? корабль сжимает! и в СТО ничего про это не оговаривается).
Наблюдатели А и Б неподвижны, сидят в своих ракетах. Между звездой О и О@ существует (объективно) растояние S1. Наблюдатель "Б" начинает двигаться к звезде О@ . Меня не волнует что кажется наблюдаетелям "А" и "Б". Меня интересует будет ли физически сокращатья s (длина ракеты "Б") по сравнению с S1.

Что видит "А"
Что видит "Б"
...................
И наблюдатель "А" и наблюдатель "Б" увидят, что растояние S1 наблюдатель "Б" преодолел быстрее чем скорость света С. С одним отличием: для наблюдателя "Б" растояние между звёздами сжалось, он оказался возле O@, спрыгнул с ракеты, затормозил (использую шатл), оглянулся назад и <вырезано> да я за 2 дня преодлолел 4 световых года, по моим часам, а по часам "А" прошёл один год! А дядя Эйнштейн говорил что нельзя двигаться быстрее скорости света!

М

Пиши культурным языком. Lapp

Если хочешь сделать картинку текстом, используй тег code

Во-первых, сбавь обороты... Ты находишься не на Udaff.com, а на тематическом форуме (причем, я бы попросил заметить, форуме ПРОГРАММИСТОВ в первую очередь). Так что все твои "базары", "меня не интересует", "о...ел" - оставь себе...

Во-вторых - будь добр нарисовать картинку и прикрепить ее сюда в одном из разрешенных графических форматов. И напиши вопрос НОРМАЛЬНЫМ языком...

Да нарисовал я картинку, по другому не умею, не програмист. Если не физик и не понимаешь вопроса, попроси чтобы некий "гуру" помог. Ну как ещё "нормальнее" написать? Если при движении тела сокращаются, то при определённой длине и соответствующей скорости сокращение объекта достигнет величины при которой края сближаются быстрее скорости света. Вывод СТО бред. Поскольку противоречит сама себе.
За выражения прошу прощения. Вывело из себя, тот тон, в котором написаны сообщения некоего "гуру" описывающего стержень с Бетменом. Придумал, как ему кажется, красивое объяснение, и упивается. Вот про длинную ракету, от него ответа нет. Задача придумана, как раз для таких.

Некий "Гость", он же petrovich, поднял (возможно, сам того не желая) хороший вопрос. Вопрос хорош тем, что, несмотря на то, что он весьма не прост, ответить на него может (думающий) человек, едва начавший знакомство с Теорией Относительности - а точнее, прочитавший то, что писалось в теме "Скорость света" (хотя тема и не была закончена).
Еще одно его хорошее качество в том, что он близок к вопросам, которые уже разбирались - то есть он как бы на повторение пройденного. Но, как хорошая задача в курсе, он предполагает рассмотрение уже известного с несколько другой точки зрения..

Уточню: речь идет не о полном ответе с вычислением всех возможных параметров, а о указании на возможный ход правильного решения. Или, что даже интереснее, об отыскании ошибки в рассуждении некоего "Гостя", aka petrovich.
Итак, предлагаю заинтересовавшимся высказать свое суждение..

PS
Гость petrovich, очень рекомендую оставить взятый тобой тон. Хочешь обсуждать - пожалуйста, но без личных нападок (".. и упивается"). Если ты так просто выходишь из себя ("Вывело из себя.."), то обсуждения не получится, и я не завидую твоим преподавателям (если ты учишься). Твой аргумент против СТО принят к рассмотрению, ответ последует своевременно (в порядке обсуждения). Надеюсь, это поможет тебе в углублении понимания физики вообще и ТО в частности..

PPS
petrovich, еще раз прошу: если делаешь рисунок в тексте, используй тег code. Пожалуйста, повтори свой рисунок. Это поможет читающим тему..

Мдааа!... только через 10 долгих лет нос корабля узнает что его корму стартовали в космос.
Как-то читал про динозавров, что они были очень огромными, а информация по нервным клеткам шла долго... Т.е. у него хвост уже откусили, а жертва узнавала об этом секунд через 10-20. Тогда появились новый вид динозавров (которые к стати вымерли последними), у которых мозг был равно поделен между головой и задницей! Эта информация меня очень в свое время ошеломила...

Как рисовать по другому? Не умею.

Двигателей много, цепочка по всей длине корабля. Синхронизация проводилась, когда ракета была неподвижна. Если будете спорить, что не удасться синхронизировать, то считайте, что таких ракет было 33,5 миллиарда, и на одной получилось (да хоть случайно) запустить двигатели одновременно, и тяга была одинакова, и метеорит не попал...

Тогда запускать их нужно в течение 10 лет, в начале носовой запускать, а последним - кормовой.

Я не имел в виду рисовать по-другому. Я имел в виду тег code. Я сейчас применю их к твоему первому мессаджу, а ты посмотри, как это работает (нажми "изменить" и увидишь). Я не сделал этого сразу, потому что мне показалось, что в рисунках есть некоторые неточности, и лучше ты сделаешь это сам. Совет: для создания рисунков удобно использовать редактор Notepad, выбрав в нем какой-нить равноширинный шрифт.

Это утверждение верное, но я бы его дополнил.. Не хватает одной фразы, которую многие сочтут очевидной, но без нее рассуждение все же повисает в воздухе. Это утверждение о принципиальной возможности синхронизации. В обычном мире малых скоростей и расстояний мы над этим даже не задумываемся. Ньютоновская механика вообще утверждает, что время везде течет одинаково. Если в ньютоновской механике нужно синхронизировать два события, то достаточно просто взять двух человек с часами, собрать их в одном месте, синхронизировать их часы, а потом послать их к точкам проведения эксперимента - и пусть они оба нажмут кнопку включения двигателя в условленное время.
В релятивистской механике так сделать нельзя, ибо их движение к месту назначения повлияет на ход часов. Но способ синхронизировать два события (то есть запустить два двигателя одновременно) все же есть. Надо сделать так: сначала найти середину между этими двумя точками, а потом зажечь там лампу. В момент прихода света от этой лампы к нашим двум точкам мы включим двигатели.
Если двигателей больше - скажем, четыре - то сначала разобьем их на группы по два. Найдем среднюю (равноудаленную) точку в каждой паре, причем чтобы все расстояния были равными (это возможно). А потом найдем среднюю точку между этими двумя средними точками. Свет от лампы, зажженной в последней точке, прийдя в средние точки пар, включает лампы в них, а их свет включает двигатели. Этот способ можно распространить и на большее количество точек. Процесс может происходить очень долго (много лет в нашем случае), но он принципиально возможен - и это главное.

В самой этой фразе ("в начале.. последним..") кроется ошибочность метода: такой запуск будет неодновременным. Принципиальную возможность, а также пример процесса синхронизации я описал выше. Гипотетическая "большая ракета" может быть запущена, и она может даже представлять собой не единое целое, а набор маленьких ракет, уткнутых одна носом в корму другой (можно даже сделать между ними веревочные лестницы для переходв ). Так что до этого места (запуска) рассуждение petrovich'а выглядит вполне безупречным. Ошибка кроется дальше..

Ну почему не одновременным, вот схема - все сигналы запуска придут к двигателям в один момент времени.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А как же связь с Владивостоком, который удален на 10 000 км и поэтому сигнал туда доходит за 0,033сек. Например оборудование цифровой передачи телефонной связи стандарта STM1 155Мбит/сек, там цифровые каналы 64 кбит/сек (что соответствует одному голосовому тракту) чередуются каждые 0,0005 сек, а ведь их надо синхронизировать, не говоря о синхронизации внутри самого канала. А какже проблемы синхронизации точного Гринвичевского времени по всей планете? Просто обыватели этого не замечают... И не ценят достижения ученых.

Абсолютно согласен . И я надеюсь, что людей, занятых этими проблемами, не нужно обучать СТО .

Но все же, даже если поступить старым дедовским способом - снабдить посланника репетиром, откалиброванным до последней степени (а проще говоря, хорошими электронными часами) и отправить его во Владивосток поездом, то процесс, начатый во Владивостоке по этим часам, будет достаточно хорошо синхронизирован с процессом в Москве для громадного большинства всех мыслимых практических целей..


А, если так - то да! Извиняюсь, сразу не разобрался. Под словом "запускать" ты имел в виду "посылать сигнал на запуск". Да, тогда верно (при у словии, что мы знаем скорость света с достаточной точностью).

Но, повторяю, изюминка задачи не в том..

прошло полмесяца а ответа на задачу нет.

чрезвычайно советую посетить http://www.relativity.ru теория относительности на русском языке: грамотные статьи, вопросы-ответы, анимации.

!

compiler, давай ты не будешь использовать HTML-коды в сообщениях? Тебе это недоступно, для ТЕБЯ есть ТОЛЬКО BB-коды. ВСЁ... Если не знаешь, как пользоваться BB-кодами, читай раздел Помощь

Где ответ на вопросы?
Сокращается ли физически длина ракеты s=10 световым годам относительно S1? Если после достижения скорости 0,99С с этой ракеты "спрыгнут и затормозят" космонавты, которые были расположены с промежутком в один световой год по длине ракеты, то где они окажутся относительно наблюдателя "А"(оставшегося в первоначальной системе отсчёта).

как я вижу бытует заблуждение что Энштейн запрещал <<превышать>> скорость света, однако это не так(http://www.alberteinstein.info/ -Архив работ Эйнштейна on-line, в том числе отсканированных рукописей).
единственый кто говорил об этом (кстати еще до формирования Е. теории) был Пуанкаре.
почти цитата:<<...возможно, нам прийдется создать механику где велечины всех сскоростей немогут привышать с.с. >>

По-поваду зачи то она расмотрина по ссылке которую я давал(www.relativity.ru).

1) Тогда объясните, зачем Эйнштейн придумал формулу сложения скоростей? Какой была бы необходимость этой формулы, если бы не запрет на движение быстрее С?
2) Не совсем корректно давать ссылку на весь сайт, а не на статью с ответом на вопрос. Во вторых, возможно Вы имели ввиду задачу о шесте и сарае? Так ведь это две разные задачи. Очень разные. В задаче о шесте и сарае можно (возможно) говорить о неопределённости времени. В задаче о большой ракете ставится вопрос, с однозначным ответом, - где окажется космонавт "спрыгнувший" с ракеты.

2) Прошу прощения пройдите по ссылке
****http://www.relativity.ru/faq/FTL.shtml#7
*********пункт Рел. ракета
однако это не идинственное место где это обсуждалось Вы можете поискать другие места

1)мысли Эйнштейна я пояснить (к сожелению) не могу
однако возможно Вы сможете сделать это (прочитав, как я говорил, эго записи)

Это сделал не Энштейн, а Лоренц! Преобразования Лоренца — математические преобразования в специальной теории относительности, которым подвергаются координаты события при переходе от одной инерциальной системы отсчёта (ИСО) — к другой. Короче говоря поворот в четырехмерной системе координат (3 координаты + время). См. здесь

благодарю что поправили однако суть все таже
Энштейн не отрицал возможность СС движения

2) Если прочесть текст по Вашей ссылке внимательно, то там есть фраза, что скорость в 4/3 С - не настоящая скорость!
1) Эйнштейн предположил, что быстрее С скорости существовать не может. Отсюда он в ТО внёс формулу сложения скоростей, по которой как бы скорости не складывали быстрее С получится не может. Из этого ему пришлось вводить в ТО формулу увеличения массы - чтобы не нарушался закон сохранения энергии. Уменьшаем скорость, увеличиваем массу = та же величина Е.
3) Запрет на скорость выше С возник из сокращения длины, и замедления времени.
4) Сокращение длины приводит к скорости выше С. ТО противоречит сама себе. Делайте вывод.

источник? Я Вам говори что это лож

4)Вывод: теория верна(некто не опроверг) и достаточно точна (более чем)
*********если опровергать то не мне
*********если мне то не сейчас

Да че вы фигней страдаете? Поучили бы в начале теорию. Все основы релятивизма в книге Ландау "Теория поля" последняя глава (страниц 30 всего-то). Там уравнения Максвелла записываются так красиво (аж жуть), чем в классической теории поля (электромагнитных волн) (см. все предыдущие главы этой книги). Это даже похоже на историю с Коперником, предложившим поместить начало координат в солнечной системе в само Солнце, тогда все уравнения расчета небесных светил упрощались во много раз. А всякие изыскания без знания теории похожи на попытки инквизиции спалить научные труды. Чтобы ее опровергнуть - в начале знать ее надо. Более того, один математик как-то написал диссертацию по дифференциальным уравнениям третьего порядка, рассматривая кучу самых разнообразных их свойств (в математическом понимании), но один известный физик на защите этой диссертации всал и сказал: "А зачем рассматривать эти уравнения, если ни один закон природы не описывается дифференциальными уравнениями выше второго порядка. От ваших умозаключений никакой пользы в изучении природы не прибудет!"

Как эта верная теория может объяснить предложенный парадокс?

Кому адресовано данное сообщение?
Если мне или петровичу то почему не Вы а вы
Если всё же мне то я никаких умозаключений не приводил

Если мне и петровичу то сообщение некоректно
потому что некто не зделал никаких умозаключений

а здесь я согласен теория превыше всего (особенно важно знать <<правильную>> теорию)

дальше я непонял Вашу мысль

Где парадокс? Я только вижу некорректно поставленную задачу, где еще не хватает дополнительных условий ее решения.

НЕТУ парадокса
Ракету зделать невозмождно(точнее разогнать), а если и разгонем то это будет не ракета, а набор атомов (молекул/електронов), и расматривать мы должны их соответственно как набор атомов (молекул/електронов).

Там поправка...

Немного не так.
Материальное тело с ненулевыми размерами не может иметь скорость света...

Угу... Как, впрочем, и всегда... Ничего своего не привести, только назвать чужое ЛОЖЬЮ

Это уж точно не совсем так! Материальное тело с ненулевой массой покоя не может иметь скорость света. Вернее даже так: для разгона такого тела до скорости света потребуется бесконечно много энергии.

Да, да точно!
Я массу с размерами перепутал...

Пожалуйста, повнимательнее посмотрите условия задачи. Ракета разгоняется до околосветовой скорости (где-то 0.99С) - это не противоречит СТО. Согласно СТО длина ракеты должна уменьшится в 10 раз. При решении появляется парадокс - превышение С.
Нельзя построить - отмазка, уход от ответа. Если можно говорить о больших скоростях, то логично, для наглядности использовать большие размеры.
Если разгоним то это будет не ракета, а набор атомов - странная логика... утверждение, чем нибудь обосновано?
некорректно поставленную задачу, где еще не хватает дополнительных условий ее решения. - В чём некорректно? Какие ещё условия нужны?

Все возражения напоминают попытки инквизиции сжечь оппонента.

Овечаю:
1) В какое место на ракете вы посадили космонавта Б? В корму! Так почему по его ощущениям корма и нос "подтянулись" к середине? Он увидит только сокращение расстояния до носа корабля. Ведь он увидит что нос стартовал только через десять лет за минусом того, что он успеет пролететь.
2) Как вы будете тормозить ракету?
3) В корне неверное рассуждение! Вот так правильно: В том и смысл теории относительности, что нужно привязываться к определенной системе отчета, т.е. выбирать наблюдателя.

"В какое место на ракете вы посадили космонавта Б?" - А если космонавты сели в ракету равномерно цепочкой от носа до кормы. Садились в неподвижную ракету, т.е. в системе отсчёта Земля. После сокращения ракеты, они спрыгивают - и где они окажутся относительно системы Земля (после спрыгивания, они затормозили и их скорость относительно Земли равна нулю)?
Не важно, кто что видел. Важно где они находятся.
Есть одна объективная реальность. Одна вселенная на всех. Одно пространство. Точка положения объекта всегда одна, хоть и в разном масштабе, на разном растоянии для разных наблюдателей.
Что неверного в рассуждении "будет ли физически сокращаться длина, и где окажется космонавт"?
И при чём здесь формула сложения скоростей? В задаче речь идёт не о сложении скоростей, а о преодолении растояний. Причём относительно одной системы отсчёта "А" или Земли. 1 января космонавт сел на ракету, находясь на Земле, а 31 декабря (по Земному) вышел у Альфы Центавры. За год преодолел 4 световых года.

В какой момент времени и относительно какой системы отсчета? Объективная реальность зависит от системы отчета. Простанство четырехмерное и точка в нем задает не только положение, но и момент времени события нахождения точки в том месте пространства. И координаты события и время этого события зависят от системы отчета. Это частный пример общей тензорной формы перехода из одной системы отчета к другой! Просто частный пример, показывающий возможность как бы сверхсветового движения, которого на самом деле нет. За год корма корабля, куда Вы изначально поместили космонавта с точки зрения Земли, не меняем систему координат, переместится в пространстве не более одного светового года. То что стартовал нос корабля - на Земле увидят через 10 лет, т.е. они увидят что корма приблизилась к носу корабля и все это вместе стало лететь дальше.
Есть еще вопросы?

"В какой момент времени и относительно какой системы отсчета? Объективная реальность зависит от системы отчета."
"Простанство четырехмерное и точка в нем задает не только положение, но и момент времени события нахождения точки в том месте пространства." - это как понимать? В смысле, что у двигающегося поезда время замедленно а у Вас стоящего на рельсах нет, и несовпадение четвёртой координаты позволит Вам находится в одном и том же месте с поездом без вреда для здоровья? Вы же в разных системах отсчёта.
hiv! Если корма ракеты через год переместилась на растояние не более одного светового года, при этом скорость ракеты 0.99 С то значит, что никакого сокращения длины нет (и Вы отвергаете СТО). Если сокращение длины есть, прочитайте моё предыдущее сообщение вместе с первым. Пожалуйста, не спешите отвечать, не прочтя внимательно тему.

"То что стартовал нос корабля - на Земле увидят через 10 лет," - Ну это то к чему? Из Владивостока в Брест пишут, что дядющка едет к ним на поезде. Что по Вашему хвост поезда тронется только тогда когда письмо придёт в Брест? Люди видят миражи - дворцы в небесах, видят преломление предметов частично опущенных в воду, есть масса оптических явлений, ну и что из этого? Пожалуйста, прочтите первое сообщение, и моё предыдущее.

Прочитал. Ну и что? А вы бы перечитали теорию относительности, т.к. формулы от туда взяли, а правильно применить их не можете!
Хау! Я все сказал!

для volvo
правоцируеш конфликт?

Всегда? назови хотебы 2-3 примера(тяжело)[кстати этот приём называетсе Caput canis]

Для того чтобы не нарушать Правило 1.8 о споре с администрацией я соглашусь.
Действительно зачем пытаться обьяснить что то другому человеку(ища и давая необходимые ссылки)?. Лучше не давать никакой мысли и критиковать участника дискуссии.

P.S. Я надеялся что подобные сообщения в мою сторону прекратятся после того как ты был пойман на грубом нарушении одного из правил полемики (Despicere)по Карелу Чапеку
Что ты будеш делать теперь когда ты пойман на 2 из 12 приёмов


для petrovich

если не нравится этот подход но хочется получить правильный ответ, тогда расматривай жесткость ракеты.

Если это так то твое идея верна и ты прославишся как человек уничтоживший теорию которую человечество не успело понять...
А что будет вместо неё ведь ничего нового ты не предложил...

Разгоняем ракетоноситель "Восток" - получаем набор атомов? Жёсткость, материал, тип двигателя - это всё практика, а задача теоретическая, мысленный эксперимент.
Почему в разгоне маленькой ракеты до скорости 0.99С Вы не возражаете, и не получаете "набор атомов".
Могу выложить задачу о больших линейках. В которой для наглядности (раз большие скорости) также применяются большие размеры. Из неё следует, что постулат о том, что ЛЮБОЙ наблюдатель должен видеть всё одинаково - противоречит абсолюту С.
Вот и выходит, что ТО надо править. Вводить мировую СО, эфир по Лоренцу.

я и против маленькой ракеты возражаю

источник? вы глаголите бред. Вспомните <<парадокс>> карандаша и пенала, где наблюдатели видят разные явления одновременно.

Имелся ввиду известный постулат СТО - все наблюдатели ИСО должны видеть одинаковые результаты для всех одинаковых опытов.

Результаты действительно будут одинаковы, космонавт не передаст сообщение ни в одной системы координат.

Абсолютно верно, если добавить что это происходит для каждого наблюдателя в его собственной ИСО. Если говорить о результатах, то имеется в виду проверка физических законов. Т.е. это требование называется инвариантностью физических законов при переходе из одной ИСО в другую. Но при переходе из одной ИСО в другую надо пользоваться преобразованиями Лоренца. Которые напрямую проистекают из поворота четырехмерной системы координат. Но в этих формулах не запечетлено обычное (параллельно самой себе) перемещение коодинат (в том числе и времени), которое сводится к обычному переносу простанственных координат и изменению момента начала отчета времени. Об этом частенько забывают любители "парадоксов". Более того - часто путается два понятия - подтверждение физического закона (одинакового во всех ИСО - как требование теории относительности) и видение реального мира (что наблюдатели, сидя каждый в своей ИСО, видят разные картины происходящего). Более подробно об этом можно почитать во втором томе Ландау: Теоретическая физика в десяти томах. Том 2. Теория поля (12,7 MБайт) Советую почитать всем (хотябы несколько первых глав).
ЗЫ: И вообще вся эта ОТО проистекла из требования инвариантности уравнений Максвелла (которые он вывел лет за 40 до возникновения и подтверждения ОТО) при переходе из одной ИСО в другую. А при преобразованиях Ньютона и Галилея уравнения Максвелла не инвариантны.

Всем кому интерестно решение читайте
[url=http://www.relativity.ru/forum/viewtopic.php?t=3571]
тут
[/url]
[url=http://www.relativity.ru/forum/viewtopic.php?t=2678]
ну и тут
[/url]
Ура задача решина
какой я молодец

Там по десять страниц переписки мелким шрифтом. Будьте любезны укажите номер страницы и ник автора нашедшего решение (№ сообщения).

Приведенные ссылки интересны, но Petrovich прав - в них непросто разобраться (по крайней мере новичку в этом деле). Это даже не монография, а подборка разных мнений, далеко не все из которых верные - или хотя бы понятно высказаны.

Петрович, давай начнем с начала. В приведенном тобой условии задачи есть много ошибок - собственно, сама задача, как и любая задача на псевдопарадокс, состоит в отыскании ошибок в условии. Но одна ошибка просто вопиющая. Попробуешь найти сам?
Если ничего не придумаешь - кликни сюда, тут подсказка.

римем за систему отсчета десантника (который прыгнул когда его плющило)... летел себе со ск 0.99С начал тормозить и увеличиваться в размерах.... и думает .. "говорила же бабушка - не ешь внучка всякую гадость"
корабль сокращается и пролетает мимо него всего за 1 год ... был длинный - стал короткий - никакого превышения над нормами не вижу но год ждать - потом не догонишь...
через пол года начал разгоняться, еще через полгода???? достигнув V=0.99С сел на корабль (заархивировался) тоже вроде ничего серьезного
Теперь главное - вроде год прошел - а преодолел 10 св лет нонсенс!!!! мдя.... да вот беда механик -то на корме состарился - летел целых десять лет блин...
для него ничего такого... вот собственно и все ...если уж считать длинну корабля константой - то и время не стоит принимать внешнее... такое мое мнение :-)
примечане:
???? - с точки зрения стороннего наблюдателя, сам то он полгода которые будет разгоняться воспримет немного по другому.. да и временем разорхивации ( торможения) пренебрегать не стоит.

PS - теорию относительности не читал- времени нету, все рассуждения вымышлены и основаны на остатках школьных знаний(давно утраченных) ... поправте если что не так.

Lapp! Я уже заждался!
Но подсказка...??? Не доходит. То есть - рассмотреть ракету не в 10, а в 30 св.лет??? Если ракета в 10 сокращается до 1 , то ракета в 30 сократится до 3. Ну и...

Видимо сжиматься она должна к центру... таким образом сидящий на носу окажется на 10 св лет ближе к корме .. а при торможении сместится вперед и ракета до него долетит не сразу... при разгоне таже картина но в обратную сторону (в задаче со стержнем кстати похожий глюк там сказано что стержень не поворачивается - а в решении он поперек становится)

Извиняюсь видимо к центру системы (например к десантнику)

Не знаю, гость - это Петрович или нет? Если заходишь гостем, все же пиши ник.
Спасибо за приветствие . Извиняюсь за долгое отсутствие, на него были причины.. Кстати, в мое отсутствие была очень интересная полемика! hiv достойно пытался защитить истину. Правда, если считать все задачи нападками на Истину, то каждый задачник - ересь! Задачи нужно решать и обсуждать..

Я хотел обратить внимание на то, что в условии сказано, что ракета сжимается к центру. Так допустимо думать, если ракета маленькая и ее размер несущественен. Но тут размер как раз большой и очень существенен!
Так вот, сжатие происходит не только с предметом (ракетой), оно касается всех расстояний в движущейся СО. Если бы сжимался каждый предмет по отдельности, то было бы вообще смешно: все предметы внутри ракеты сплющились, а расстояния между ними (между их центрами) остались прежние.. так, что ли?

Процедуру лоренцовского сжатия нужно производить со всей движущейся СО. Я продлил ракету назад, чтоб ее центр оказался рядом с нами. И тогда получится, что нос и корма приблизятся к нашему космонавту, но сам он за счет сжатия никуда не сдвинется. Проведя это рассуждение, отрежем заднюю часть ракеты... Видишь? получается, что рассуждение о "подтягивании носа и кормы к центру" было неверным. Советую начать с того, чтобы понять для себя, какое рассуждение будет верным..

Еще разок отвлекусь на философию.
Petrovich, будь готов к тому, что этот "парадокс" будет разрешен. Как говорил hiv, все эти штучки со сжатием пространства/времени - это всего лишь преобразования (повороты) в пространстве с определенной метрикой. Эти повороты - это чисто (конкретно ) математическая операция. Они не могут, просто не в состоянии привести к неверному ответу (будучи выполнены правильно). Да, существует ограничение на скорость передвижения. Да, именно это положение является основной посылкой, из которого все получается (см. тему Скорость Света, на которую я ссылался в начале). Еще раз: вся эта забавная кухня получается из одного-единственного предположения, что не бывает скорости, большей СС. Это, с одной стороны, удивляет, но, сдругой стороны, ограничивает! Если наши преобразования выведены из положения максимальности СС, то они просто не могут дать ничего другого! Твоя задача достаточно запутана, а учитывая, что человеческому мозгу просто трудно оперировать в пространстве Минковского, то решить ее очень непросто. Но она не может быть доказательством неверности СТО, так как условие строится на положениях СТО! Я не хочу сказать, что СТО абсолютно верна - то есть, если она абсолютно верна, то не поэтому. Опровержения СТО нужно искать снаружи, а не внутри нее. Внутри - это простое "дважды-два" (ну, не очень простое.. ну, пусть не 2х2, а 64325325798798^78324793214781 .. ). Математика пространства Минковского безупречна в точности так же, как и математика Эвклидова пространства. Ты улавливаешь идею? Попытки опровергнуть СТО изнутри подобны проектам вечного двигателя, выполненым на основе Ньютоновской механики, основной постулат которой - сохранение энергии .
Но это так, философия.. Хотя, подобная философия важна для понимания связи математики и физики

Полностью с тобой согласен! Только вот решать задачу надо в том случае если задача поставлена корректно, т.е. все необходимые начальные данные даны и сформулирован вопрос. В случае нехватки начальных данных, задача называется некорректной. Ее необходимо в начале скорректировать, т.е. найти недостающие данные. Я пытался это сделать, но уважаемый petrovich все время не хотел этого делать - он менял условие задачи из поста в пост, чем меня сильно раздражал
Думаю надо сначала утвердиться нам всем с точной постановкой задачи (с начальными данными, в том числе и как стартует ракета по всей длине, так и с постановкой самого вопроса). Потом уже закатывать рукава и браться за ее решение. А решать задачи типа - "во сколько раз дальше прыгнет заяц, если у ежика выдрали 27 иголок, а у волка недержание" - без коррекции постановки задачи мне не интересно!