Ну, хорошо. Если я теперь и буду что-то выкладывать - то предупреждаю сразу: никаких комментариев, ни о месте съемки, ни о том, что собственно, на фото, больше не будет. Можете даже не спрашивать. А то мало ли, кому еще о чем помолчать захочется... Я, между прочим, выложил па-но-ра-му, а не начал обсуждение устава Св. Бенедикта. Если что, у меня слово Першинг тоже вызывает не совсем те ассоциации, которые вызывали фотографии с Pershing Square.

Володь, клянусь, я не имел ничего такого в виду. Извини, если задело - совершенно ненамеренно. Может, просто не хватило смайла? Я хотел сказать, что кадр как кадр, нормальный кадр.. Постой, а по чему, собссно, ты судишь о моем отношении к этому вопросу? Думаю, ты нафантазировал. На всякий случай: я стараюсь быть как можно более терпимым по вопросу религий И около того (мораль, секс..). Еще раз: я имел в виду, что о художественных достоинствах/недостатках работы сказать особо нечего. Кстати, это же относится к многим моим панорамам.. это все штудии.. я не могу найти зерна в этом, потерял нить.. У Юты красивая была панорамка (с туманом и деревом справа), которая зацепила меня. Но в целом я чувствую себя в некотром тупике, в который завел и других.. И еще - мне хотелось поскрее высказаться про тот листок.

Вот, примерно, так. А про молчальников - да, я посмотрел в Вики, прочел и удовлетворился. Вон, Гудвин давал ссылку на панораму мечети - и что теперь?..
Если сочтешь нужным (или просто жедательным), сотри этот наш с тобой флуд. Еще раз извини, если что. Жму руку )).

ЗЫ
это был простейший каламбур )). Совсем промолчать мне показалось.. э.. невежливым, ну я и влепил типошутко. А вышло наоброт.. (

Я замечу пару моментов всего. Но фишка в том, что они тут как бы главные. Они простые и по форме и по содержанию, но они все равно выжные. И даже рад, что они простые: и говорить проще, и база не нужна. Я немного опасаюсь выхолостить хорошую картинку сухими словами, но.. слова эти сухи только для посторонних. Поэтому еще раз советую: кто не снимает или не вникает - не читайте.
Собственно, рамка. Кадрирование. Почему именно так?
Возьмем, например, левый край. Наверное, там продолжалось поднятие склона. Если бы дать еще хоть немного влево - мы получили бы яму. Назовите ее ущельем, лощиной - пожалуйста, но я имею в виду зрительный эффект. Баланс. Возьмите гибкий стержень и гните его. Можно получить несколько форм: гора, яма, волна.. Где между ними граница? Одну в другую можно трансформировать постепенным изгибанием. Допустим, мы старались избежать совсем плоского случая и переводили гору в яму через волну. Постепенно увеличиваем нижнюю выпуклость, уменьшая верхнюю. В какой момент гора перестает быть горой? В какой появляется яма? Эти границы могут показаться слишком субъективными, но - нет, есть общие нормы, хотя бы приблизительные. Итак, если бы было чуть больше склона слева - вся композиция тяготела бы к "яме".
Дальше.. Если сделать наоборот - сдвинуть левую границу вправо - что будет? Будет преобладание диагонали. Склон. Правый загиб сверху - потеряется. Не буквально, конечно, но диагональ будет превалировать. Это легко проверить. Так что то, что есть - это некий компромисс, который близок к волне с тяготением к яме. Почему не сделать явную волну? (Допустим, реальный рельеф давал такую возможность) Но.. тогда потерялся бы акцент на ручье. Все же - это лощина, и совсем это отрицать в снимке - глупо. Дальше. Почему выбран именно такой баланс по высоте? Тут учтены и геометрия, и плотность. Динамического диапазона не хватило на облака (надеюсь, на оригинале все же лучше), но все же прорисовка есть. Несколько бОльшая доля неба означает акцент на виде в цлеом. Если выровнять доли - нужно будет уменьшить плотность земли - и небо потеряется. К тому же, есть позсознательное стремление к отдаленной аллюзии на Инь-Янь, но тут не следует перегибать палку, если только нет причины это явно подчеркивать.

Теперь - как это происходит. О выборе кадра в момент съемки думают не все. Многим важно, чтоб снимаемый объект был в центре (надежно входя в кадр). Что отрезано, что лишнее, как края влияют на экспозицию, на резкость, на смысл - ерунда, неважно. Наверняка вы сейчас осгласились, что так делать нельзя. Снова вопрос: а насколько сильно тогда обращать это самое внимание и где остановиться. А это определяется и опытом и желанием вникать в те вопросы, которые могут показаться не в области рационального мышления. Но - где грань, опять же? Начав снимать панорамы, я понял, что вопрос кадрирования не исчез, а усложнился. Собссно, так и должно было быть.. Теперь я вижу, что, скажем, Гудвин тоже подсознательно продолжает работу в том же направлении. Если ты на этой игле, с нее не уйти. Однажды поняв, что в композиции должен быть баланс (а также его нарушения, и т.д. и т.п..) ты будешь думать (может, неявно) снимая более сложные композиции (панорамы). Это не открытие, это естественное следствие, но оно стоит упоминания.

Я, как уже пытался сказать, чувствую себя несколько потерявшимся после многочисленных и трудоемких проб с панорамами. Этот монолог - некий способ и самому получше разобраться, и другим помочь, если у них будет желание (прочесть, согласиться, возразить..)

Можно со мной не согласиться. И можно сказать: такой разбор вообще неместен, тут все на вдохнвении и т.п. Я не против. Я сказал, что сказал, и потому, что захотел сказать. Просто картинка мне показалась очень подходящей для этого. Надеюсь, никому не испортил удовольствия от просмотра .

Хотя, если честно, критик из меня никудышный. Я плохо вижу фотографии, живопись. Да и вообще красоту наверное тоже...